Решение по делу № 2-164/2019 (2-5585/2018;) ~ М-4039/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

с участием: представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (ФИО)17, действующей на основании доверенности (№) от 29.08.2017 года (л.д.8 том 1), представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску (ФИО)6 – (ФИО)9, (ФИО)8, действующих на основании доверенности (№) от 07.05.2018 года (л.д.28-29 том 1), представителей ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску (ФИО)2 – (ФИО)9, (ФИО)8, действующих на основании доверенности (№) от 28.08.2018 года (л.д.210 том 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)5 к (ФИО)6, Петракову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, встречному иску (ФИО)6 к (ФИО)5 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО)5 обратился в суд с иском к (ФИО)6, в котором просит суд устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, обязав (ФИО)6 передать (ФИО)5 ключи от входной двери, и вселить (ФИО)5 в <адрес>. В обоснование иска указал, что спорная квартира имеет общую площадь 53,1 кв.м., в том числе жилую – 30,6 кв.м., и состоит из двух изолированных комнат. Изначально квартира принадлежала на праве собственности ответчику (ФИО)6 (отцу истца) на основании договора о совместном строительстве жилых домов от 01.10.1998 года, заключенного между ответчиком и ЗАО «Юговостоксантехмонтаж». На основании распоряжения Комитета по управлению жилищным фондом администрации г.Воронежа от 08.02.1999 года квартира передана в собственность (ФИО)6 В спорном жилом помещении состояли на регистрационном учете и проживали истец (ФИО)5, ответчик (ФИО)6 и (ФИО)4 (мать истца). 21.02.2017 года (ФИО)4 умерла. После смерти матери, истец был вынужден временно не проживать в спорной квартире по причине конфликтных отношений с отцом, и с марта 2017 года (ФИО)5 проживает в нежилом помещении – гараже № 75, расположенном по адресу: <адрес>. В марте 2017 года ответчиком были сменены замки на входной двери спорной квартиры, в связи с чем истец не имеет возможности проживать в ней. 20.07.2018 года истец обратился с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации. До настоящего времени истец не имеет доступ в квартиру, ключи ему не переданы, в квартире остались его личные вещи и одежда, спорное жилое помещение является для истца единственным местом для проживания. На момент подачи иска в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик. Также истец просит учесть, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.10.2017 года с учетом вынесенного апелляционного определения от 26.10.2017 года (ФИО)6 было отказано в удовлетворении исковых требований к (ФИО)5 о прекращении права пользования жилым помещением (спорной квартирой) и частично удовлетворены исковые требования (ФИО)5 к (ФИО)6 о признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру, в связи с чем за (ФИО)5 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д.5-7 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.10.2018 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (ФИО)2 (л.д.201-202 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.11.2018 года к производству принято встречное исковое заявление (ФИО)6 к (ФИО)5 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации (л.д.224-226 том 1).

В обоснование встречного иска (ФИО)6 указал, что спорная квартира до смерти супруги (ФИО)4 находилась в их общей совместной собственности. После смерти (ФИО)4, (ФИО)5 часто выпивал, вел распутный образ жизни, избивал (ФИО)6 (отца), в семье часто возникали скандалы, инициатором которых являлся (ФИО)5 25.02.2017 года (ФИО)5 избил (ФИО)6 в результате чего последнему был причинен легки вред здоровью. Это событие стало основанием для прекращения совместного проживания (ФИО)5 и (ФИО)6 в спорной квартире, в также привлечения (ФИО)5 к уголовной ответственности. На основании решения суда доли в праве собственности на спорную квартиру распределены следующим образом: 1/6 доля принадлежит (ФИО)5, 1/3 доля принадлежит (ФИО)2 и ? доля принадлежит (ФИО)6 Общая площадь спорной квартиры составляет 54,6 кв.м. и учитывая долю (ФИО)5, размер причитающейся ему площади в квартире составляет 9,1 кв.м. общей площади. Согласно поэтажному плану квартира состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 19,0 кв.м., жилая комната площадью 11,6 кв.м., кухня площадью 7,9 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванная комната площадью 2,6 кв.м., кладовая площадью 2,3 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м., коридор площадью 5,5 кв.м. Следовательно, размер жилой площади квартиры составляет 30,6 кв.м. из которых на долю (ФИО)5 приходится 5,1 кв.м. В связи с указанным, (ФИО)6 полагает, что имеет место несоразмеренность выделяемого (ФИО)5 как участнику долевой собственности имущества в натуре, что подлежит устранению путем выплаты компенсации в виде соответствующей его доле денежной суммы, поскольку доля в праве (ФИО)5 является незначительной. Кроме того (ФИО)6 просит суд учесть, что совместное проживание сторон невозможно по причине наличие угрозы жизни и здоровью (ФИО)6 со стороны сына (ФИО)5 (л.д.215-218 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.12.2018 года к производству принято уточненное встречное исковое заявление (ФИО)6 к (ФИО)5 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации (л.д.107-110 том 2).

(ФИО)6 в уточненном встречном иске к (ФИО)5 просит суд прекратить право собственности (ФИО)5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (№), находящуюся по адресу: <адрес> взыскать с (ФИО)6 в пользу (ФИО)5 компенсацию в размере 321 000,00 рублей.

В дополнение к ранее указанному обоснованию иска, (ФИО)6 в уточненном встречном исковом заявлении указал, что по его заказу ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» был подготовлен отчет (№) об оценке 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, согласно которому стоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составила – 321 000 рублей. При этом, сторонами не достигнуто соглашение об урегулировании спора во внесудебном порядке, хотя (ФИО)6 направлял соответствующее предложение (ФИО)5 (л.д.5-8 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в гражданском деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Петраков Александр Николаевич (л.д.124-126 том 2, л.д.134-137 том 2).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (ФИО)5 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ранее в обращенных суду письменных заявлениях просил суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие (ФИО)5.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (ФИО)17, действующая на основании доверенности (№) от 29.08.2017 года (л.д.8 том 1), первоначальный иск поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (ФИО)6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ранее в обращенных суду письменных заявлениях просил суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, обеспечил явку уполномоченных представителей, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие (ФИО)6

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску (ФИО)6 – (ФИО)9, (ФИО)8, действующие на основании доверенности (№) от 07.05.2018 года (л.д.28-29 том 1), первоначальный иск не признали, возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.37-43 том 1), просили суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ранее в обращенных суду письменных заявлениях просил суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, обеспечил явку уполномоченных представителей, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие (ФИО)2

Представители ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску (ФИО)2 – (ФИО)9, (ФИО)8, действующие на основании доверенности <адрес>8 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.210 том 1), первоначальный иск не признали, возражали против его удовлетворения, полагали, что встречный иск (ФИО)6 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Пунктами 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Вместе с тем, ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, является сыном (ФИО)6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и братом (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, отцом которого также является (ФИО)6 (л.д.22 том 1, л.д.23 том 1, л.д.163 том 2).

На дату подачи искового заявления 31.07.2018 года в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства (ФИО)5 и (ФИО)6 (л.д.22-23 том 1).

(ФИО)2, являющийся братом (ФИО)5 и сыном (ФИО)6, был зарегистрирован и проживал в квартире <адрес> в период с 13.08.1992 года по 26.12.2018 года.

Однако, в процессе рассмотрения спора по существу, 26.12.2018 года (ФИО)2 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире <адрес> (л.д.127-129 том 2).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2018 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,6 кв.м., кадастровый (№), принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО)5 с долей в праве 1/6 (дата регистрации права 07.12.2018 года), (ФИО)2 с долей в праве 2/6 (дата регистрации права 10.11.2018 года), (ФИО)6 с долей в праве 1/2 (дата регистрации права 16.10.2018 года) (л.д.154-157 том 2).

Из поэтажного плана на квартиру <адрес>/3 4 этаж следует, что жилое помещение состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 19,0 кв.м., жилая комната площадью 11,6 кв.м., кухня площадью 7,9 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванная комната площадью 2,6 кв.м., кладовая площадью 2,3 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м., коридор площадью 5,5 кв.м.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.10.2017 года решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по гражданскому делу (№) по иску (ФИО)6 к (ФИО)5 о прекращении права пользования жилым помещением, по иску (ФИО)5 к (ФИО)6 и (ФИО)2 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования в удовлетворении иска (ФИО)6 к (ФИО)5 о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, отказано, иск (ФИО)5 к (ФИО)6 и (ФИО)2 удовлетворен частично, за (ФИО)5 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери (ФИО)4 (л.д.10-14 том 1).

29.05.2018 года апелляционным определением Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.10.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым встречный иск (ФИО)5 к (ФИО)18 н.Я. и (ФИО)2 удовлетворен частично, встречный иск (ФИО)2 к (ФИО)5 удовлетворен частично, квартира <адрес> признана общим имуществом супругов (ФИО)4 и (ФИО)6, в праве собственности на которую выделена супружеская доля (ФИО)4, умершей 21.02.2017 года, в размере ? доли, в удовлетворении иска (ФИО)6 к (ФИО)5 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии (ФИО)5 с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу отказано, в удовлетворении встречного иска (ФИО)6 и (ФИО)2 к (ФИО)5 о признании недостойным наследником и отстранении его от наследства по закону после смерти (ФИО)4, о признании за (ФИО)2 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери (ФИО)4, умершей 21.02.2017 года, отказано (л.д.15-20 том 1).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.05.2018 года по делу (№) установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 54,6 кв. м, принадлежала на праве собственности (ФИО)6 Указанная квартира была приобретена (ФИО)6 на основании договора о совместном строительстве жилых домов от 1 октября 1998 года, заключенного между (ФИО)6 и ЗАО «Юговостоксантехмонтаж», и по окончании строительства и полной оплаты стоимости жилья в размере 245 000 руб. на основании распоряжения Комитета по управлению жилищным фондом Администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) передана в собственность (ФИО)6 Спорная квартира была приобретена (ФИО)6 в период брака с (ФИО)4 С учетом изложенного, суд апелляционной иснтанции посчитал, что исковые требования (ФИО)5 к (ФИО)6 и (ФИО)2, а также исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)5 о признании общим имуществом супругов (ФИО)4 и (ФИО)6 квартиры <адрес> и выделе из нее 1/2 супружеской доли (ФИО)4, умершей 21 февраля 2017 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 20 февраля 2017 г. (ФИО)4 умерла. При жизни (ФИО)4 завещание не составила. После смерти (ФИО)4 открылось наследство, заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства к нотариусу 26 мая 2017 года обратился сын (ФИО)4 – (ФИО)5 и (ДД.ММ.ГГГГ) - сын (ФИО)2 Супруг умершей (ФИО)6 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти (ФИО)4, в котором указал, что отказывается от причитающегося ему наследства после смерти супруги в пользу сына (ФИО)2 В спорной квартире на период рассмотрения настоящего спора зарегистрированы по месту жительства (ФИО)6 с 18.03.1999 года и (ФИО)5 с 13 апреля 1999 года. Принадлежащая (ФИО)4 1/2 доля спорной квартиры входит в состав наследства и должна распределяться между тремя наследниками по закону, а с учетом того, что переживший супруг (ФИО)6 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу конкретного наследника – сына (ФИО)2 (направленный отказ), то доля наследника (ФИО)5 в спорной квартире составит 1/6 ( 1/2 : 3), доля наследника (ФИО)2 составит 1/3 (1/6 + 1/6). Так как (ФИО)5, являясь наследником первой очереди после смерти (ФИО)4, умершей (ДД.ММ.ГГГГ), на указанную дату был зарегистрирован в спорной квартире, 26 мая 2017 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, он принял наследство. Таким образом, Воронежский областной суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования (ФИО)5 о признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери – (ФИО)4, умершей 21.02.2017 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что исковое требование (ФИО)2 о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры не основаны на законе и представленных доказательствах, не согласуются с установленными обстоятельствами по делу, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Довод представителей (ФИО)6 и (ФИО)2 о том, что доля (ФИО)5 незначительна, не может быть ему выделена в пользование и он в ней не нуждается, так как в квартире не проживает, для рассмотрения данного дела значения не имеет, поскольку требований о разделе наследственного имущества, реальном выделе наследственной доли не заявлено, данные доводы могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что (ФИО)5 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, не проживание в ней обусловлено не отсутствием интереса к данному имуществу, а невозможностью проживания в ней по причине сложившихся неприязненных отношений с проживающим в квартире отцом.

Разрешая исковые требования (ФИО)6 и (ФИО)2 о признании (ФИО)5 недостойным наследником и отстранении его от наследования, судебная коллегия исходила из положений статьи 1117 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ, поскольку для удовлетворения иска о признании (ФИО)5 недостойным наследником и отстранения его от наследства после смерти матери (ФИО)4 истцы должны доказать, что он совершил противоправные умышленные действия, направленные против самого наследодателя, либо против кого-либо из ее наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании и в результате такого поведения недостойный наследник или иное лицо были призваны к наследованию либо увеличилась доля наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу, либо доказать, что (ФИО)5 злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. При этом противоправность поведения недостойного наследника должна быть установлена вступившим в законную силу приговором или решением суда, а злостное уклонение от выполнения обязанности по содержанию наследодателя - решением суда. Однако такие доказательства истцами не были представлены. Суду апелляционной инстанции истцами не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении (ФИО)5 перечисленных в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или наследственного имущества, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что (ФИО)5 способствовал или пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Также суду апелляционной инстанции не представлено истцами доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от наследования – злостного уклонения (ФИО)5 от выполнения обязанности по содержанию наследодателя. Кроме того, доводы истцов (ФИО)6 и (ФИО)2 о совершении (ФИО)5 умышленных противоправных действий перечисленных в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ опровергаются материалами наследственного дела (№), из которого следует, что первым к нотариусу с заявлением от 26 мая 2017 года обратился (ФИО)5, указав других наследников и адреса их проживания. (ФИО)6 обратился к нотариусу с заявлением от 05 августа 2017 года, в котором выразил свою волю - направленно отказался от наследства, причитающегося после умершей жены (ФИО)4, в пользу сына (ФИО)2

Судебная коллегия приняла во внимание не опровергнутые истцами пояснения ответчика (ФИО)5 в судебном заседании о том, что возникшие неприязненные отношения с отцом (ФИО)6 не были направлены против него как наследника, а обусловлены некорректным поведением самого отца в семье, в том числе и по отношению к матери (ФИО)4 Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования (ФИО)6 и (ФИО)2 о признании (ФИО)5 недостойным наследником и отстранении его от наследования являются необоснованными, не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования (ФИО)6 о признании (ФИО)5 прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу в связи с невозможностью совместного проживания и поскольку ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, выехал проживать по другому месту жительства, судебная коллегия приходит к выводу, что при удовлетворении иска (ФИО)5 о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в спорной квартире, он также становится участником общей долевой собственности на жилое помещение и обладает самостоятельным правом по пользованию им. При таких обстоятельствах не имеет значение, что (ФИО)5 не является членом семьи других участников общей долевой собственности на жилое помещение и не проживает в спорной квартире. Наличие задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не доказано. Таким образом, данные исковые требования не основаны на нормах материального права и удовлетворению не подлежат.

28.06.2018 года (ФИО)6 направил (ФИО)5 по адресу: <адрес>, претензию о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 32 238,93 рублей (л.д.44-50 том 1, л.д.51 том 1), которое было получено адресатом 07.08.2018 года по сведениям интернет-сайта https://www.pochta.ru/TRACKING#(№).

Судом к материалам гражданского дела приобщены счета на оплату коммунальных услуг и жилого помещения с чеками об их оплате (л.д.60-189 том 1).

25.07.2018 года старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г.Воронежу майором полиции (ФИО)10 по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении КУСП (№) от 20.07.2018 года по заявлению (ФИО)5 о смене замков входных дверей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, его отцом – (ФИО)6, поступившего 20.07.2018 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д.52-54 том 1, л.д.21 том 1). Из указанного постановления следует, что 20.07.2018 года в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление (ФИО)5, содержащее просьбу принять меры к его отцу (ФИО)6, который поменял замки от входной двери квартиры <адрес>, в которой (ФИО)5 зарегистрирован и проживал, отказывается пускать (ФИО)5 в квартиру, не дает ключи. Опрошенный в ходе проверки заявитель (ФИО)5 пояснил, что зарегистрирован к указанной квартире, проживал в ней с родителями всю жизнь. Собственником квартиры является его отец (ФИО)6 После конфликта с отцом, произошедшего 25.02.2017 года во избежание осложнений и неприязненных отношений (ФИО)5 был вынужден уйти из квартиры, в настоящее время проживает в нежилом помещении – гараже, по состоянию своего здоровья более там проживать не может. Апелляционным определением Воронежского областного суда удовлетворены исковые требования (ФИО)5 о признании права собственности на 1/6 долю в вышеуказанной квартире в порядке наследования, однако, вселиться он не может, поскольку (ФИО)6 сменил замки от дверей, ключи от замков дать отказался, заявитель просит содействия в получении ключей от квартиры. Опрошенный в ходе проверки (ФИО)6 пояснил, что ранее он проживал совместно со своим сыном (ФИО)5, который зарегистрирован по адресу проживания в связи с его просьбой после развода с женой. 25.02.2017 года (ФИО)5 избил (ФИО)6 будучи в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту (ФИО)6 обратился в полицию, в настоящее время в производстве и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г.Воронежа (ФИО)11 находится уголовное дело по обвинению (ФИО)5 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ. После факта избиения 25.02.2017 года (ФИО)6 в течение месяца проживал в квартире второго сына (ФИО)2 в связи с тем, что ему было страшно находится с (ФИО)5 в одной квартире. Однако в марте 2017 года (ФИО)5 добровольно собрал вещи и ушел из квартиры, поэтому (ФИО)6 вернулся в свою квартиру. В связи с тем, что (ФИО)5 злоупотребляет алкоголем, применял к нему физическое насилие, угрожал убийством, (ФИО)6 его боялся, поэтому как собственник квартиры сменил замок в двери, чтобы в его отсутствие никто не зашел в квартиру ((ФИО)5 в пьяном виде мог потерять ключи или передать их сомнительным людям). Также (ФИО)6 указал, что (ФИО)5 не воспользовался принадлежащим ему правом на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, право собственности на долю в квартире не оформил. старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции (№) УМВД России по г.Воронежу майором полиции (ФИО)10 указано, что в соответствии с информацией, полученной в ходе рассмотрения материала проверки (ФИО)6 является законным собственников квартиры, имеет все полномочия собственника, поскольку вынесение решения судом о наличии у (ФИО)5 права на 1/6 долю в спорной квартире не является основанием для возникновения у последнего права собственности без его государственной регистрации.

26.07.2018 года (ФИО)6 направил представителю (ФИО)5 (ФИО)17 по адресу: <адрес> предложение о мирном урегулировании спора, в котором предложил, в том числе, заключить договор купли-продажи принадлежащей (ФИО)5 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за цену в размере 400 000 рублей и прекратить в отношении (ФИО)5 уголовное дело по его заявлению (л.д.55-56 том 1, л.д.57 том 1, л.д.58 том 1), которое было получено (ФИО)17 (ДД.ММ.ГГГГ) по сведениям интернет-сайта https://www.pochta.ru/TRACKING#(№), а также адвокатской консультацией <адрес> (№) – 30.07.2018 года по сведениям интернет-сайта https://www.pochta.ru/TRACKING#(№).

05.09.2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района г.Воронежа (ФИО)11, вынесенным в рамках уголовного дела № 1-12/-18 по обвинению (ФИО)5 частным обвинителем (ФИО)6, (ФИО)5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.191-200 том 1).

02.11.2018 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа рассмотрено уголовное дело с апелляционной жалобой представителя осужденного (ФИО)17 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района города Воронежа (ФИО)11 от 05.09.2018 года, которым (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района города Воронежа (ФИО)11 от 05.09.2018 года, которым (ФИО)5, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей отменен, тем самым апелляционная жалоба представителя осужденного (ФИО)17 удовлетворена, но приговором суда (ФИО)5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с (ФИО)5 в пользу (ФИО)6 в качестве компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей (л.д.96-103 том 2).

Вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.11.2018 года по делу (№) установлено, что (ФИО)5 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 25.02.2017 года примерно в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>, (ФИО)5 на почве длительных сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес (ФИО)6 несколько ударов кулаком в область головы и грудной клетки, в результате чего последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде гематомы в области левой ушной раковины, квалифицированные как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, и ушиба мягких тканей грудной клетки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует и установлено вступившим в законную силу судебным актом, что (ФИО)5 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 13.04.1999 года по настоящее время, а (ФИО)6 с 18.03.1999 года по настоящее время.

В период совместного проживания сторон, (ФИО)5 занимал комнату площадью 11,6 кв.м., а (ФИО)6 - комнату площадью 19 кв.м., то есть до возникновения конфликтной ситуации между сторонами было фактически достигнуто соглашение о порядке пользования спорным помещением.

Фактически (ФИО)5 было прекращено пользование квартирой 25.02.2017 года в связи с произошедшим между ним и его отцом (ФИО)6 конфликтом, в результате которого (ФИО)5 причинил (ФИО)6 телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, после чего стороны совместно не проживают до настоящего времени.

С 25.02.2017 года по настоящее время (ФИО)5 проживает в нежилом помещении (гараже) по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается и установлено приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.11.2018 года по делу (№).

(ФИО)5 предпринимал попытки вселиться в квартиру, однако, (ФИО)6 были заменены замки на входной двери, ключи (ФИО)5 не переданы, что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2018 года.

С 26.12.2018 года по настоящее время в спорном помещении также зарегистрирован по месту жительства (ФИО)2, до указанной даты зарегистрированный с семьей по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2018 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 68,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО)12 с долей в праве 1/6, (ФИО)13 с долей в праве 1/6, (ФИО)2 с долей в праве ? и ответчику по первоначальному иску, третьему лицу по встречному иску (ФИО)2 с долей в праве 1/6 (л.д.130-133 том 2).

При этом, (ФИО)2 указывает, что не проживает с женой и сыновьями, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района города Воронежа (ФИО)14 от 06.10.2014 года, вступившем в законную силу 07.11.2014 года, брак, зарегистрированный между (ФИО)2 м (ФИО)2 был расторгнут (л.д.162 том 2).

Вместе с тем, из приговора Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.11.2018 года по делу (№) следует, что (ФИО)2 на дату конфликта между (ФИО)5 и (ФИО)6 и на дату рассмотрения уголовного дела, фактически не проживал в квартире по адресу: <адрес>, проживал с семьей по адресу: <адрес>, но ввиду поступившего телефонного звонка прибыл в спорное жилое помещение из-за конфликта брата и отца, совместно проживавших на тот период.

Хотя (ФИО)2 имеет в собственности долю в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, (ФИО)2 также вправе осуществлять в отношении спорного жилого помещение, в котором ему принадлежит 2/6 доли в праве общей долевой собственности, свои права наравне с другими участниками общей долевой собственности. Однако, суд учитывает, что (ФИО)2 являясь стороной по настоящему спору, был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Спорное жилое помещение, общей площадью 54,6 кв.м., состоящее из следующих помещений: жилая комната площадью 19,0 кв.м., жилая комната площадью 11,6 кв.м., кухня площадью 7,9 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванная комната площадью 2,6 кв.м., кладовая площадью 2,3 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м., коридор площадью 5,5 кв.м., соответствует установленной статьей 3 Закона Воронежской области от 09.10.2007 года № 93-ОЗ учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Воронежской области, которая составляет 11 квадратных метров общей площади жилого помещения, и нормы предоставления площади жилого помещения при предоставлении жилых помещений жилищного фонда Воронежской области по договорам социального найма категориям граждан, указанным в статье 1 настоящего Закона Воронежской области, устанавливается в следующих размерах, в том числе, семьям, состоящим из трех и более человек, - не менее 18 квадратных метров общей площади на одного члена семьи.

Суд учитывает, что стороны спора являются членами одной семьи, хотя и находящимися под влиянием произошедшего 25.02.2017 года конфликта, который имел место после смерти и похорон (ФИО)4, являющейся матерью (ФИО)5 и (ФИО)2 и женой (ФИО)6

Судом установлена нуждаемость (ФИО)5 в жилом помещении, поскольку иного места жительства (ФИО)5 не имеет, а нежилое помещение (гараж), в котором он проживает в настоящее время для целей проживания не предназначено.

(ФИО)5 в обоснование нуждаемости в жилом помещении указывает на наличие у него синдрома эпилепсии, что подтверждается выпиской-эпикризом БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» №9601 от 21.02.2014 года (л.д.114 том 2), результатами исследований (л.д.116-118 том 2), выпиской из медицинской карты стационарного больного БУЗ ВО «ВОКБ №1» от 07.12.2015 года (л.д.120 том 2). Однако, суд полагает необходимым указать, что право на жилое помещение не зависит от наличия либо отсутствия заболеваний у такого лица.

Суд критически относится к доводам (ФИО)6 о наличии препятствий для вселения (ФИО)5 в спорное жилое помещение по причине осуществления (ФИО)5 деятельности по обработке древесины в жилом помещении во время совместного проживания сторон спора, поскольку данное обстоятельство не доказано надлежащими доказательствами и само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для лишения собственника права на проживание в жилом помещении, поскольку ч.2 ст.17 ЖК РФ предусмотрено, что допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Доводы (ФИО)6 относительно оплаты им в полном объеме жилого помещения и не удовлетворении в добровольном порядке (ФИО)5 претензии об оплате жилого помещения и коммунальных платежей в приходящейся на его долю части суд находит безосновательными применительно к данному спору, однако, (ФИО)6 не лишен возможности обратится за защитой нарушенных прав в суд в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований (ФИО)5, установив нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчиков, которые не оспаривают факт чинения истцу по первоначальному иску (ФИО)5 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, замене замков входной двери и не предоставлении ключей, что также подтверждено иными собранными по гражданскому делу доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым вселить (ФИО)5 в спорную квартиру и обязать ответчиков (ФИО)6 и (ФИО)2 передать (ФИО)5 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований (ФИО)6 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, поскольку суд установлены обстоятельства, свидетельствующие о нуждаемости ответчика по встречному иску (ФИО)5 в жилом помещении и его заинтересованности в проживании в нем, суд учел, что ранее ответчики на протяжении более чем 18 лет совместно проживали в спорной квартире, между ними отсутствовал спор о фактическом пользовании жилым помещением, кроме того, суду не предоставлено доказательств невозможности пользования жилым помещением его сособственниками в соответствии с приходящимися на каждого из них долями в праве общей долевой собственности, поскольку судом установлено обратное - площадь спорного жилого помещения соответствует учетной норме на одного человека в <адрес>, что опровергает невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и существенное нарушение прав сособственника (ФИО)6, заявившего соответствующие требования, поскольку ему принадлежит большая доля.

При установлении соразмерности интереса (ФИО)5 в использовании общего имущества, с теми неудобствами, которые могут быть причинены другим сособственникам его вселением, суд учитывает реальный интерес в проживании в спорной квартире (ФИО)5 и (ФИО)6, в которых отсутствует иное жилое помещение для целей проживания и имеется установленная судом явная заинтересованность в жилом помещении, что напротив не установлено в отношении третьего лица по встречному иску (ФИО)2, которым требования о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации заявлены не были.

Суд считает необходимым отметить, что (ФИО)15 не доказано отсутствие возможности совместного проживания с (ФИО)5 ввиду наличия угрозы жизни и здоровья со стороны ответчика по встречному иску, поскольку однократное привлечение к последнего к уголовной ответственности по делу частного обвинения за причинение физической боли и вреда здоровью легкой степени тяжести при указанных обстоятельствах таким доказательством служить не может.

На основании изложенного, суд полагает необходимым оставить исковые требования (ФИО)6 к (ФИО)5 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации без удовлетворения.

Согласно отчету ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» № 1249/2018 от 14.12.2018 года об оценке 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру (кадастровый номер (№)), расположенную по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составляет 321 000 рублей (л.д.9-45 том 2).

В связи с указанным, (ФИО)2 внес на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области денежную сумму в размере 321 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по встречному иску (ФИО)6, что подтверждается платежным поручением №564982 от 23.01.2019 года (л.д.113 том 2), но поскольку в удовлетворении исковых требований (ФИО)6 суд отказывает, указанная сумма подлежит возврату (ФИО)2.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петракова Геннадия Николаевича удовлетворить.

Вселить Петракова Геннадия Николаевича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Петракова Николая Яковлевича, Петракова Александра Николаевича передать Петракову Геннадию Николаевичу комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Петракова Николая Яковлевича к Петракову Геннадию Николаевичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, отказать.

Решение суда является основанием для возвращения Петракову Александру Николаевичу денежных средств в размере 321000,00 рублей, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании платежного поручения №564982 от 23.01.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

    Решение принято в окончательной форме 18.02.2019 года