Решение по делу № 33-4215/2016 от 08.07.2016

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-4215/2016

Судья Альгешкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Алексеевой Г.И., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Александровой С.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Александровой С.Г. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора недействительными, снижении неустойки, перерасчете денежных средств, взыскании процентов, поступившее по апелляционной жалобе Александровой С.Г. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Александровой С.Г. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты от ... 2013 № за период с 09 июля 2014 года по ... 2014 года, в том числе:

-      основной долг в размере 89982 (восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 35 копеек;

-      17620 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 98 копеек - просроченные проценты;

-      2155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 53 копейки - штрафные проценты:

-      3395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей 18 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Александровой С.Г. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора от ... 2013 № недействительным в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустойки; обязать ответчика произвести перерасчет поступивших денежных средств; о снижении размера неустойки; о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Александровой С.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что ... 2013 между Банком и Александровой С.Г. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 84 000 руб. Обязательства по указанному договору Александровой С.Г. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор от путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

АО «Тинькофф Банк» просил взыскать с Александровой С.Г. задолженность по договору кредитной карты за период с 09 июля 2014 года по ... 2014 года в размере 109 758,86 руб., из которых: 89 982,35 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 17620,98 руб. - сумма просроченных процентов; 2155,53 руб. - сумма штрафных процентов; расходы по уплате госпошлины в размере 3395,18 руб.

Ответчик Александрова С.Г. предъявила встречный иск к АО «Тинькофф Банк», в котором ссылалась на недействительность отдельных пунктов кредитного договора, невозможность изменения с ее стороны условий типового договора, несоразмерность начисленной неустойки последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, пользование истцом по первоначальному иску чужими денежными средствами, навязывание заключения договора страхования его жизни и здоровья, а также подключение к услуге «СМС-банк». Кроме того полагала, что в результате указанных нарушений ей был причинен моральный вред, на основании чего просила: признать недействительными пункты договора кредитной карты № от ... 2013 года в части недоведения до истца информации о полной стоимости кредита как до момента подписания, так и после заключения кредитного договора, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустойки; обязать Банк произвести перерасчет поступивших денежных средств в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер начисленной неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 8 648,99 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 1 465,52 руб., начисленные и удержанные денежные средства за СМС -708 руб. а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 123, 30 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Александрова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Александровой С.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Обжалуя решение суда, Александрова С.Г. ссылается на отсутствие возможности внести изменения в условия кредитного договора при его заключении, что привело к заключению договора на заведомо не выгодных для нее условиях и должно влечь признание данной сделки недействительной. Также указывает на подписание договора вследствие тяжелых обстоятельств, на навязывание услуги по страхованию и незаконное удержание страховой премии. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между банком и Александровой С.Г. заключен договор на основании заявления-анкеты от ... 2013 на оформление кредитной карты в офертно-акцептной форме. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя Александровой С.Г. кредитную карту.

В заявлении-анкете, подписанной Александровой С.Г., указано о том, что она подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифным планом, согласна и обязуется их соблюдать.

Кредитная карта ею получена и активирована. Расчет по договору, представленный банком, подтверждает, что Александрова С.Г. пользовалась кредитными средствами банка, от предоставления услуг не отказывалась, вносила денежные средства для пополнения счета.

Доказательств того, что Александрова С.Г. была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, суду не представлено.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по Тарифному плану ТП 7.6 RUR процентная ставка по кредиту составляет 0% годовых до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок 36,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9% годовых. Минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности мин. 600 руб.

Александрова С.Г. неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты ТКС Банка (ЗАО), снимала с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по договору №.

Учитывая, что заемщиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, Банк направил клиенту заключительный счет, которым истребовал всю сумму задолженности и принял решение о расторжении договора кредитной карты.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Александровой С.Г. условий кредитного договора и наличии у нее задолженности перед кредитором в указанном в иске размере.

Ввиду изложенного, требования Банка о взыскании с Александровой С.Г. задолженности по кредитному договору основаны на нормах права и условиях договора, документально обоснованы, поэтому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предметом судебной проверки является обоснованность требований Александровой С.Г., заявленных во встречном исковом заявлении.

Одним из доводов искового заявления и апелляционной жалобы является ущемление прав Александровой С.Г. как потребителя в связи со стандартной формой кредитного договора и злоупотребление банка при определении последствий неисполнения заемщиком своих обязательств и определении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Александрова С.Г. была ограничена в свободе заключения договора либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание заявления-анкеты, подписанной Александровой С.Г., и положения Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Александровой С.Г. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Из представленного расчета следует, что суммы штрафных процентов начислялись Банком в соответствии с утвержденными тарифами согласно условиям договора.

Общий размер предъявленной ко взысканию неустойки составил 2155,53 руб. Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности размера начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и не нашел оснований для их уменьшения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в этой части, не усматривает оснований для изменения решения суда и уменьшения взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе приводится довод о недействительности договора со ссылкой на действия банка по навязыванию дополнительных услуг (по страхованию заемщика), свидетельствующих об ограничении прав и свобод договора.

Заключенный между сторонами договор имеет элементы договора присоединения, которым согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В заявлении-анкете имелись специальные графы, проставление в которых отметки свидетельствовало бы об отказе заемщика участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, отказа от услуги SMS-банк, чего Александровой С.Г. сделано не было, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, подключение услуг SMS-банк, участие в Программе страховой защиты не являются обязательными, от указанных услуг Александрова С.Г. могла отказаться, указав соответствующие условия при заполнении анкеты, а также в любой иной период.

Поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Александровой С.Г. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Александрова

Судьи: Г.И. Алексеева

А.Е. Спиридонов