Решение по делу № 33-19795/2018 от 14.11.2018

Судья Ахметгараев А. А.                                         дело № 33 - 19795/2018

                                           учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.

судей Моисеевой Н. Н. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Маркиной Галины Михайловны – Ибрагимовой Гузели Ильдусовны на решение Советского районного суда города Казани от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

    Иск удовлетворить частично.

    Признать пункт 12.2 договора подряда .... от 22 декабря 2014 года, заключенного между Маркиной Г. М. и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комфорт Строй», недействительным.

    Расторгнуть договор подряда .... от 22 декабря 2014 года, заключенный между Маркиной Г. М. и ООО «Комфорт Строй».

    Взыскать с ООО «Комфорт Строй» в пользу Маркиной Г. М. стоимость невыполненных по договору подряда работ в размере 201 213 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 101 106 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на проведение оценки в размере 735 рублей и почтовые расходы в размере 8 рублей 37 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Комфорт Строй» в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в сумме 5 512 рублей 14 копеек.

Взыскать с Маркиной Г. М. в пользу ООО «Коллегия Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 34 120 рублей.

Взыскать с Маркиной Г. М. в пользу ООО «Юстиниан Консалт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21 325 рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт Строй» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5 880 рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт Строй» в пользу ООО «Юстиниан Консалт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3 675 рублей.

Выплатить за счет денежных средств в размере 18 000 рублей, внесенных Закировым Айдаром Мубаракзяновичем за ООО «Комфорт Строй» на депозит суда по чеку-ордеру от 14 февраля 2018 года, стоимость проведения судебных экспертиз в следующем размере:

денежные средства в размере 5 880 рублей перечислить ООО «Коллегия Эксперт» на расчетный счет .... открытый в акционерном обществе «Банк социального развития Татарстана» «ТАТСОЦБАНК», корреспондентский счет ...., БИК 049205703, ИНН .... КПП ....

денежные средства в размере 3 675 рублей перечислить ООО «Юстиниан Консалт» на расчетный счет ...., открытый в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие», корреспондентский счет ...., БИК ...., ИНН ...., КПП ....

Денежные средства в размере 8 445 рублей, внесенные З за ООО «Комфорт Строй» на депозит суда по чеку-ордеру от 14 февраля 2018 года, вернуть Закирову Айдару Мубаракзяновичу, путем перечисления на расчетный счет .... открытый в отделении «Банк Татарстан» публичного акционерного общества «Сбербанк», корреспондентский счет ...., БИК ...., ИНН .... КПП ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истицы Ибрагимову Г. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркина Г. М. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт Строй» о признании пункта договора подряда недействительным, взыскании стоимости невыполненных работ и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 22 декабря 2014 года между ней как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен договор подряда ...., согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по строительству деревянного дома по адресу: <адрес>, <адрес> улица, <адрес>, - в срок до 1 ноября 2015 года в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик должен был принять работу и оплатить ее. Стоимость работ определена сторонами в размере 2 456 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится путем внесения наличных средств в кассу подрядчика или путем перечисления денежных средств на его расчетный счет по реквизитам, указанным в пункте 14 по следующей схеме: авансовый платеж в размере 456 000 рублей вносится в момент подписания договора, следующий платеж в размере 2 000 000 рублей принимается земельным участком размером 20 соток в течение 1,5 - 2 месяцев с момента подписания договора. Истица уплатила аванс в размере 456 000 рублей. Во исполнение условия об оплате по договору подряда 19 июня 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 675 кв. м, и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 325 кв. м. 30 декабря 2015 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение работ и услуг от 22 декабря 2014 года ...., где в пункте 2 указано, что с момента передачи земельного участка обязанности заказчика перед подрядчиком считаются исполненными, срок выполнения работ установлен не позднее 1 января 2016 года. Ответчиком дом не достроен. Истица обращалась к нему с претензией о выполнении обязательства по договору подряда, которая была оставлена без удовлетворения. Также, по мнению истицы, пункт 12.1. договора подряда, предусматривающий для разрешения споров, вытекающих из данного договора, в обязательном порядке обращение только в определенный третейский суд, противоречит Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку ограничивает право потребителя на судебную защиту. В связи с приведенными выше обстоятельствами истица обратилась в суд и просила признать пункт 12.1 договора подряда .... от 22 декабря 2014 года недействительным, взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в размере 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

Представитель истицы Ибрагимова Г. И. впоследствии увеличила требования и просила также расторгнуть договор подряда .... от 22 декабря 2014 года, уменьшила исковые требования в части заявленной к взысканию стоимости невыполненных работ на основании судебной экспертизы, которую просила взыскать в размере 1 366 295 рублей 51 копейки, в остальной части требования оставила без изменения и их поддержала.

Представитель ответчика Закиров И. А. просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        Суд удовлетворил частично требования истицы и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не учел и не дал надлежащей оценки заключенному сторонами дополнительному соглашению, согласно которому обязательства истицы по оплате стоимости подрядных работ считаются исполненными, а платеж в размере 2 000 000 рублей принятым ответчиком земельными участками. Соглашение не отменено, не расторгнуто и никем из сторон не оспорено, никаких претензий относительно его условий и их исполнения от ответчика истице не поступало, перед подписанием соглашения ответчик осмотрел земельные участки, передаваемые истицей в счет оплаты стоимости работ по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы поддержал поданную им жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ:

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 709 ГК РФ:

1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В части 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ:

1. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

2. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

3. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в пункте 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено, что 22 декабря 2014 года между истицей как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен договор подряда      ...., согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по строительству деревянного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, - в срок до 1 ноября 2015 года в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик должен был принять работу и оплатить ее. Стоимость работ определена сторонами в размере 2 456 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится путем внесения наличных средств в кассу подрядчика или путем перечисления денежных средств на его расчетный счет по реквизитам, указанным в пункте 14 по следующей схеме: авансовый платеж в размере 456 000 рублей вносится в момент подписания договора, следующий платеж в размере 2 000 000 рублей принимается земельным участком размером 20 соток в течение 1,5 - 2 месяцев с момента подписания договора. Истица уплатила аванс в размере 456 000 рублей.

Во исполнение условия об оплате по договору подряда 19 июня 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью 675 кв. м, и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 325 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> улица. Стоимость земельного участка с кадастровым номером .... установлена в размере 641 000 рублей, стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... - в размере 285 000 рублей.

19 июня 2015 года между истицей и Замалтдиновым И. Е. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 500 кв. м, и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 325 кв. м, расположенных по указанному выше адресу. Стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена в размере 475 000 рублей, стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... - в размере 285 000 рублей.

19 июня 2015 года между истицей и Ибатовой Э. М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 500 кв. м, и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:33:180201:771, площадью 325 кв. м, расположенных по тому же адресу. Стоимость земельного участка с кадастровым номером .... установлена в размере 475 000 рублей, стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... - в размере 285 000 рублей.

30 декабря 2015 года сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение работ и услуг от 22 декабря 2014 года ...., где в пункте 2 указано, что с момента передачи земельного участка обязанности заказчика перед подрядчиком считаются исполненными, срок выполнения работ установлен не позднее 1 января 2016 года.

По делу также установлено, что ответчиком дом, который являлся предметом договора подряда, не достроен, предусмотренный согласованной сторонами сметой объем работ не выполнен.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ...., подготовленному ООО «Коллегия Эксперт», объем выполненных ответчиком работ в процентном соотношении, исходя из приложения .... к договору подряда от 22 декабря 2014 года, составляет 43,47%, стоимость этих работ с учетом стоимости строительных материалов составляет 1 089 704 рубля 49 копеек.

В связи с тем, что ответчик, не предъявляя встречных требований, оспаривал стоимость земельных участков, которые были предметом договоров купли-продажи и которые передавались истицей в счет оплаты стоимости подрядных работ по договору, судом были назначены экспертизы для определения их действительной цены. Согласно заключению ООО «Юстиниан Консалт» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... на дату заключения договора купли-продажи составляет – 290 446 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... – 150 231 рубль, земельного участка с кадастровым номером .... – 226 712 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... – 167 530 рублей. Таким образом, общая стоимость земельных участков, переданных ответчику в счет оплаты работ по договору подряда составила 834 918 рублей.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания стоимости невыполненных подрядных работ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате цены договора было исполнено заказчиком частично, поэтому взыскал с ответчика в пользу истицы 201 213 рублей 51 копейку, установив эту сумму путем вычета из фактически произведенной истицей оплаты стоимости выполненных ответчиком работ. Исходя из указанной суммы суд произвел расчет штрафа и распределил судебные расходы, в том числе на оплату стоимости проведенных по делу экспертиз.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении требований истицы согласиться не может, поскольку он сделан в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Устанавливая на основании экспертных заключений иную, чем была предусмотрена договорами подряда и купли-продажи, стоимость земельных участков и принимая ее во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суммы, суд не учел того, что дополнительное соглашение к договору подряда от 30 декабря 2015 года на день принятия решения не было изменено, расторгнуто или признано недействительным полностью или в части по иску какой-либо из его сторон. Подписав соглашение, ответчик подтвердил, что обязанность по оплате стоимости работ по договору подряда исполнена истицей в полном объеме и надлежащим образом, поэтому оспаривание им стоимости земельных участков не имело правового значения и не должно было приниматься судом во внимание. Участники сделок купли-продажи земельных участков не выдвигали претензий относительно их цены. Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости невыполненных подрядных работ подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения, сделанного ее представителем на основании заключения судебной экспертизы, то есть в сумме 1 366 295 рублей.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не нашел, судебная коллегия полагает необходимым взыскать штраф в полном объеме – в сумме 683 647 рублей 50 копеек.

В части признания пункта договора подряда о подсудности споров недействительным, расторжения договора подряда и размера компенсации морального вреда решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку уточненное представителем истицы основное требование судебная коллегия удовлетворила полностью, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме: в пользу истицы – почтовые расходы в сумме 57 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке – в сумме 5 000 рублей; в пользу ООО «Коллегия эксперт» - стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и в пользу ООО «Юстиниан Консалт» - в размере 25 000 рублей. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Казань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 036 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 31 августа 2018 года по данному делу в части частичного удовлетворения исковых требований Маркиной Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» о взыскании стоимости невыполненных работ, штрафа, почтовых расходов и судебных расходов на оплату экспертиз изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» в пользу Маркиной Галины Михайловны 1 366 295 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей в счет стоимости невыполненных работ по договору подряда .... от 22 декабря 2014 года; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 683 647 (шестисот восьмидесяти трех тысяч шестисот сорока семи) рублей 50 копеек; почтовые расходы в размере 57 (пятидесяти семи) рублей; судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 036 (пятнадцати тысяч тридцати шести) рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан Консалт» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Оплатить за счет денежных средств в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей, внесенных З за общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» на депозит суда по чеку-ордеру от 14 февраля 2018 года, часть стоимости судебной экспертизы, перечислив указанную сумму обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» на расчетный счет ...., открытый в акционерном обществе «Банк социального развития Татарстана» «ТАТСОЦБАНК» (корреспондентский счет ...., БИК ...., ИНН ...., КПП ....).

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: