Решение по делу № 11-468/2018 от 27.09.2018

Дело №11-468/2018

Изготовлено 18.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 19 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 20.07.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новиковой Елены Анатольевны недоплаченное страховое возмещение в размере 22278,96 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 13500 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф в размере 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6000 руб., а всего 49 778 рублей 96 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля государственную пошлину в сумме 1168 рублей 37 копеек»,

установил:

Новикова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании с учетом уточнения исковых требований страхового возмещения в сумме 22 278 рублей 96 копеек, штрафа в сумме 8 167 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2017 года по вине Багаева С.В., управлявшего автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Джили, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Новикова Е.А. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления истцу выплачено страховое возмещение в сумме 151 700 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 224 178 рублей 96 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 334 рубля 40 копеек. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 72 624 рубля 60 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить в части взыскания возмещения расходов на составление экспертного заключения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что расходы истца на оплату услуг эксперта являются завышенными.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

С учетом положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 23.12.2017 года в 11 часов 10 минут на 85 км + 400 м автомобильной дороги «Углич-Ростов» в Ростовском районе Ярославской области по вине Багаева С.В., управлявшего автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Новиковой Е.А. и находившийся под управлением Новикова Д.В. автомобиль Джили, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Новикова Е.А. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления истцу выплачено страховое возмещение в сумме 151 700 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 224 178 рублей 96 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 334 рубля 40 копеек. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца от 14.02.2018 года ответчиком произведена доплата в сумме 72 624 рубля 60 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 50 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17 924 рубля 60 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей.

Удовлетворения требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения расходов на оплату услуг эксперта, мировой судья исходил из того, что ответчиком оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости проведены только после получения досудебной претензии истца, в связи с чем стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом, включается в состав убытков.

Суд с данным выводом соглашается, считает его правильным последующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не исполнена – заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по инициативе страховщика составлено по истечении пяти рабочих дней после поступления заявления о страховом возмещении.

При таких обстоятельствах понесенные Новиковой Е.А. расходы на составление экспертных заключений к судебным расходам не относятся, являются убытками, основания для уменьшения их размера отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░