Решение по делу № 22-6164/2014 от 18.09.2014

Судья Раковица А.Н. Дело № 22 -6164

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

М.О. г. Красногорск 09 октября 2014 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Черниковой А.Н., адвоката Коршун К.М., при секретаре Т.

рассмотрел в заседании 09 октября 2014 года апелляционное представление гособвинителя Абубекирова З.З. и апелляционные жалобы потерпевшего Х, обвиняемого Г., и его защитника адвоката Коршун К.М. на постановление Каширского городского суда от 19 августа 2014 года, которым

уголовное дело по обвинению Г в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Каширы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Коршун К.М., возражавшей против удовлетворения представления.

Мнение прокурора Черниковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления

У С Т А Н О В И Л А:

По итогам предварительного слушания судом, в порядке ст. 237 УПК РФ, принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, так как в нем отсутствует указание на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия конкретных телесных повреждений К, что свидетельствует о том, что обстоятельства, связанные с последствиями совершения преступления по делу надлежащим образом не установлены, чем нарушены права участников процесса, в том числе права обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Автор представления указывает на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, основания для возвращения дела отсутствуют, каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу у суда не имелось.

В апелляционной жалобе потерпевший просит отменить постановление суда с прекращением производства по делу, в связи с примирением сторон, указывая на то, что суд данный вопрос не обсудил, не предоставив возможность для заявления такого ходатайства.

В апелляционных жалобах обвиняемый Г. и его защитник адвокат Коршун просят отменить постановление суда, с возвращением дела на новое рассмотрение, в связи с незаконностью и необоснованностью принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления».

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" «Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд в постановлении привел достаточно подробные основания, по которым пришел к выводу о допущенных в ходе следствия нарушениях ст. 220 УПК РФ, и необходимости возвращения дела прокурору.

Ссылки в жалобах на то, что суд не разрешил вопрос о прекращении дела, в связи с примирением сторон, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного слушания дело может быть прекращено по ходатайству одной из сторон, однако, как усматривается из материалов дела, такого ходатайства заявлено, не было (т. 2 л.д. 137).

При таких обстоятельствах, суд считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для их удовлетворения, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каширского городского суда от 19 августа 2014 года, которым уголовное дело по обвинению Г в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Каширы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Судья: