Решение по делу № 1-46/2012 от 17.10.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-46/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 октября 2012 годаМировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Дымпилова С.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Поляковй О.А., подсудимого Конева Е.В., защитника Шаравын Т.В. (удостоверение № 602, ордер № 4003 от 08 октября 2012 года), при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Конева <ФИО1>, родившегося <ДАТА3>, в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 119 ч. 1  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конев Е.В. согласно обвинительному акту обвиняется в том, что 19 августа 2012 года около 22 час., Конев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. <АДРЕС>, устроил скандал со своей супругой <ФИО2>, в ходе которого, на почве  возникших   личных   неприязненных   отношений, в целях запугивания,  схватил за волосу <ФИО2> и стал тянуть в разные стороны, на что <ФИО2> сумела вырваться от Конева Е.В., на что последний вытащил из кармана кухонный нож и замахнулся на <ФИО2>, при этом высказывая в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!». Добившись желаемого результата, Конев Е.В. прекратил свои преступные действия самостоятельно. <ФИО2> в создавшейся ситуации, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны Конева Е.В. при отсутствии возможности успокоить последнего, угрозу убийством восприняла как реальную угрозу для своей жизни, и имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

 Действия Конева Е.В. стороной обвинения по указанному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник  ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, возражений не имелось. Суд на месте постановил, рассмотреть дело без участия потерпевшей.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Обвинение Конева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого  правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя наказание, судья учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершение преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства  посредственно, на специализированных учетах в РНД, РПНД не состоящего, ранее не судимого, официально не трудоустроенного.

В качестве смягчающих обстоятельств судья учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.  

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что подсудимый официально  не трудоустроен, впервые совершил преступления небольшой тяжести, судья считает возможным назначить  подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

  При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать цели исправления осужденного.

Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения Конева Е.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного.

Судом  рассматривался вопрос о применении ст. 75 УК РФ, однако оснований для применения указанной нормы не имеется.

Адвокат Шаравын Т.В. по назначению суда без соглашения об оплате с клиентом осуществлял защиту прав и интересов подсудимого в течение двух рабочих дней - 08.10.2012, 17.10.2012. В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за оказание им юридическойпомощи подсудимому, определяемые судом с учетом сложности дела, а также с учетом того, что дело рассматривалось по одному составу  в размере 1275 руб., подлежат отнесению за счет государства.

Всего процессуальные  издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе дознания и в суде, составляют  2550 руб., и взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Избранная в ходе предварительного следствия в отношении Конева Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316  УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 (шестьдесят)часов обязательных работ.

Меру пресечения Коневу Е.В. - подписку о невыездеи надлежащем поведении - по  вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД по г. Улан-Удэ - повступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу в сумме  2550 руб. отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья С.Н.Дымпилова