Решение по делу № 2-1621/2011 от 21.10.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2 - 1621/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 21 октября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: ответчика - ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> представитель Морозов<ФИО>, доверенность от 22.07.2011,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Жигаловой<ФИО> к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Жигалова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения в размере 8 750 рублей 56 копеек, утраты товарной стоимости в размере 14 350 рублей, неустойки в размере 544 рубля 77 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 909 рублей 36 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 4090 рублей 64 копейки, расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 800 рублей, в обосновании своих требований указав, что 01 февраля 2011 года по вине водителя Уляшева Д.М., управлявшего транспортным средством ПАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему Федюшкину А.И., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля ПАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> ДТП была застрахована в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> 16.02.2011 Жигалова Е.А., действуя на основании доверенности, выданной Федюшкиным А.И. 08.02.2011, обратилась в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 51 073 рубля. Истец считает вышеуказанную сумму заниженной. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, а также определения утраты товарной стоимости причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, ООО «Авторитет+» организовало проведение экспертиз в ООО «Калимера». Согласно отчетам ООО «Калимера» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа на заменяемые детали составила 59 823 рубля 56 копеек, утрата товарной стоимости составила 14350 рублей. Сумма неустойки составляет 544,77 рублей. Услуги эксперта составили 5000 рублей.

Истец 21 октября 2011 года представила в суд письменное уточнение исковых требований, согласно которым просила взыскать страховое возмещение в размере 15867 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9086,29 рублей, неустойку в размере 544 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4090 рублей 64 копеек, услуг  эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 909,36 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 800 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,   причина неявки неизвестна, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился.

            Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 01 февраля 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий Федюшкину<ФИО>, получил технические повреждения. 

Виновником ДТП явился водитель ПАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> Уляшев Д.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно страховому полису № ВВВ 0167276106.

16 февраля 2011 года Жигалова Е.А., действуя на основании доверенности, выданной Федюшкиным<ФИО> 08.02.2011, обратилась в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с повреждением, после обращения автомашина была осмотрена страховщиком и по результатам осмотра транспортного средства определен размер страховой выплаты в размере 51073 рубля, и данная сумма была перечислена истцу в счет страхового возмещения.

Не согласившись в размером страховой выплаты, Жигалова Е.А. подписала договор на оказание юридических услуг № 5/2011 22 апреля 2011 года с ООО «Авторитет +», при этом Жигалова Е.А. в договоре действовала за Федюшкина А.И.

За услуги ООО «Авторитет+» Жигаловой Е.А. были уплачены денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.04.2011.

ООО «Авторитет +» согласно договору от 22.04.2011 обратилось в ООО «Калимера» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком ООО «Калимера», стоимость   восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 823 рубля 56 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 14 350 рублей.

           Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

           Поскольку гражданская ответственность Уляшева Д.М. была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике причинителя вреда ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО>

           В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

  Поскольку ответчик ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> оспаривал перечень повреждений на транспортном средстве, определением мирового судьи от 09 августа 2011 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза эксперту ИП <ФИО4> Д.В.

  Согласно экспертному заключению ИП <ФИО5> от 29.09.2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> после ДТП от 01.02.2011 года составляет в ценах на момент ДТП 66 940 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9086,29 рублей.

  У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку заключение составлено на научных познаниях, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абз. 1 п.п. б п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

            Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.07 года № ГКПИ07-658 указанное положение Правил признано недействующим со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Решение вступило в законную силу 06.11.2007 года.

  Таким образом, с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Жигаловой Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24953,29 рублей, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой, и величиной утраты товарной стоимости из расчета: 66940 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа эксперта ИП <ФИО5>) - 51073 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> +  9086,29 рублей (величина утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта ИП <ФИО5>).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 544 рубля 77 копеек.

    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом,  указанными нормами установлена ответственность за просрочку исполнения страховщиком своей обязанности в тридцатидневный срок произвести страховую выплату либо направить письменный отказ в ней, просрочка исчисляется со дня истечения тридцатидневного срока со дня подачи всех документов выгодоприобретателем и либо до страховой выплаты, либо до письменного отказа, в зависимости от того, какое решение примет страховщик. Данная ответственность установлена не за отказ в страховой выплате как таковой, а за нарушение установленных законом сроков принятия решения страховщиков по вопросу выплачивать страховую выплату либо отказать в ней.

Поскольку все документы истцом были переданы страховщику 16.02.2011 года, страховая выплата или отказ в ней должны были быть осуществлены страховщиком до 19.03.2011 года, 28 марта 2011 года страховоевозмещение было перечислено истцу, таким образом, просрочка составляет 10 дней. 

 Согласно Указания Центрального банка РФ № 2583-У от 25.02.2011 года на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по направлению письменного отказа в выплате страхового возмещения действовала ставка рефинансирования в размере 8 % годовых.

 Размер неустойки составляет 7 384 рубля 62 копейки, исходя из следующего расчета: 120 000 рублей х 8% : 1/75 х 10, где 120000- установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, 8 % - ставка рефинансирования, 10 - срок просрочки в днях за период с 19.03.2011 года по 28.03.2011 года.

     В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в силу этого суд удовлетворяет требование истца  о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 544,77 рублей.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела: услуги ООО «Авторитет+» в размере 10000 рублей, которые в себя включают: расходы на оплату услуг представителя в размере 4090 рублей 64 копеек, услуг  эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 909,36 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 800 рублей. 

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из договора на оказание юридических услуг от 22.04.2011 следует, что Жигалова Е.А. действует за Федюшкина А.И., однако Жигалова Е.А. выступила в суде как сама истец.

   Таким образом, требования Жигаловой Е.А. о взыскании с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов на оплату услуг представителя в размере 4090 рублей 64 копеек, услуг  эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 909,36 рублей удовлетворению не подлежат.

            В пользу истца с ответчика подлежит взысканию  расходы за удостоверение нотариальной доверенности на представителя <ФИО6> в размере 800 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р Е Ш И Л :                       

Взыскать с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в Жигаловой<ФИО> страховое возмещение в размере 15 867 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9086,29 рублей, неустойку в размере 544,77 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 800 рублей, всего взыскать 25 498 рублей 06 копеек.

Исковые требования Жигаловой<ФИО> к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 909,36 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4090,64 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года.

Мировой судья                                                              М.О. Марков