Решение по делу № 33-11805/2019 от 09.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шатрова Р.В.           № 33-11805/2019

             А-2.134г

21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршуновой Натальи Михайловны к Ворониной Жанне Николаевне, Тимофеевой Клавдии Федотовне, Яблонской Татьяне Анатольевне об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки; по встречному иску Ворониной Жанны Николаевны к Коршуновой Наталье Михайловне о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Ворониной Ж.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коршуновой Натальи Михайловны удовлетворены частично.

Исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 904 кв.м. в точках координат: <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Коршуновой Натальи Михайловны в части требования о признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Исковые требования Ворониной Жанны Николаевны удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной Жанны Николаевны о возложении обязанности, признании сведений в ЕГРН кадастровой ошибкой, исключении сведений из ЕГРН, определении смежной границы, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т АН О В И Л А:

Коршунова Н.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Ворониной Ж.Н., Тимофееву К.Ф., Яблонской Т.А. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка №а с кадастровым номером №, а так же собственником сети канализации протяженностью 22 метра с кадастровым номером №, расположенной на принадлежащим ей земельном участке, вдоль смежной границы с земельным участком Ворониной Ж.Н. В 2009 и 2013 годах Воронина Ж.Н. провела работы по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка № с кадастровым номером № без согласования с собственниками смежных земельных участков, в результате чего площадь принадлежащего ей земельного участка была увеличена с 796,61 кв.м до 910 кв.м, а сети канализации оказались в границах земельного участка №. До 2012 года ей (истцу) принадлежали два земельных участка с кадастровыми номерами №, в результате объединения которых в феврале 2012 года был образован единый земельный участок с кадастровым номером №. При этом, кадастровые инженеры, проводившие межевание, не установили кадастровую ошибку и не сообщили истцу о ее наличии. Таким образом, при образовании и межевании земельного участка с кадастровым номером № также была допущена кадастровая ошибка. О наличии кадастровой ошибки истцу стало известно в 2016 году после обращения к кадастровому инженеру и проведенного им анализа землеустроительных документов.

В связи с этим, с учетом уточненных требований Коршунова Н.М. просила:

- признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м.;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 904 кв.м в точках координат: №

- сохранить фактически установленное местоположение ограждений земельного участка с кадастровым номером №.

Воронина Ж.Н. обратилась в суд со встречным иском к Коршуновой Н.М. о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в начале 1990-х годов собственник земельного участка № «а» Коршунова Н.М. в нарушение обязательных требований строительных норм и правил самовольно в границах принадлежащего Ворониной Ж.Н. земельного участка № вдоль общей границы земельных участков оборудовала систему канализации для обслуживания двух принадлежащих ей жилых домов и непосредственного на границе земельных участков №а и № возвела кирпичную стену жилого дома. Коршуновой Н.М. так же был возведен кирпичный забор высотой 2,5 м, который на протяжении 4,36 м расположен на принадлежащем Ворониной Ж.Н. земельном участке. Трехэтажный жилой дом и глухой кирпичный забор высотой 2,5 м, собственником которых является Коршунова Н.М., возведены без ее согласия, создают патогенный застой сырости на прилегающей территории, чем нарушаются ее права. Кроме того, летом 2016 года вдоль кирпичного забора на территории земельного участка № Коршунова Н.М. уложила бетонное покрытие шириной около 1 м, уничтожив садовые насаждения. 12 октября 2017 года Воронина Ж.Н. дополнила иск требованиями о признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН о расположении подземной канализации с кадастровым номером №, принадлежащей Коршуновой Н.М., исключении из ГНК сведений о расположении подземной канализации. Дополнительные требования мотивированы тем, что из документов, на основании которых сети канализации были поставлены на кадастровый учет, следует, что указанный объект располагается на земельном участке №, смежную границу с земельным участком № не пересекают. Однако фактически канализация располагается на территории земельного участка №.

В результате уточненных исковых требований Воронина Ж.Н. просила:

- возложить на Коршунову Н.М. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно демонтировать сети канализации в координатах: <данные изъяты> демонтировать кирпичный забор в точках 1-2-3 схемы 1 экспертного заключения от 14.03.2018г.;

- признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в точках 18-17-16-15 межевого плана 2013 года, исключить из ГКН указанные сведения;

- определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами в точках: <данные изъяты>

- возложить на Коршунову Н.М. обязанность демонтировать часть кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем переноса фасада жилого дома на расстояние не менее 3 метров от смежной границы, демонтировать кирпичное ограждение в точках 1-2-3-4 таблицы 2 схемы 1 экспертного заключения;

- признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о расположении сооружения – подземной канализации с кадастровым номером №, исключить указанные сведения из ЕГРН;

- признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о расположении границы земельного участка Ворониной Ж.Н. с кадастровым номером №, предоставленного ей в 1999 году, в части сведений смежной границы с земельным участком № предоставленного Коршуновой Н.М.;

- исключить из ЕГРН сведения о расположении границ земельного участка с кадастровым номером №;

- взыскать с Коршуновой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, Воронина Ж.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным ею в суде первой инстанции. Просит применить общий срок исковой давности и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коршуновой Н.М. в полном объеме; определить смежную границу земельных участков № и № «а» по фактически существующей на местности, а именно по варианту 1 судебной землеустроительной экспертизы от 14.03.2018г. ООО «Департамент оценочной деятельности» в характерных поворотных угловых точках 1-2-3-4-5-29 схемы 6: <данные изъяты> встречные исковые требования Ворониной Ж.Н. удовлетворить в полном объеме за исключением требования об определении смежной границы по имеющимся сведениям о границах в ГКН и межевом плане. Указывает на применение судом норм закона, утративших силу, неправильное определение судом имеющих значение обстоятельств землепользования, не оценив имеющиеся доказательства о допущенной в землеустроительном деле 1996г. ошибке. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, полагает, что суд принимая решение об исключении из ЕГРН имеющихся сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, вышел за пределы заявленных Коршуновой Н.М. требований, а кроме того суд по заявленным ею ходатайствам не принял надлежащих процессуальных мер.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения Ворониной Ж.Н. и ее представителя Старосоцкой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснения Коршуновой Н.М. и ее представителя Прокопьевой О.П., согласных с решением суда и возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч.ч. 2,8,10 ст. 22 указанного закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Коршуновой Н.М., и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий на праве собственности Ворониной Ж.Н., являются смежными земельными участками.

Смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Коршуновой Н.М., также имеют земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник Яблонская Т.А.), № (собственник Тимофеева К.Ф.), № (собственник Коршунова Н.М.), № (собственник Дергачева Т.П. ), № (муниципальная собственность).

Формирование земельного участка с кадастровым номером № осуществлено в результате перераспределения в 2012г. земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 583 кв.м., № площадью 876,70 кв.м. путем образования двух земельных участков с кадастровым номером № площадью 865 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 595 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Коршуновой Н.М. на основании распоряжения администрации г.Красноярска от 26.01.1999г., а земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи.

Право собственности Ворониной Ж.Н. на земельный участок с кадастровым номером № было также зарегистрировано на основании распоряжения администрации г.Красноярска от 26.01.1999г., участок поставлен на кадастровый учет 16 ноября 2005 года, площадь земельного участка дважды уточнена в результате проведения кадастровых работ –увеличена до 804,10 кв.м., затем до 910 кв.м Ранее данный участок имел кадастровый № и площадь 796,61 кв.м.

Также из материалов дела следует, что за Коршуновой Н.М. на праве собственности зарегистрирован двухэтажный жилой дом площадью 171 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и сети канализации с кадастровым номером №, протяженностью 22 м. Указанные объекты, а также кирпичный забор были возведены Коршуновой Н.М. в 1996г., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Для разрешения первоначальных и встречных исковых требований судом по ходатайству Коршуновой Н.М. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ГКН составляет 859 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № - 845 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № меньше границ, установленных по сведениям ЕГРН, имеют наложение на земельные участки по сведениям ЕГРН с кадастровыми номерами № (собственник Воронина Ж.Н., площадь наложения 6 кв.м., 2 кв.м.), № (собственник Яблонская Т.А., площадь пересечения 1 кв.м.), № (собственник Тимофеева К.Ф., площадь пересечения 1 кв.м.), № (муниципальная собственность).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № меньше границ, установленных по сведениям ЕГРН, имеют наложение на земельные участки по сведениям ЕГРН с кадастровыми номерами № (собственник Коршунова Н.М., площадь наложения 1 кв.м.), № (площадь наложения 1 кв.м.), земли общего пользования (площадь наложения 1 кв.м.). Кроме того, в фактические границы исследуемого земельного участка не входит включенная в границы земельного участка по сведениям ЕГРН территория площадью 49 кв.м. (территория фактически занята пользователями земельных участков с кадастровыми номерами №), 11 кв.м. (территория фактически является землями общего пользования).

Исследуемые земельные участки предоставлены в собственность в 1999 году на основании распоряжения администрации г. Красноярска № 95-арх от 26 января 1999 года. В материалах землеустроительного дела в отношении земельных участков, передаваемых в собственность для ведения садоводства, имеются планы границ исследуемых земельных участков и каталоги координат межевых знаков характерных точек границ исследуемых земельных участков. В соответствии с планом от 03 февраля 1999 года площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 582,68 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № – 796,61 кв.м. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в результате проведения работ согласно межевому плану от 16 февраля 2012 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Сведения по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 22 июля 2009 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости – в соответствии с межевым планом от 2009 года, составленным по заказу Ворониной Ж.Н., изменились площадь земельного участка с кадастровым номером № (увеличилась с 796,61 кв.м. до 804 кв.м.) и его границы за счет уменьшения площади с северной стороны и увеличения площади за счет земель общего пользования и земельного участка с кадастровым номером №. Межевым планом от 21 октября 2013 года сведения об участке вновь уточнены. Границы земельного участка с кадастровым номером № изменились на основании межевого плана 2013 года, площадь земельного участка увеличилась до 910 кв.м., изменение осуществлено за счет увеличения площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, земель общего пользования и уменьшения площади по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требований, суд первой инстанции, установив на основании заключения судебной экспертизы, что смежная граница между земельными участками сторон определена на основании межевого плана от 16.02.2012г., в соответствии с которым данная граница пересекает ранее возведенные жилой дом, забор и постройку Коршуновой Н.М., оставляет за пределами ее земельного участка сети канализации, пришел к обоснованному выводу об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

При этом суд правильно исходил из того, что смежная граница между участками определена без учета фактического землепользования и фактического нахождения объектов недвижимости.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены судом в соответствии с вариантом №3, предложенным в заключении судебной экспертизы, в точках: <данные изъяты> с указанием площади земельного участка – 904 кв.м., с исключением из ЕГРН сведений о смежных границах данного земельного участка с участками №

С учетом установления границы земельного участка Коршуновой Н.М. по варианту №3 заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на Коршунову Н.М. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно демонтировать сети канализации в координатах: <данные изъяты> демонтировать кирпичный забор в точках 1-2-3 схемы 1 экспертного заключения от 14.03.2018г., поскольку указанные объекты вошли в границы земельного участка, принадлежащего Коршуновой Н.М. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований Ворониной Ж.Н. о признании реестровой ошибкой сведений в ГКН о расположении сооружения – подземной канализации с кадастровым номером № исключении указанных сведений из ЕГРН, поскольку требования Ворониной Ж.Н. в данном случае с учетом установленной границы по варианту №3 не нарушены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, они судом в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Ворониной Ж.Н. о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы апелляционной жалобы Ворониной Ж.Н. о необходимости установления смежной границы по варианту №1 судебной экспертизы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены с указанием на то, что данный вариант установления смежной границы определен без учета существующей сети канализации, в то время как данные сети уже существовали как на момент проведения инвентаризации, так и кадастровых работ. Судебная коллегия находит, что выбранный судом вариант установления смежной границы наиболее отвечает установлению баланса интересов сторон.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Ворониной Ж.Н. о пропуске Коршуновой Н.С. срока исковой давности. Как верно указано судом первой инстанции в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Коршуновой Н.М. о признании кадастровой ошибкой сведения в ГКН о местоположении границ принадлежащего Ворониной Ж.Н. земельного участка с кадастровым номером № и требований Ворониной Ж.Н. о признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН о части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в точках 18-17-16-15 межевого плана 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами спора о границах данных земельных участков, в связи с чем исправление реестровой ошибки в данном случае исключается. При этом судом осуществлено исключение из ГКН сведений в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в точках 18-17-16-15 межевого плана 2013 года, поскольку указанные сведения будут препятствовать формированию границ земельного участка с кадастровым номером №:336 в точках, определенных судом.

Довод апелляционной жалобы Ворониной Ж.Н о том, что суд, исключив из ЕГРН имеющиеся сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, вышел за пределы заявленных Коршуновой Н.М. требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства. С учетом того, что решение суда должно быть исполнимым, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту №3, сведения из ЕГРН о границах данного земельного участка и площади обоснованно исключены судом.

Разрешая требований Ворониной Ж.Н. о демонтаже кирпичного забора по смежной границе земельных участков и демонтаже части кирпичного дома, суд первой инстанции установил, что жилой дом в нарушение установленных требований возведен без отступа от ограждения, а расстояние от кирпичного забора до основного строения на земельном участке Ворониной Ж.Н. составляет 1,70 м. и имеет высоту 2,5 м.

Вместе с тем, учитывая не представление Ворониной Ж.Н. доказательств того, что восстановление ее прав возможно лишь указанным ею способом путем полного демонтажа забора и демонтажа части жилого дома, учитывая несоразмерность данных требованиям интересам истца, а также то, что ограждение возведено до момента принятия СП53.13330.2011СНиП 30-02-97, Правил землепользования и застройки городского округа города Красноярска от 07.07.2015г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ворониной Ж.Н. о демонтаже кирпичного забора по смежной границе земельных участков и демонтаже части кирпичного дома. При этом требования о приведении забора в соответствие с установленными законом и нормативными актами Ворониной Ж.Н. не заявлено.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований Ворониной Ж.Н. о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о расположении границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ей в 1999 году, в части сведений о смежной границы с земельным участком № предоставленного Коршуновой Н.М., исключении из ЕГРН сведений о расположении границ земельного участка с кадастровым номером № поскольку на данный момент такой объект недвижимости как земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок № отсутствует, ему присвоен кадастровый №, а сведения о смежной границе земельных участков сторон, внесены в ЕГРН не в соответствии с данными о границах 1999г.

Отказывая в требованиях Ворониной Ж.Н. о взыскании с Коршуновой Н.М. компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствие со стороны Ворониной Ж.Н. доказательств того, что со стороны Коршуновой Н.М. имели место какие-либо посягательства на личные неимущественные права или другие нематериальные блага истца, которые бы причинили ему физические или нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы Ворониной Ж.Н. о не разрешении ее ходатайств и необоснованном отказе в привлечении к участию в деле, заявленных ею лиц, судебной коллегией отклоняется.

Так, в силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, заявленные Ворониной Ж.Н. ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, Ворониной Ж.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.М.Макурин

Судьи                      О.Б. Потехина

                           А.К. Шиверская