Решение от 21.12.2015 по делу № 2-4288/2015 от 23.10.2015

№2-4288/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием истца Соколова И.В.

представителя истца Ахматнабиевой Д.И.

представителя ответчика Денисовой М.Ю.

при секретаре Якуповой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова И.В. к ООО «АТЦ-Самара», ООО «Свет», третьему лицу ООО «Плюс Банк» о расторжении договора купли продажи транспортного средства KIО RIO заключенного между Соколовым И.В. и ООО «АТЦ-Самара», взыскании с ООО «АТЦ-Самара» и ООО «Свет» стоимости автомобиля в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Соколов И.В. обратился в суд с иском к ООО « АТЦ-Самара » с требованием о расторжениизаключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЦ-Самара» и Соколовым И.В. договоракупли продажи №/КР транспортного средства автомобиля марки KIARIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер(VIN) №. Просил взыскать с ООО «АТЦ-Самара» или ООО «Свет» стоимость автомобиля в размере № рублей, моральный вред в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, услуги юриста в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом на момент принятия решения.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО « АТЦ-Самара » (в его филиале в <адрес>) автомобиль марки KIARIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № за № рублей. № рублей была уплачена истцом в кассу, № рублей была уплачена ПАО «Плюс Банк» денежными средствами, предоставленными истцу ПАО «Плюс Банк» в кредит по договору кредита №-ГАП.

Истец утверждает, что он обратился в автосалон с заявкой на приобретение автомобиля Шевроле Нива, при том обращал внимание менеджеров автосалона на то, что ему необходима автомашина с мощностью двигателя 1,6 и не меньше, так как часто выезжает на рыбалку и необходимамашина мощнее.Позже остановил свой выбор на автомобиле KIARIO, осмотрел салон автомашиныKIARIO, посидел в нем и на этом осмотр автомашины KIARIO был закончен. Документы на автомобиль были получены после подписания всех договоров, которые истец подписал не читая.

После того, как истец забрал автомобиль, и на следующий день поехал ставить автомобиль на учет и тогда увидел, что в ПТС указана мощность двигателя № л.с., объем двигателя № а так же автомобиль оказался с недостатками––техническое несоответствие покупаемого товара, несоответствие объёма и мощности двигателя покупаемой автомашины вместо 1№ л.с., отсутствие защиты картера автомобиля, ручной тормоз––большой люфт, отсутствие бортового компьютера.

Таким образом, истец считает, что его права как потребителя нарушены, ему был продан автомобиль ненадлежащей комплектации и технического несоответствия, то есть несоответствие объема двигателя и мощности двигателя, что свидетельствует о наличии в технически сложном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом и дает ему права требовать расторгнуть договор купли продажи автомобиля, возврата уплаченных за товар сумм.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией в которой просил расторгнуть договор купли продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки KIARIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № заключенный между Соколовым И.В. И ООО «АТЦ-Самара», произвести возврат денег в сумме № рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а именно за автомобильKIARIO в течении рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уточнённой досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки KIARIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № заключенный между Соколовым И.В. И ООО «АТЦ-Самара» в связи с техническим не соответствием покупаемого товара, несоответствием объема и мощности двигателя покупаемой автомашины, вместо 1,6/123 л.с.––1,4/107 л.с., отсутствием защиты картера автомобиля, большого люфта ручного тормоза, произвести ДД.ММ.ГГГГ возврат товара, а именно автомобиля и возврат денег за уплаченный товар ненадлежащего качества. Истец просил возвратить ему № рублей, а так же ПАО «Плюс Банк» сумму кредита с учетом процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денег ПАО «Плюс Банк». Возвратить стоимость услуг юриста в размере № рублей, однако в добровольном порядке претензия выполнена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АТЦ-Самара» в ответе на претензию истца Соколова И.В. указывает на то, что при подписании договора истцу Соколову И.В. была представлена возможность для ознакомления со всеми условиями сделки, информация о товаре и его свойствах. Истцом был проведен визуальный осмотр транспортного средства, а так же проведен тест драйв. Согласно договора купили продажи покупатель подтвердил, что получил от продавца информацию о товаре. Из всех подписанных договоров усматривается что истец имел желание купить автомобиль KIARIO, в добровольном порядке заключил все договора. Проведенного в салоне время было достаточно для ознакомления с условиями договоров и отказ от их подписания. После запроса кредита и ожидания его одобрения истцом было принято решение о подписании договоров. Вся информация была доступна для приобретателя. Истец не был лишён возможности приобрести автомобиль у официального дилера или с завода. При покупки автомобиля истец осознавал за какую цену приобретался автомобиль и тот факт что после приобретения автомобиля истец сделал для себя вывод что автомобиль не соответствует мощности двигателя того которой он хотел бы приобрести не может служить основанием для удовлетворения досудебной жалобы. Истом ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приёма придачи автомобиля, которым покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС, при приемке технического состояния ТС удовлетворительное и соответствует нормам, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Приобретая автомобиль не мог не видеть и не понимать на каких условиях его приобретает, была представлена копия паспорта технического средства, еще до подписания договоров, никаких возражений относительно характеристик приобретаемого автомобиля сделано не было. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Претензия была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец утверждает, что, отказав возвратить денежные средства в добровольном порядке, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере № рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ему продан автомобиль с объемом двигателя № за стоимость автомобиля с объемом двигателя №, таким образом менеджеры автосалона умышленно скрыли от покупателя технические характеристики автомобиля. Свои требования истец основывает на том, что автомобилю не проведена предпродажная подготовка, а именно не исправен ручной тормоз, отсутствует бортовой компьютер, автомобиль продан без установки дополнительного оборудования, а именно в автомобиле отсутствует защита картера, продавцом не доведена информация до покупателя о том, что автомобиль неоднократно перепродавался. Истец считает что не предоставлением полной информации о товаре, были нарушены его права на достоверную и необходимую информацию о товаре как потребителя. Документы на автомобиль были предоставлены только после подписания всех договоров. Данная сделка была совершена под влиянием обмана. Сотрудники автосалона умышленно и осознанно умалчивали о действительном объёме двигателя автомобиля, о недокомплекции и недостатках автомобиля, понимая, что если истец узнал бы об истинном объёме двигателя автомашины, то не совершил бы покупку.

Истец обратился к ответчику с требованием об отказе от товара и возврате денежной суммы. Данное требование выполнено не было. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые сказались на его здоровье( моральный вред), который он оценивает в № рублей. В связи с не возвращением ответчиком уплаченных за автомобиль KIARIO денежных средств у истца отсутствует возможность приобрести новый автомобиль, что причиняет физический и моральный вред. За защитой своих прав истец вынужден был обратиться к представителю, за услуги которого заплатил № рублей. За просрочку выполнения законных требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара т.е. 1% от № рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. А так же проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. Ответчик грубо нарушил закон «О защите прав потребителей» не проверив автомобиль на безопасность, не проведя как следует из сервисной книжки предпродажную подготовку.

Истец Соколов И.В. просит расторгнуть договор купли продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки KIARIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Соколовым И.В. и ООО «АТЦ-Самара». Взыскать с ООО «АТЦ-Самара» и ООО «Свет» в пользу Соколов И.В.: стоимость автомобиля в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом на момент принятия решения.

В судебном заседании истец Соколов И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что обратился по интернету в ООО «АТЦ-Самара» с заявкой на приобретение автомобиля Шевроле Нива. Представитель ООО «АТЦ-Самара» порекомендовала приехать в автосалон в <адрес>. Приехав в автосалон в <адрес>ООО « АТЦ-Самара » пояснил менеджерам, что намерен приобрести автомобиль с мощностью двигателя 1,6. Мощность двигателя устно оговаривалась с менеджером салона, письменно не фиксировалась. Сделал заявку на предоставление кредита. Кредит в № рублей не одобрили. Одобрили кредит на сумму № рублей. После того, стал выбирать автомобиль. Остановил свой выбор на автомобиле KIARIO с мощностью двигателя № Автомобиль был осмотрен. После того как были подготовлены все документы, отказался подписывать в связи с тем, что не были предоставлены зимние шины. Как только зимние шины привезли, подписал договор купли продажи и другие документы, в том числе и акт приема передачи автомобиля. После длительного ожидания, перед выходом из автосалона, около 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник автосалона передал все документы, договора, акт–приема передачи и ПТС на автомобиль. № рублей оплачено из собственных средств, № рублей оплатил ПАО «Плюс Банк» денежными средствами предоставленными в кредит. В последующем при постановке автомобиля на учет выяснилось, что автомобиль мощностью двигателя не №, а №. После чего обратились в автосалон с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Представитель истца Соколова И.В.––Ахматнабиева Д.И. действующая по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования, просила их удовлетворить на том основании, что менеджеры автосалона ООО «АТЦ-Самара» нарушили закон о защите прав потребителей, не предоставив истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, скрыли от потребителя то, что приобретаемый товар не соответствует требованиям покупателя, имеет недостатки. В связи с тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО « Свет» не имела права заниматься продажей автомобилей. Проданный ООО «Свет» автомобиль KIARIO является бывшим в употреблении товаром. Вместо кассового чека была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Свет», что является так же нарушением. ООО «Свет» не могло принимать денежные средства за автомобиль, так как продавцом было ООО «АТЦ-Самара».

Истец обратился в автосалон с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Истцом была проведена экспертиза по определению технических характеристик транспортного средства KIARIO (VIN) №, которой установлено что комплектация объекта KioRio(VIN) № базовая, соответствует комплектации COMORTRS № МТ. Обнаружены недостатки: требуется регулировка стояночного тормоза, отсутствие защиты ДВС. Продавец не провел предпродажную подготовку автомобиля, сервисная книжка не заполнена.

Представитель ответчика ООО «АТЦ-Самара» Денисова М.Ю. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила отзыв на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила суду что, истец Соколов И.В. при совершении покупки автомобиль осмотрел, проверил комплектность и его качество, перед подписанием договора, акта приема передачи и других документов прочитал их. Никаких скрытых дефектов и недостатков истцом не выявлено. Договором купли продажи, актом приема передачи и подписанными Соколовым И.В. приложениями, подтверждается что истец ознакомлен с паспортом транспортного средства. Кроме того указывает, что доводы истца о том, что ему был передан автомобиль не той мощности двигателя, которую он ожидал получить, не подтверждаются материалами дела. Так, сторонами при заключении договора купли-продажи было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и по его цене. Истец принял автомобиль, указав при этом, что его устроили комплектация ТС и установленное оборудование. Никаких дефектов истцом выявлено не было, в акте приема-передачи на них не указано.

Довод истца о том, что была договоренность с менеджером автосалона на покупку автомобиля с мощностью двигателя № несостоятелен, так как согласно п.10.2 договора купли продажи №/КР который подписал истец все предыдущие обсуждения, обещания между сторонами в устной форме либо письменной форме, если такие имелись, теряют свою силу и заменяется текстом договора.

Необходимость в регулировке стояночного тормоза и отсутствие защиты ДВС не являются недостатками транспортного средства и не могут быть основанием для расторжения договора. Довод представителя истца о том, что ООО « Свет» не имело права заниматься продажей автомобилей так же не состоятелен, так как ООО «АТЦ-Самара и ООО «Свет» действовали в рамках агентского договора № на оказание услуг по продаже автомобилей. Ссылка представителя истца на то, что ООО «Свет» не могло принимать денежные средства за проданный автомобиль не состоятельна в силу п.3.3 агентского договора №

Представитель ответчика ООО «Свет» в судебное заседании, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» представил отзыв на исковое заявление, в судебное заседании не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Соколовой Р.Н. пояснила суду, что истец Соколов И.В. ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при заключении между ООО «АТЦ-Самара» и Соколовым И.В. договора купли продажи транспортного средства автомобиля марки KIARIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.ДД.ММ.ГГГГ почти весь день провели в автосалоне, выбирали автомобиль, ожидали одобрения кредита. В разговоре с менеджерами автосалона неоднократно оговаривались условия покупки автомобиля––у автомобиля должен быть двигатель № л.<адрес> автомобиль марки KIARIO. Супруг осмотрел автомобиль, после того как привезли зимние шины, подписал документы––договор купли продажи и акт приема передачи, которые передали на руки лишь перед выходом из автосалона. При постановке автомобиля на учет выяснилось, что автомобиль не тот, который хотели купить. С менеджерами оговаривался автомобиль с мощностью двигателя №.с., а продали автомобиль с мощностью двигателя № л.с. Оплату произвели часть из собственных средств в размере № рублей, а часть по договору кредита––№ рублей оплатил ПАО «Плюс Банк». Менеджеры автосалона не предоставили полной информации об автомобиле, о том, что отсутствует защита картера, ручной тормоз––большой люфт. Обращались в автосалон с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истцом был приобретен автомобильмарки KIARIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,2015 года выпуска.

Истцом был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля №/КР от ДД.ММ.ГГГГ годас ООО «Свет», в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 649000 рублей.

Между истцом Соколовым И.В., и ООО «Свет» заключено дополнительное соглашение к договору №/КР от ДД.ММ.ГГГГ на установку дополнительного оборудования на автомобиль стоимостью 34560 рублей.

В соответствии с п. 3.5.1 Договора истцом в кассу ООО «Свет» было внесено № рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцом был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля №/КР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « АТЦ-Самара », в соответствии с которым стоимость автомобиля составила № рублей. В соответствии с договором №/КР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « АТЦ-Самара» обязалось передать истцу автомобиль указанный в спецификации приложения № к договору купли продажи №/КР который находился у продавца на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» на сумму № рублей, которые согласно выписке по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ООО «АТЦ-Самара» согласно заявлению № Соколова И.В. в качестве оплаты по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIARIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Представителем ответчика факт оплаты автомобиля по договору купли продажи не опровергается.

Истцом Соколовым И.В. согласно приложения № к договору купли продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено и проверено ТС: его устроили комплектация ТС; установка дополнительного оборудования, показания бортового компьютера; состояние лакокрасочного покрытия, кузовных деталей; отопительных приборов, регулировки салона, уровень масла, состояния протектора.

В соответствии с приложением № к договору купли продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ актом приема––передачи автомобиля Соколовым И.В. сверены идентификационные номера ТС с номерами указанными в ПТС, получен паспорт транспортного средства: серия <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР»; получены сервисная книжка, руководство по эксплуатации, комплекты ключей, устройство дистанционного управления сигнализацией. Претензий по качеству принимаемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется.

Согласно приложения № к договору купли продажи Соколов И.В. принял товар указанный в спецификации: марка транспортного средства ––KIARIO, легковой, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, страна производства <данные изъяты>), утилизационный сбор №, П№ ОН №, выдан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с товаром Соколов И.В. получил инструкцию на русском языке, сервисную книжку и паспорт транспортного средства.

Истцом представлено экспертное заключение №/У по определению технических характеристик транспортного средства KIARIO (VIN) №, которым установлено, что комплектация объекта KIARIO (VIN) № базовая, соответствует комплектации COMORTRS № МТ. Обнаружены недостатки: требуется регулировка стояночного тормоза, отсутствие защиты ДВС. Продавец не провел предпродажную подготовку автомобиля, сервисная книжка не заполнена.

Истец и представитель истца просит расторгнуть договор купли продажи заключенный между истцом Соколовым и ООО «АТЦ-Самара» №/КР от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы истец ссылается на то, что в автомобиле имеются недостатки, которые были оговорены продавцом, мощность двигателя приобретенного автомобиля не соответствует мощности двигателя автомобиля, который хотел приобрести истец, так же приобретенный автомобиль был в употреблении.

Представителем ответчика было заявлено что недостаток, на который ссылается истец и его представитель, недостатком не является, автомобиль не был в употреблении, а довод истца о мощности двигателя приобретенного автомобиля не соответствует мощности двигателя автомобиля которого хотел приобрести не нашел подтверждения в материалах дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Соколова И.В.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль относится к числу технически сложных товаров.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о наличии в товаре недостатков.

Отсутствие тех или иных дополнительных опций в автомобиле, регулировка стояночного тормоза, на что ссылается истец в обоснование требований, в силу приведенных норм не может расцениваться как недостаток.

Более того, материалами дела не подтверждается, что сторонами было достигнуто предварительное соглашение о продаже товара––автомобиля KIARIO с мощностью двигателя 1,6/123 л.с..

Так, ни договор с ООО «Свет», ни с ООО « АТЦ-Самара » не содержит указания на наличие на приобретаемом автомобиле того оборудования (защиты ДВС), на отсутствие которого ссылается истец.

Между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, порядке расчета между сторонами. Сведений о том, что истец приобретает автомобильKIARIO с мощностью двигателя № л.с., договор не содержит.

Из спецификации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору №/КР от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что покупатель осмотрел и проверил ТС, его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резина на шинах всех колес.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору №/КР от ДД.ММ.ГГГГ) ООО « АТЦ-Самара » (продавец) передал, а покупатель Соколов И.В. принял автомобиль KIARIO, легковой, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, что подтверждено подписями сторон. В акте приема-передачи также указано, что покупатель осмотрел автомобиль, проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документов не имеется.

Сведения о передаваемом транспортном средстве в спецификации и акте приема-передачи соответствуют данным, указанным в договоре купли-продажи. Истец в судебном заседании также не оспаривал, что идентификационный номер №, номера шасси (кузова)№, номер двигателя № ему автомобиля совпадают с указанными данными в договоре купли-продажи.

Экспертным заключением №/У по определению технических характеристик транспортного средства представленным истцом ––все номерные агрегаты автомобиля KIARIOсоответствуют номерным агрегатам указанным в договорах купли продажи.

В согласовательном листе параметров кредита от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного автомобиля, Соколов И.В. собственноручно указал, что он согласен с перечнем установленного на автомобиль оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу был передан автомобиль в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Доводы истца, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Соколовой Р.Н. о том, что мощность двигателя приобретенного автомобиля не соответствует мощности двигателя автомобиля который хотел приобрести истец не могут быть приняты во внимание судом, так как намерения покупки автомобиля с большей мощностью двигателя не нашли отражения в письменной форме. Выявленный ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению недостаток автомобиля как то: необходимость регулировки стояночного тормоза не может быть принят во внимание суда, так как он не является недостатком на устранение которого в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Довод истца, представителя истца, свидетеля об отсутствие защиты ДВС, так же не может быть принят судом на том основании, что согласно, дополнительного соглашения к договору №/КР от ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование не устанавливалось.

Также не свидетельствуют о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков либо каких-либо дополнительных опций представленные прайс-листы официального дилера. При этом компании ООО «Свет» и ООО « АТЦ-Самара » не имеют обязательства перед третьими лицами по продаже автомобилей по ценам, соответствующим рекомендациям завода-изготовителя.

Таким образом, доводы истца о наличии в приобретенном им автомобиле KIARIO легковой, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, существенных недостатков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли продажи№/КР от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению.

Так как нарушений прав истца со стороны ответчиков в судебном заседании установлено не было оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, а так же неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 421, 422, 432, 450, 454, 475 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ KIORIO ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.