Решение по делу № 2-222/2013 (2-4898/2012;) от 15.10.2012

Дело № 2-222/2013 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Зиновьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой О. И. к Маляренко В. И. о взыскании долга и судебных расходов,

УСТАНОВТЛ:

Истица Михеева О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Маляренко В.И., указывая на то, что согласно договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик приобрел квартиру и зарегистрировал право собственности. В день возврата долга истица обратилась к ответчику по вопросу получения денежных средств, однако ответчик отказался возвращать долг. Неоднократные попытки урегулировать спор не дали положительных результатов, ответчик уклоняется от возврата долга. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом пояснили, что денежные средства передавались до подписания договора, о чем имеется в договоре ссылка, поэтому у нотариуса денежные средства не передавались.

Ответчик и его представитель по доверенности иск не признали. Представитель ответчика пояснил, что договор займа между сторонами был заключен под влиянием обмана со стороны истицы, которая является родной сестрой ответчика. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истица не передавала ответчику, договор является недействительным по причине его безденежности. Договор покупки квартиры был заключен в феврале 2008 г., а договор займа на приобретение квартиры в августе 2008 г., что также свидетельствует о недействительности договора.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807-812 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено в судебном заседании, по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маляренко В.И. занял у истицы Михеевой О.И. <данные изъяты> руб. с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> также проведения строительно-ремонтных работ (л.д. 11). Данный договор нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Германовой Г.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Чижик С.В. и Маляренко В.И. заключен договор уступки прав требования, по котрому Маляренко В.И. передано право требования по договору инвестирования на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д. 24).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Маляренко В.И. является собственником квартиры, арсположенной по адресу: <адрес>

Возражения ответчика и его представителя о том, что в действительности денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчику не передавались, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании были допрошены свидетели Просина Н.Н., которая показала, что работала риэлтором и сопровождала альтернативную сделку, в результате которой ответчик приобрел квартиру по договору ступки прав требования, ей известно, что денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб. истица ответчику не передавала (л.д. 44-45).

Свидетель Серегина Н.К., допрошенная в судебном заседании, показала, что работала риэлтором вместе с Просиной Н.Н., которая сопроводждала сделку сторон по делу, в этот жень она присутствовала у нотариуса Германовой, при ней денежные средства истица своему брату не передавала (л.д. ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что договор займа был заключен Маляренко В.И. под влияением обмана со стороны истицы, его родной сестры, однако в подтверждение этих доводов каких-либо объективных доказательств суду не было представлено, в связи с чем данные утверждения голословны.

Кроме того, данные возражения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель Буравлева Е.Б., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ей известно со слов истицы, что после продажи родительской квартиры деньги поделили поровну, истица добавила ответчику на покупку квартиры денежные средства, а также на ремонт квартиры (л.д. 42-43).

Утверждение свидетелей о том, что в их присутствии истица не передавала денежные средства ответчику, само по себе не означает безденежность договора займа. Как пояснила истица, а также как указано в договоре (п. 2), денежные средства были переданы до подписания договора займа (л.д. 11).

Кроме того, суд с учетом принципа относимости и допустимости доказательств не может принять во внимание показания свидетелей Серегиной Н.К., Просиной Н.Н., т.к. оспаривание договора займа по безденежности не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михеевой О. И. удовлетворить.

Взыскать с Маляренко В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Михеевой О. И. сумму долга <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца.

    Судья                                 Т.В. Буянтуева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ