Решение по делу № 33а-11968/2016 от 29.08.2016

Судья Войтко Н.Р.

Дело № 33-11968/2016 05.10.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Степанова П.В. и Кустовой И.Ю.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Толстогузова П.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В рамках возбужденного 06 ноября 2015 года исполнительного производства о взыскании с Толстогузова П.В. в пользу К. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 20 июня 2016 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 21 июня 2016 года за период с 01 сентября 2015 года по 20 июня 2016 года в размере ** рублей исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Толстогузов П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, считая, что расчет алиментов должен производиться не из среднего заработка по России, а исходя из получаемого им дохода – компенсации в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособными гражданами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец Толстогузов П.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании судебного приказа, выданного 27 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района, 06 ноября 2015 года в отношении должника Толстогузова П.В. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с него в пользу К. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2016 года должнику Толстогузову П.В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 21 июня 2016 года за период с 01 сентября 2015 года по 20 июня 2016 года в размере ** рублей исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Толстогузову П.В. установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2016 года в размере ** рублей ежемесячно.

Отказывая административному истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя при определении размера задолженности по алиментам исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что задолженности по алиментам он н имеет с учетом уплаты алиментов исходя из полученного дохода – ежемесячной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455, проверялись судом первой инстанции, были правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 4 статьи 113 Кодекса).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5 статьи 113 Кодекса).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен статьей 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи).

Норма части 3 указанной статьи Закона обязывает судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период и соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан с 01 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

На основании данного Указа Президента компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

В силу пункта 5 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.

Также не предусмотрено взыскание алиментов с указанного вида выплаты Перечнем видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841.

Поскольку на указанные компенсационные выплаты не может быть обращено взыскание, а документы, подтверждающие доход (заработок), заявителя отсутствуют, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем предоставлены достаточные доказательства правомерности расчета задолженности по алиментам административного истца исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации, имелись.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца. Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были, что повлекло правомерный отказ в иске.

Ссылка административного истца о том, что в настоящее время он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку такая регистрация произошла после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстогузова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи