Решение по делу № 2-932/2013 от 20.05.2013

                                                                                                                дело № 2-74/11

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровчука В.И. к Бровчуку А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным соглашения о выкупе ренты, возврате квартиры в собственность,

с участием представителей истца Магновского А.В., Скрипкина М.С., представителей ответчика Исаева В.П., Игнашкина А.А., 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и его женой ФИО1 с одной стороны и их сыном Бровчуком А.В. с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец с супругой передали бесплатно в собственность ответчика Бровчука А.В. принадлежащую им по праву общей совместной собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Ответчик принял на себя обязательства пожизненно полностью содержать Бровчука В.И., ФИО1, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере 5 МРОТ. До февраля 2006г. ответчик выполнял обязательства надлежащим образом, в марте 2006г. прекратил оказывать материальное обеспечение, ссылась на отсутствие денег и предложил заключить соглашение о выкупе ренты. ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили соглашение о выкупе ренты, согласно которому Бровчук А.В. должен был выплатить им 150 000 руб., которые не выплатил, постоянно оттягивал передачу денег, ссылаясь на их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО1, расходы на похороны понесли ответчик с истцом, после похорон ответчик заявил, что деньги по соглашению выплачивать не будет. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик зарегистрировал в спорной квартире и вселил свою жену ФИО2 и сына последней ФИО3, после чего истцу были созданы невыносимые условия для проживания. Ответчик употребляет спиртрые напитки, в пьяном виде устраивает скандалы, требуя, чтобы истец покинул квартиру, угрожает истцу физической расправой и помещением истца в психиатрическую больницу. ДД.ММ.ГГГГ. истец вынужденно покинул спорную квартиру, проживает у второго сына ФИО4. Супруга ответчика препятствует пользованию истцом квартирой, выгоняет его. О незаконных действиях ответчика истец обращался в милицию. Истец, ..., в престарелом возрасте вынужден скитаться без жилья. Согласно иску заключенное соглашение о выкупе ренты подлежит признанию недействительным на основании ст.179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. В силу части 5 ст. 605 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий п.5 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., невыполнением обязательств по обеспечению пожизненного бесплатного пользования истцом квартирой, не выплатой денежных средств по соглашению о выкупе ренты, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению, а соглашение о выкупе ренты от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит признанию недействительным. Истец просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным соглашение о выкупе ренты от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить право собственности ответчика на однокомнатную квартиру, расположенную по указанному выше адресу, возвратить истцу спорную квартиру в собственность л.д.5-7).

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителей Магновского А.С., Скрипкина М.С., которые исковые требования поддержали в полном объеме, полагали иск подлежащим удовлетворению. В обоснование требований ссылались также на незаконность соглашения о выкупе ренты по причине очевидного несооветствия выкупной цены квартиры действительной стоимости квартиры на момент заключения соглашения о выкупе ренты.

Ответчик Бровчук А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием его представителей Игнашкина А.А., Исаева В.П., которые в судебном заседании иска не признали, полагали его подлежащим отклонению, подтвердив доводы возражений на иск, согласно которым оснований для признания недействительным соглашения о выкупе ренты не имеется, доказательств, подтверждающих, что истец заключил соглашение под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, не представлено. Соглашение о выкупе ренты заключено в соответствии с действующим законодательством, стоимость выкупа ренты определена соглашением сторон, которые находились в родственных отношениях. Кроме этого, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Бровчуком В.И. и его супругой ФИО1, с одной стороны, и ответчиком Бровчуком А.В., их сыном, с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец с супругой передали бесплатно в собственность ответчика Бровчука А.В. принадлежащую им по праву общей совместной собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, инвентаризационной оценкой 96 696 руб. Ответчик принял на себя обязательства пожизненно полностью содержать Бровчука В.И., ФИО1, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере 5 МРОТ л.д.211-215). Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №... л.д.225). В ЕГРП внесены сведения об обременении ипотекой права субъекта. В ходе разбирательства установлено, что указанного обременения в отношении спорного объекта недвижимости не установлено (запись согласно пояснениям специалиста Управления Росреестра вносилась для обеспечения соблюдения прав лиц, передавших жилые помещения по договору пожизненного содержания, поскольку такого вида обременения как рента предусмотрено не было).

В исковом заявлении истец утверждает, что до февраля 2006г. ответчик выполнял обязательства надлежащим образом, в марте 2006г. прекратил оказывать материальное обеспечение, ссылаясь на отсутствие денег и предложил заключить соглашение о выкупе ренты.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны договора пожизненного содержания с иждивением заключили соглашение о выкупе ренты, по условиям которого, плательщик ренты (ответчик) предложил получателям выкуп ренты по цене 150 000 руб., получатели согласились в счет выплаты ренты получить указанные 150 000 руб. Согласно пунктам 3 и 4 соглашения плательщик передал сумму в размере 150 000 руб. получателям, а получатели получили сумму в размере 150 000 руб. В силу п.6 соглашения в связи с получением выкупной стоимости ренты получатели ренты отказываются от права требовать от плательщика выплаты периодических платежей в соответствии с п.6 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пунктом 7 соглашения определили, что не имеют взаимных претензий друг к другу не имеют.

Факт заключения соглашения, подписания его истец не отрицает. Согласно исследованному судом уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик предложил Бровчуку В.И. и ФИО1 получить взамен периодических платежей выкупную стоимость ренты в размере 150 000 руб. л.д.112). Истец, ознакомившись с данным уведомлением, не отрицал факта того, что им оно было подписано.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в 2004г. вместе с женой заключили договор ренты с сыном, договор сын исполнял до 2006г., когда пришел и принес текст дополнительного соглашения. Жена была больна глазами, подписала, он также поверил сыну и подписал соглашение. Денег по соглашению не получал. Ответчик стал плохо платить, платил за квартиру, а больше ничего, лекарства не покупал. Ему приходилось обращаться к внучке, чтобы постирать, приготовить. Когда умерла жена, с ответчиком отношения стали другие. В 2009г. здоровье истца ухудшилось, перенес 2 операции, предложил сыну совместно проживать, в 2009г. с его разрешения въехал сын с женой и ее сыном. Через некоторое время стали возникать конфликты на почве совместного проживания, ему предъявляли претензии по поводу небрежности, стали у него денег просить, не мог смотреть телевизор, ту программу, которую ему хотелось, жена ответчика не давала ему в гости друзей приводить. Когда истец находился в стационаре на лечении, ему была проведена операция, ответчик сказал, что ему за ним ухаживать некогда, ему пришлось обращаться к другому сыну, ..., у своей жены живет, несмотря на это забрал его к себе. Еще ответчик стал угрожать, что если он (истец) будет приходить с  запахом спиртного, то его в психбольницу отправят. При этом истец не отрицал факта подписания соглашения о выкупе ренты, уведомления его ответчиком о выкупе ренты. Пояснял, что жена ответчика действительно кормила его, иногда стирала, претензий не имела, но был конфликт по поводу отношений с ее сыном, который стал всем рассказывать, что он, истец, его, якобы, в туалете закрыл, когда тот был болен. На вопросы суда истец пояснил, что конфликт с семьей сына произошел в апреле 2010г., до этого сын со снохой и стирали, и кормили его, но отношения были натянутые, истец приходил домой только спать, кушал один, что его оскорбляло. Помощь сын перестал оказывать, как жена умерла. Истец стал давать деньги сыну ежемесячно, когда сын к нему переехал, сначала по 4 тысячи в месяц, а потом по 6 тысяч, на еду, вещи он себе сам покупал.

Ответчик Бровчук А.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями истца, в установленном порядке он исполнял заключенный между ним и родителями договор, а в 2006г. все решили оформить соглашение о выкупе ренты, подготовил документы работник нотариальной конторы, в которой ранее в 2004г. был заключен договор ренты, но нотариально не удостоверяли, т.к. им разъяснили, что этого не требуется. Деньги были выплачены за квартиру отцу в день подписания соглашения о выкупе ренты. Несмотря на заключение соглашения о выкупе ренты он (ответчик) продолжал давать отцу деньги, расписок не брал. Покупались ему также продукты, врачей оплачивал, квитанции не сохранял. Цена выкупная в размере 150 000 руб. была определена в указанном размере, т.к. они договорились именно на эту сумму, родители были согласны. Не отказывался из больницы отца забрать домой, но ему позвонил брат и сказал, что забирает отца к себе.

В квартиру, расположенную по указанному выше адресу, ответчик был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру были зарегистрированы и вселились жена ответчика ФИО2 и ее сын ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом л.д.10, 11).

Ответчик осуществляет оплату спорного жилого помещения, что подтверждается квитанциями об оплате квартиры и не оспаривается истцом л.д.57-111).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является дочерью ответчика, внучкой истца, с отцом не общается. Ей известно, что дедушка с отцом заключили договор о постоянном обеспечении, а после того, как отец стал жить со своей супругой он перестал оказывать помощь дедушке, ей это известно от дедушки, который с 2006г. жил один, отец въехал в 2009г. Дедушка жаловался, что ему не дают телевизор смотреть, угрожали «психушкой», она иногда покупала дедушке лекарства, при скандалах отца и дедушки не присутствовала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является братом ответчика, сыном истца, когда в 2004г. родители с братом заключили договор содержания он не возражал, с братом отношения сложные. Он не оказал помощь, когда у матери в 2006г. был инфаркт. Отец стал высказывать жалобы, когда ответчик стал проживать в квартире со своей женой, ему истец говорил, что ему не дают звонить по телефону, не оказывают помощи. Он (свидетель) стал забирать отца к себе, в 2009г. отец рассказал ему, что А.В. (ответчик) стал брать с отца деньги, сначала по 4 тысячи в месяц, а потом по 6 тысяч. К отцу в больницу ходила жена свидетеля. Жена ответчика устраивала скандалы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, супруга ответчика, показала, что с ответчиком проживает с 2004г., по просьбе истца она с мужем переехали к истцу, помогали ему во всем, не обижали. Денег истец им не давал, напротив ответчик давал денег отцу. Действительно был конфликт после того, как истец привел в квартиру женщину.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является соседкой сторон, в сентябре 2009г. видела истца на лестнице, он ей высказывал жалобы на сына, говорил, что его не пускают домой, не дают телевизор смотреть, не разрешают приводить друзей, берут с него деньги каждый месяц, жаловался, что когда подписывал договор, думал, что это завещание. Действительно слышала звуки скандалов, происходящих в квартире истца. Когда была жива ФИО1 семья была хорошая. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что живет недалеко от дома, где проживают истец и ответчик, часто видел истца в нетрезвом состоянии. У ответчика конфликтов с отцом не было. И с истцом, и с ответчиком он состоит в хороших отношениях. Когда приходил к ним домой, все было нормально, истец не жаловался. Ответчик ему говорил, что причина обращения истца с заявлением в милицию его брат.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что проживает более 10 лет в одном доме с истцом и ответчиком, с которыми в нормальных отношениях, подробностей их отношений не знает, истец ему высказывал жалобы на А.В. (ответчика), что его до домой не пускают, деньги с него требуют. Ответчик говорил ему, что отец «чудит». Жалобы истец стал высказывать только в 2010г. За стенкой слышал голоса, думал, что кричат на истца, т.к. последний ему рассказывал, что отношения стали плохие, по его (свидетеля) мнению, отношения испортились из-за жены ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что знаком как с истцом, так и с ответчиком. Истец работал "должность", устроился к ним на работу в 2009г., отработал месяцев 5, потом лег на операцию (в начале 2010г.). Истец высказывал ему жалобу на жену ответчика, на сына, что он его домой не пускает. О том, что в семье сложная ситуация сложилась ему известно со слов истца, ему запрещали домой выпившим приходить. О том, давал ли истец деньги ответчику ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что знает истца и ответчика, бывал у них дома, последний раз был у них в январе 2010г., в тот момент все были дома, В.И. не жаловался, предложил на гармошке сыграть, обстановка в доме была нормальная, был накрыт стол, все сидели за столом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что знает истца и ответчика длительное время, с осени 2009г. стал слышать, что в квартире истца скандалы происходят, как-то в ноябре — декабре 2009г. стоял на балконе, слышал, как ответчик просил денег у отца, истец сказал, что не даст. Видел истца на лестнице, он говорил, что ему житься не дают. Когда истец заходил к ним домой, говорил что наверное уедет к другому сыну. Не думает, что между истцом и женой ответчика неприязненные отношения, но может быть она его «не долюбливает», истец говорил, что жена ответчика стала хозяйкой квартиры. 

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бровчука В.И. л.д.179-190) усматривается, что в апреле 2010г. истец обратился в ... о/м с заявлением о привлечении ответчика к ответственности в связи с тем, что он с женой сознали ему невыносимые условия для жизни, постоянно угрожают физической расправой, устраивают скандалы, он (истец) боится под страхом насилия оставаться в квартире, вынужден проживать у другого сына. В результате проверки в действиях ответчика признаков состава какого-либо преступления установлено не было, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно представленному суду стороной истца заключению о стоимости спорной квартиры, выполненному ООО «наименование», от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на март 2006г. рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 887 000 руб.

 Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

В силу ст. 598 ГК РФ если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.

       Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Доводы стороны истца о том, что ответчик не выполняет условия договора пожизненного содержания с иждивением правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны договора пожизненного содержания заключили соглашение о выкупе ренты. Факт заключения соглашения истец не отрицал. Его утверждения о том, что он не получил денежные средства по соглашению опровергаются содержанием соглашения, подписанного сторонами, согласно которому денежные средства получателями ренты получены. При подписании соглашения стороны подтвердили, что отказываются от получения периодических платежей по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны при подписании соглашения подтвердили, что действуют добровольно, понимают смысл и содержание ст.ст.592-594 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что соглашение о выкупе ренты заключено под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, суду не представлено. Допрошенные свидетели стороны истца, показали, что между истцом и ответчиком отношения испортились в конце 2009г. То, что рыночная стоимость жилого помещения на момент заключения соглашения о выкупе ренты превышала выкупную стоимость ренты, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку получатели ренты при заключении соглашения выразили согласие с предложенной плательщиком ренты стоимостью ренты. Стороны вправе установить в договоре иной порядок выплаты пожизненной ренты, в т.ч. в виде ее выкупной цены.

  При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

  Кроме этого, в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

          Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяется трехлетний срок исковой давности. Течение срока исковой давности началось с момента заключения соглашения о выкупе ренты ДД.ММ.ГГГГ., с указанного времени началось исполнение соглашения. С указанного времени истец знал или должен был знать о нарушении права. К моменту обращения истца в суд с иском прошло более четырех лет (с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.). Доводы стороны истца о том, что он обманут ответчиком, что последний не будет ему выплачивать денег по соглашению о выкупе ренты только ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Об обстоятельствах заключения соглашения о выкупе ренты никто из допрошенных свидетелей суду не пояснял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в иске также в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бровчука В.И. к Бровчуку А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Бровчуком В.И., ФИО1, Бровчуком А.В., зарегистрированный в Управлении ФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным соглашения о выкупе ренты от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между теми же лицами, прекращении права собственности Бровчука А.В. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, возвращении Бровчуку В.И. в собственность указанной квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья