Решение по делу № 11-167/2017 от 25.10.2017

Мировой судья Ханова Е.Р.                             № 11-167/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года                          с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буляккуловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Евграфова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по КАСКО.

Требования мотивированы тем, что в период действия договора КАСКО – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль «Лада-219410», г.р.з. №, получил механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытка, однако страховая выплата утраты товарной стоимости автомобиля не произведена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка №1 по Аургазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу Евграфовой Л.Н. взысканы величина утраты товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. За каждый день просрочки выплаты со ссылкой на ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> (страховая премия)*3%*<данные изъяты> дней=<данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 34 308 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 470,00 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО (по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Лада-219410», г.р.з. №) удовлетворен частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1313 рубля, штраф в размере 656,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 470 рублей. С ЗАО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» оспаривает законность судебного постановления, не согласен с взысканием неустойки, штрафа, расходов на представителя и почтовых расходов.

Истец Евграфова Л.Н., ее представитель, ответчик ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив решение мирового судьи в соответствии с нормами ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Евграфова Л.Н. является собственником автомобиля LADA 219410, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Евграфовой Л.Н. и ЗАО «МАКС» заключен полис серии 39/50 № добровольного страхования автомобиля LADA 219410, государственный регистрационный знак №. Страховая премия уплачена страхователем по риску "Ущерб, Хищение" в сумме <данные изъяты> руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца LADA 219410, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Евграфова Л.Н. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, выплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу Евграфовой Л.Н. взысканы величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение ЗАО «МАКС» исполнило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку решение суда исполнено ЗАО «МАКС» только ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб., т.е. за <данные изъяты> дней до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, мировой судья, на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Евграфовой Л.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом суммы неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая, что страховая премия по риску "ущерб" уплачена истцом в размере <данные изъяты> руб., неустойка не может превышать данную сумму, мировой судья с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Евграфовой Л.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., с чем суд соглашается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание заявление ответчика ЗАО «МАКС» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности в данном случае снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, нашел подлежащим взысканию с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., то есть в пределах суммы взысканного страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Рассмотрев спор, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав Евграфовой Л.Н. как потребителя и с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с позицией мирового судьи, мотивы по которым мировой судья пришел к приведенным выше выводам находит основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также отвечающими принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной неустойкой, штрафом, суд находит основанными на ошибочном толковании норм материального прав и подлежащими отклонению.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не является завышенной и отвечает характеру и сложности дела, длительности его рассмотрения, количеству судебных заседаний, объему работы, выполненной представителем, оснований для ее уменьшения также не имеется.

На основании ст. ст. 88, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу Евграфовой Л.Н. правомерно взысканы почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., поскольку такие расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным мировому судье, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Судья п/п Н.И. Буляккулова