Решение от 16.04.2014 по делу № 2-890/2014 (2-8725/2013;) от 22.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Преображенский районный суд г Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.

при секретаре ШИМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МВИ к Ответчик 1», Ответчик 2 о признании права собственности на кирпичный гараж, суд

Установил:

Истец МВИ обратился в суд с иском к ответчикам Ответчик 1», Ответчик 2 о признании за истцом права собственности на одноэтажный кирпичный гараж, общей площадью <данные изъяты>., №, расположенный по адресу: <адрес> инвентарный номер № в силу приобретательской давности, мотивируя исковые требования тем, что решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено строительство индивидуальных гаражей на земельном участке, расположенном на <адрес>. В список владельцев гаражей был включен гр. ФВВ, наследником которого является СИН. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец МВИ приобрел у СИН, принадлежащий ей на праве собственности кирпичный гараж. В настоящее время между истцом МВИ и Ответчик 2 на вышеуказанный земельный участок оформлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом, несет расходы по его содержанию, оплачивает налоговые платежи, является членом кооператива Ответчик 1. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец МВИ и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Ответчик 2 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск признает, просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель 3 лица 3-е лицо 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель 3-е лицо 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что на основании Решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен гражданам земельный участок под строительство индивидуальных гаражей, на земельном участке расположенном на <адрес> ( позднее <адрес> а в настоящее время ул. <адрес>.). Как видно из представленных материалов дела, гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты>. был построен на денежные средства гр. ФВВ, умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Наследник умершего СИН продала вышеуказанный кирпичный бокс в ДД.ММ.ГГГГ истцу МВИ. Договор аренды земельного участка неоднократно продлевался в установленном законом порядке, за пользование земельным участком оплачивались денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом МВИ и Ответчик 2 на земельный участок по адресу: <адрес> был оформлен договор аренды № на неопределенный срок. После приобретения гаража истец МВИ открыто и непосредственно владеет и постоянно пользуется гаражом, несет все расходы по содержанию, оплачивает налоги и другие платежи, является членом Ответчик 1». Данные обстоятельства подтверждаются представленным отзывом Ответчик 1 на иск МВИ, представленными истцом квитанциями о производстве платежей.

Представленные письменные возражения на иск Ответчик 2 и 3-е лицо 1, по мнению суда, не могут служить основаниями для отказа истцу МВИ в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы 3-е лицо 1 о том, что исковые требования истца были ранее предметом судебного разбирательства суд не может принять во внимание, поскольку решение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании за истцом права собственности на гараж (л.д. №) было отменено судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), при новом рассмотрении дела производство по гражданскому делу было прекращено (л.д. №), при этом суд учитывает, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено исключительно по процессуальным основаниям, в связи с предъявлением иска МВИ к ненадлежащему ответчику. В настоящее время истец МВИ обратился в суд с теми же требованиями но к другим надлежащим ответчикам по настоящему спору и вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. Доводы представителя 3-е лицо 1 о том, что в представленных материалах отсутствует какая-либо проектная документация на строительство гаражей, указанным решением исполкома было разрешено строительство временных боксовых гаражей, которые подлежали сносу, требования о согласовании проектной документации не было выполнено, гараж не был введен в эксплуатацию, распорядительный документ о предоставлении земельного участка отсутствует, гараж обладает признаками самовольной постройки суд не может принять во внимание, поскольку данные утверждения опровергаются ранее вступившими в законную силу решениями судов по искам граждан ТБН, КАВ, НГН и др., где судом было установлено, что при строительстве гаражей по вышеуказанному адресу имелись все необходимые согласования с компетентными органами, оснований считать данные строения самовольными постройками не имеется. Кроме того, по вышеуказанному адресу имеется группа граждан, оформивших свои права собственности и без решения суда, что подтверждается представленным отзывом ответчика и представленными копиями свидетельств о регистрации прав собственности. Таким образом, суд учитывает тот факт, что в случае отказа истцу МВИ в удовлетворении настоящего иска, решение суда будет противоречить вступившим в законную силу решениям суда по иным соседним гаражным боксам по тому же адресу, что законом недопустимо. Кроме того, суд учитывает, что на протяжении всего время владения и пользования истцом гаражным боксом к нему не было предъявлено компетентными органами никаких исковых требований о демонтаже кирпичного бокса, признании гаража самовольной постройкой и т.п.. Доводы представителя 3-е лицо 1 о том, что регистрация за истцом права собственности на гараж создаст обременения на земельный участок не могут являться основаниями для отказа истцу в заявленных исковых требований, права собственника на земельный участок, на котором расположен гараж истца никем не оспаривается и не затрагиваются.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Учитывая тот факт, что истец МВИ более ДД.ММ.ГГГГ лично, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным выше гаражом-боксом как своим собственным, на данный гараж никто не претендует, истец является членом Ответчик 1, несет все бремя расходов по оплате за гараж, гараж в установленном порядке самовольной постройкой не признавался, имеются вступившие ранее в законную силу судебные постановления, которыми установлено, что строительство гаражей по указанному адресу были произведены правомерно и были согласованы все необходимые согласования с компетентными органами, суд считает возможным в силу ст.ст. 218, 234 ГК РФ признать за истцом право собственности на одноэтажный кирпичный гараж по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 130, 131, 218, 219, 234 ГК РФ и ст. ст. 56, 61, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ 3-░ ░░░░ 2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: