Решение по делу № 2-885/2016 ~ М-150/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-885/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                      г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                    Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания                                             Некрасове М.Ю.,

с участием

представителя истца                                                                      Калабековой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» »-правопреемника ОАО «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Сидоренко Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита, договорных неустоек и расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

          В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении уточнении к нему указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сидоренко Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Средства перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением на выдачу кредита, распорядительной надписью банка и историей операций по кредитному договору.

Согласно п.п. № кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должна была осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком платежей №, являющимся приложением к кредитному договору, а в случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка. Обязанности по уплате кредита и процентов ответчиком систематически нарушались, платежи выносились на просрочку, в связи с чем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация задолженности, увеличен срок кредитования, предоставлена отсрочка в погашение основного долга и процентов, подписан новый график платежей, который также не исполнялся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(день расчета) за заемщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., в том числе : сумма невозвращенного кредита <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга- - <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов- <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., которые и просил взыскать наряду с госпошлиной в сумме <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., уплаченной при подаче иска, расторгнув кредитный договор с учетом требований ст. 811 и 450 ГК РФ, а также условий договора, поскольку ответчик уклонился от внесудебного порядка разрешения спора, не погасил задолженность и не дал ответ на направленное ему об этом предложение.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности в связи с частичным добровольным ее погашением ответчиком после пред»явления иска, просил по ранее изложенным основаниям взыскать <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рб<данные изъяты> коп., составляющих сумму невозвращенного кредита,<данные изъяты> рб. <данные изъяты> коп.-неустойка за несвоевременное погашение кредита и <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп.- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рб<данные изъяты> коп.

В судебное заседание трижды не явилась ответчик Сидоренко Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте их проведения путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением как по месту регистрации ответчика, подтвержденному справкой УФМС, так и по месту жительства, указанному в кредитном договоре. При этом надлежащими доказательствами подтверждено, что судебная корреспонденция с извещением о рассмотрении дела 29.01.2016 г. и 12.02.2016 г.своевременно получена ею лично по месту регистрации, а корреспонденция на 26.02.2016 г.- возвращена по истечении срока хранения в связи с уклонением ответчика от ее получения.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, которыми стороны должны пользоваться добросовестно.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки Сидоренко не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика Сидоренко Н.В., признав причину неявки неуважительной.

В судебном заседании полномочный представитель истца Калабекова Н.Ю. поддержала уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске и уточнении к нему полностью подтвердила. Пояснила также, что в соответствии с графиком №( первичным) ответчик должен был погашать кредит и выплачивать проценты за пользование им аннуитетными ( равными) платежами, ежемесячно, в сумме <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., однако данный график Сидоренко нарушала, в связи с чем платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки. На момент реструктуризации - ДД.ММ.ГГГГ.сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование им и неустоек была с ответчиком согласована, удостоверена подписью заемщика и состояла из : срочной задолженности по кредиту-<данные изъяты> рб.коп..;просрченной задолженность по кредиту-<данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп.; просроченных процентов за пользование кредитом-<данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп. и неустойки- <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп. Соглашением был продлен срок кредитования до <данные изъяты> месяцев, на <данные изъяты> месяцев была предоставлена отсрочка в уплате кредита при условии погашения в течение <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком № процентов за пользование кредитом, в том числе отложенных, а также неустоек.Однако новый график платежей также не исполнялся, с момента реструктуризации и по ДД.ММ.ГГГГ платежи вообще не производились.ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме <данные изъяты> рб., который был зачислен на погашение просроченных процентов и <данные изъяты> рб.-на погашение просроченной задолженности по кредиту, и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил платеж в <данные изъяты> рб., который полностью был зачислен на погашение задолженности по кредиту, в связи с чем подлежащие взысканию суммы и были уменьшены.От внесудебного расторжения спора ответчик уклонился, ответа на направленное ему ДД.ММ.ГГГГ требование не дал.Нарушения, допущенные ответчиком являются существенными, в связи с чем исковые требования просила удовлетворить, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., составляющих сумму невозвращенного кредита,<данные изъяты> рб. <данные изъяты> коп.-неустойка за несвоевременное погашение кредита и <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп.- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп.Пояснила также, что оснований к снижению неустоек не усматривает, считая их соразмерными просроченным обязательствам, длительности неисполнения ответчиком данных обязательств, несмотря на реструктуризацию задолженности и предоставление ей льготных условий ее погашения, а также учитывая то, что неустойки не начислялись с момента реструктуризации и до истечения льготного периода, а также с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месяца с момента направления требования о внесудебном разрешении спора, и по настоящее время.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, подлинного кредитного досье заемщика, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком, как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, уплаты договорных неустоек в случае просрочки платежа, а именно - подписанные сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и график платежей №, согласно которым Банк обязался выдать Сидоренко Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., путем зачисления на счет, а заемщик обязан в соответствии с п.п. № договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, в сумме <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере двукратной ставки банковского процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита заемщику Сидоренко Н.В. им были исполнены, в частности:

- заявление заемщика Сидоренко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче кредита по договору № путем зачисления на его счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора № СБ РФ.;

- распорядительная надпись Банка, подтверждающая зачисление Сидоренко Н.В. на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.;

- история операций по кредитному договору и выписка из лицевого счета заемщика.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора истцом представлены:

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности и ее размере, заключенное истцом и ответчиком Сидоренко Н.В., согласно которого на тот момент срочная задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> рб.коп..;просрченная задолженность по кредиту-<данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп.; просроченные проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп. и неустойки- <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., в связи с чем соглашением был продлен срок кредитования до <данные изъяты> месяцев, на <данные изъяты> месяцев была предоставлена отсрочка в уплате кредита при условии погашения заемщиком просроченных процентов и уплате процентов за пользование, и график № погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, также подписанный сторонами;

- расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день расчета задолженности истцом- ДД.ММ.ГГГГ и на день разрешения спора, согласно которым систематическое неисполнение ответчиком условий кредитного договора действительно имело место начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и была произведена реструктуризация, однако и после реструктуризации задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи вообще не вносились.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми суд считает установленными.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялось заказной корреспонденцией требование о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ от должника получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 332, 450, 452, 811 ГК РФ, п. № кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора т.к. имеют место существенные нарушения его условий со стороны ответчика, и досрочном возврате полученного кредита, взыскании просроченных процентов за пользование им и договорных неустоек

Суд также считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита, процентов за пользование им и договорных неустоек исчислена истцом верно и составляет <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рб<данные изъяты> коп.- сумма невозвращенного кредита, <данные изъяты> рб. <данные изъяты> коп.-неустойка за несвоевременное погашение кредита и <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп.- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Изложенное подтверждается расчетом фактически внесенных в счет подлежащих уплате платежей денежных сумм, в том числе внесенных с просрочкой платежа, а также расчетами неустоек и историями операций по счету, проверенных судом и свидетельствующих о том, что

-общая сумма погашения по договору составляет <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп.;

-в счет уплаты кредита уплачено рб..коп..( из которых <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп.- с просрочкой платежа), а потому долг по кредиту -<данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп.

-в счет уплаты процентов за пользование кредитом уплачено <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп.- с просрочкой платежа;

-в счет уплаты неустоек внесено <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп.- за несвоевременное погашение кредита и <данные изъяты> рб<данные изъяты> коп.- за несвоевременную уплату процентов за пользование им.

Расчет подлежащих взысканию неустоек правильно исчислен исходя из определенных договором условий и сумм просроченных обязательств, а также фактически внесенных в счет их погашения сумм и размера задолженности по договору,в том числе по неустойкам, согласованной на момент реструктуризации.

Оснований к снижению неустоек суд не усматривает, т.к. они соразмерны последствиям нарушения обязательств.При этом суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора несмотря на реструктуризацию задолженности и предоставление ответчику льготных условий ее погашения, а также учитывая то, что неустойки не начислялись с момента реструктуризации и до истечения льготного периода, а также с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месяца с момента направления требования о внесудебном разрешении спора, и по настоящее время.Доводы истца в указанной части суд считает обоснованными.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1846 рб.78 коп. исходя из первоначальной заявленной цены иска, что подтверждается платежным документом. Оснований к взысканию госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований суд не усматривает, поскольку он уменьшен истцом в связи с добровольным частичным погашением ответчиком задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сидоренко Н.В.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с Сидоренко Н.В. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп.- сумма невозвращенного кредита, <данные изъяты> рб. <данные изъяты> коп.-неустойка за несвоевременное погашение кредита и <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп.- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Сидоренко Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                               Лопушанская