Решение по делу № 11-732/2018 от 24.09.2018

Мировой судья Гимаев Р.Р.                                             дело № 11-732/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года                                                             г. Набережные Челны

         Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в     составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 03 июля 2018 года о возврате заявления обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузьмичева Виктора Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 03 июля 2018 года возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузьмичева В.А. в связи с отсутствием надлежащим образом заверенного платежного поручения об уплате государственной пошлины.

ООО «Компания Траст» на указанное определение подана частная жалоба.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа, поскольку ООО «Компания Траст» при подаче заявления не представило надлежащим образом заверенное платежное поручение об уплате государственной пошлины.

        В силу пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

        Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, указал, что заявителем не представлен документ об уплате государственной пошлины в подлинном экземпляре, к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия платежного поручения.

        В соответствии с частью 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Пунктом 1.9 Положения от ... N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Согласно пункту 4.6 Положения от ... N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

        Как следует из имеющегося в материале платежного документа об уплате государственной пошлины, платеж выполнен на бумажном носителе, имеется штамп банка о проведении платежа. Отметка банка с синей печатью и подписью работника банка о том, что указанная сумма оплачена в предоставленной копии платежного документа отсутствуют.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления ООО «Компания Траст».

       При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 03 июля 2018 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

       Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 03 июля 2018 года о возврате заявления обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузьмичева Виктора Алексеевича оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

                Судья           подпись                                                                  Фазилов Ф.К.