Решение по делу № null от 09.12.2010

Судья : Садретдинов Ф.С. № 33-11927

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Яковлевой В.В.

Судей : Кирюхиной Т.Н. Акининой О.А.,

При секретаре Романовой О.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Зинина В.П. и ООО «Страховая группа Компаньон» на решение Приволжского районного суда Самарской области от 14 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Страховая группа «Компаньон» к Тюпову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Зининых В.П. и Г.А. – Полькиной А.Н., в поддержание доводов жалобы, возражение Тюпова А.С. и представителя Тюпова А.А. – Тюповой Л.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилась в суд с иском к Тюпову А.А. о взыскании 79447 рублей 64 коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возврата госпошлины в сумме 2583 рубля 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге Осинки -Приволжье-Обшаровка Тюпов А.А., управляя мотоциклом Ява, не имея права на управление мотоциклом, без мотошлема, нарушил правила маневрирования (п.8.1 ПДД РФ) и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ гос. номер №, под управлением Зинина Валентина Павловича. В результате ДТП автомашина ВАЗ получила технические повреждения.

По решению страховой компании владельцу автомашины ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № Зининой В.П. выплачено страховое возмещение в размере 79447 рублей 64 коп. на основании отчетов об оценке ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и указывая в качестве правового обоснования статьи 965 и 1064 ГК РФ, ООО «Страховая Группа «Компаньон» просила суд взыскать с Тюпова А.А. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в возмещение ущерба 79447 рублей 64 коп. и возврат госпошлины 2583 руб.43 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве соответчика Тюпов А.С. – собственник мотоцикла, а также в качестве третьих лиц - Зинин В.П. – водитель а/м ВАЗ и Зинина Г.А. – собственник автомашины ВАЗ.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просят проверить Зинин В.П. и ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Статьей 1064 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

По договору имущественного страхования, согласно статье 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 11.08.2007 года в 12-30 на автодороге Степняки – Приволжье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ява-350, под управлением Тюпова А.А., <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ 21140, под управлением Зинина В.П. при следующих обстоятельствах.

Тюпов А.А. управляя мотоциклом Ява-350, не имея права на управление и без мотошлема, следовал по своей полосе движения по автодороге Степняки - Приволжье со скоростью 5-10 км/час. В попутном направлении за мотоциклом на автомашине ВАЗ 2114 следовал Зинин В.П. со скоростью 111-114 км/час, что установлено заключениями эксперта (л. 29-30,67-69 отказного материала, приобщенного к гражданскому делу ).

Включив сигнал поворота, мотоциклист Тюпов А.А. начал совершать маневр поворота налево, водитель автомашины ВАЗ 2114 Зинин В.П. нарушив требования п. 10.1, 10.3 Правил Дорожного движения РФ, двигаясь с превышением скорости, совершил наезд на мотоциклиста Тюпова А.А.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ и мотоцикл Ява-350 получили технические повреждения, а Тюпов А.А., 1991 г.р., получил телесные повреждения: тяжелую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга в тяжелой стадии, компрессионный перелом D7,D8,D9 позвонков, перелом поперечных отростков D5,D6 позвонков, перелом левой ключицы, множественные ушибы. Л.д. 46

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 ПДД РФ водителям легковых автомобилей вне населенных пунктов разрешается движение на автомагистралях – со скоростью не более 110 км./час, на остальных дорогах – не более 90 км/час.

Из материалов дела также видно, что экспертом экспертно – криминалистического центра ГУВД по Самарской области проведены автотехнические исследования 31.10.2007 г. и 12 марта 2008 г.( заключение № 7468, справка № 1350). В результате исследований представленных материалов экспертом сделаны выводы о скорости движения автомобиля ВАЗ 2114 перед началом торможения, которая составляла примерно 114 км/час. Кроме того, эксперт, изучив исходные данные обстоятельств ДТП, пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ 2114 должен был производить обгон мотоцикла, который подал знак поворота и приступил к выполнению маневра поворота, с правой стороны, в соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля ВАЗ 2114 Зинин В.П. в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклистом, выполняя требования п. 11.2 Правил дорожного движения. Л.д. 76. лист 30 отказного материала.

Кроме того, постановлением старшего следователя СО при Приволжском РОВД от 06.09.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 264 ч.1 за истечением срока давности уголовного преследования. Из постановления видно, что следователь усмотрел в действиях Зинина В.П. состав преступления, предусмотренный статьей 264 ч.1 УК РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе, отказной материал по факту ДТП, приняв во внимание место столкновения в 1м 20 см от левой обочины, механические повреждения транспортных средств, суд пришел к верному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало превышение водителем Зининым В.П. скоростного режима, поскольку он имел возможность избежать столкновение продолжая движение по своей полосе, либо предприняв маневр обгона мотоцикла с правой стороны, не выезжая на полосу встречного движения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины Тюпова А.А. в совершении дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем обосновано отказал в иске о возмещении материального ущерба в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» вы порядке суброгации.

Доводы кассационной жалобы Зинина В.П. о том, что он не знал о постановлении следователя от 06.09.2010 г. и на то, что в настоящее время обжалуется данное постановление, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и доказательствам дана правильная оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность действий органов следствия, отменивших постановление от 02.06.2008 г. не может быть принята во внимание, поскольку в рамках гражданского дела не может быть оценена законность действий следственных органов.

Доводы жалобы об отсутствии на мотоцикле указателей поворота опровергается протоколом осмотра мотоцикла Ява-350 от 28.11.2007 г. на листе 38 отказного материала, из которого усматривается наличие на мотоцикле разбитых повторителей указателей поворота.

Ссылка на экспертное заключение Экспертно-криминалистического управления ГУВД по Самарской области № 3127 от 12 мая 2008 г. также не может служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку эксперт делает вывод о том, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда на мотоцикл путем применения своевременного экстренного торможения. Однако, согласно заключению эксперта того же экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля ВАЗ 2114 Зинин В.П. в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклистом, выполняя требования п. 11.2 Правил дорожного движения, выполнив маневр поворота с правой стороны. Из чего следует, что Зинин В.П. располагал возможностью избежать столкновения, объезжая мотоцикл с правой стороны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 14 октября 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы Зинина В.П. и ООО «Страховая группа Компаньон» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи