Решение по делу № 2-1765/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-1765/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Шарифьяновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском (с уточнением) к Шарифьяновой А.А. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.

Свое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обосновало тем, что 13 марта 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик Шарифьянова А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на 36 месяцев, то есть до 13 марта 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом и комиссии ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору. Денежные средства были предоставлены ответчику 13 марта 2012 года. Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. 15 мая 2014 года ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени не выплачена. По состоянию на 27 мая 2014 года задолженность ответчика по данному кредиту перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Просит взыскать с Шарифьяновой А.А. в пользу банка указанные суммы, расторгнуть кредитный договор № от 13 марта 2012 года, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шарифьянова А.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга.

По статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор № 788-34173404-810/12ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 80000 рублей на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Шарифьяновой А.А. кредитных денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от 13 марта 2012 года.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать часть основного долга и начисленные проценты, указанные в графике платежей, не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года.

В силу п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга, ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, начиная с 17 июня 2013 года, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств.

15 мая 2014 года исх. № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило Шарифьяновой А.А. предсудебное уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении договора. Данное требование ответчиком не было исполнено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Как установлено судом, Шарифьяновой А.А. не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора, что является существенным основанием для его расторжения, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 13 марта 2012 года подлежит удовлетворению.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору у Шарифьяновой А.А. составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Представленные расчеты проверены судом, они соответствуют требованиям кредитного договора и положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Суд считает, что погашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Шарифьянова А.А. возражений по существу предъявленного иска в суд не направила, расчеты истца не оспаривала.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Шарифьяновой А.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шарифьяновой АА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 марта 2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шарифьяновой АА

Взыскать с Шарифьяновой АА в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2012 года в размере <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан со дня вынесения в окончательной форме в течение месяца через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2014 года.

Судья: А.Х. Галиев

Решение не вступило в законную силу.