Решение по делу № 2-398/2015 (2-3594/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2 – 398 Е\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Шевченко И.В., с участием адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олиференко Игоря Вениаминовича к Тимофееву Дмитрию Сергеевичу, Тимохиной Юлии Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Олиференко И.В. обратился в суд с иском к Тимофееву Д.С., Тимохиной Ю.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование иска указывает на то, что владел на праве собственности одной комнатой, составляющей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с ФИО8, которому помогал в ремонте его автомобиля. У ФИО8 имеется сын Тимофеев Д.С., который стал приходит к истцу домой, приносил продукты питания, спиртное, интересовался семейным положением истца, его правами на жилое помещение.

Узнав, что у истца имеется задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных платежей, Тимофеев Д.С. стал предлагать истцу заключить договор ренты, указывая, что он – Тимофеев Д.С. будет заботиться об истце, помогать материально, погасит задолженность, а истец будет проживать в своей комнате пожизненно.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец перенес инфаркт, лежал на стационарном лечении, лечился амбулаторно, установлена 2 группа инвалидности. После перенесенного истцом заболевания ответчик Тимофеев Д.С. продолжал приходить к Олиференко И.В., приносил продукты питания: колбасу, лапшу быстрого приготовления «Доширак», пачку сока, сигареты, спиртное, уговаривал подписать договор ренты.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Тимофеев Д.С. уговорил истца подписать договор ренты, до подписания договора подпаивал спиртным.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор, оформлением документов занимался Тимофеев Д.С.

Истцу показали, где расписаться, договор на руки не передали.

Воля истца была направлена на подписание договора ренты, не желал заключать договор дарения.

После заключения сделки ответчик продолжал приносить продукты питания – водку, лапшу быстрого приготовления, кусок колбасы, печенье, вафли, лук, чеснок. С ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев Д.С. стал предлагать освободить жилое помещение. На вопросы о том, что Тимофеев Д.С. обещал заботиться об истце, ответчик смеялся, позже стал угрожать расправой.

При обращении в правоохранительные органы истцу стало известно, что между истцом и ответчиком Тимофеевым С.Д. был заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев Д.С. и Тимохина Ю.В. заключили договор купли – продажи спорного имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ. Тимохина Ю.В. сообщила, что является собственником комнаты, и истцу необходимо освободить помещение.

Истец указывает, что не имел намерений безвозмездно отчуждать долю в квартире. Комната для него является единственным местом жительства. Его заболевание свидетельствует о нуждаемости в уходе, что подтверждает намерение заключить именно договор пожизненного содержания.

Считает, что, подписывая договор дарения, находился под влиянием заблуждения. В момент заключения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру <адрес>, заключенный между истцом и Тимофеевым Д.С. Признать недействительным договор купли – продажи <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Тимофеевым Д.С. и Тимохиной Ю.С.

Прекратить право собственности Тимохиной Ю.В. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности кв. <адрес> Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Тимохиной Ю.В.

Истребовать у Тимохиной Ю.В. имущество в виде <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру <адрес>

Признать за Олиференко И.В. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру <адрес>

Олиференко И.В. и его представитель по ордеру ФИО11 ( л.д. №) иск поддержали.

Ответчик Тимофеев Д.С. с иском не согласен. Просит в иске отказать, в том числе и с связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. №).

Ответчик Тимохина Ю.В. с иском не согласна. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать.

Представитель ответчика Тимохиной Ю.В. по доверенности ФИО12 ( л.д. № с иском не согласен по тем же основаниям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. №

Третьи лица Панкратова С.Н., Куликов А. в суд не явились, извещены надлежащим образом ( л.д.№

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено Олиференко И.В. на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры <адрес> на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году истец познакомился с ответчиком Тимофеевым Д.С., отцу которого Олиференко И.В. помогал в ремонте автомобиля.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец перенес инфаркт, лежал на стационарном лечении, лечился амбулаторно, установлена 2 группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ. между Олиференко И.В. и Тимофеевым Д.С. был заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев Д.С. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры 6 <адрес>, заключив с Тимохиной Ю.В. договор купли - продажи.

Истец указывает, что в момент заключения сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Тимофеевым Д.С., он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Судебная психиатрическая экспертиза проведена.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № комиссия пришла к заключению, что Олиференко И.В. в юридически значимый период страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (алкогольного, сосудистого генеза) № Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у него на фоне многолетнего злоупотребления алкогольными напитками (сформированием явлений зависимости), длительного течения гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ. острого нарушения мозгового кровообращения прогрессирующих интеллектуально – мнестических и эмоционально – волевых расстройств, сопровождающихся частичной дезориентировкой во времени, постепенным нарастанием беспомощности, утратой навыков самообслуживания, что в совокупности обусловило его социальную дезаптацию с необходимостью постоянного постороннего ухода и надзора. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившегося у Олиференко И.В. малопродуктивность мышления, грубое интеллектуально – мнестическое снпижение с нарушением всех видов памяти, а также нарушение критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики у Олиференко И.В. выражены столь значительно, что лишали его способности в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу ( ст. 55 ГПК РФ), как отвечающее требованиям относимости, допустимости ( ст. 86, 67 РФ). Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 показали, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец злоупотребляет спиртными напитками, пил от 3 до 5 дней в неделю. После инсульта в ДД.ММ.ГГГГ. речь истца была невнятна, на вопросы отвечал жестами, кивал головой, он только мычал, слова не произносил, правая рука отнялась, ходил плохо, с поддержкой, на сложные вопросы не реагировал. Истец лежал в больнице, в июле выписали из больницы. ДД.ММ.ГГГГ. речь Олиференко И.В. восстановилась, стал ходить самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ. Олиференко И.В. стал вновь пить, говорил, что спиртное и еду привозит ему друг.

Свидетель ФИО16 показала, что является истцу дочерью, с отцом не живет с ДД.ММ.ГГГГ. по причине развода родителей, по причине злоупотребления отцом спиртными напитками. С отцом не общалась. С ДД.ММ.ГГГГ. отец не работал, имел случайные заработки. Не устраивался на работу из - за злоупотребления спиртным. После расторжения брака отец стал жить в отдельной квартире на <адрес>. Отец потерял эту квартиру, совершил сделку в состоянии алкогольного опьянения. Знакомый помог приобрести комнату в коммунальной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ. свидетель училась на третьем курсе в институте в <адрес>. Позвонила мама и сообщила, что у отца инсульт. Приехала к отцу в больницу, тот лежал на кровати, мог сказать только три слова, текли слезы от жалости к себе. После выхода из больницы отец изменился, у него не работала рука правая, правая нога не работала, речь была невнятной, депрессивное состояние. Осенью ДД.ММ.ГГГГ речь отца исправилась, стал больше разговаривать, но забывал даты, память так и не восстановилась, ухудшилось психическое состояние, стал раздражительным. Мать приезжала к отцу, оказывала ему помощь, но потом он от помощи отказался. Второй инсульт случился по причине злоупотребления спиртным. Речь ухудшилась, рука висела, не мог разжать пальцы. Звонила соседка отца по квартире, сообщила, что тот плохо ест, не выходит из комнаты, раза два в месяц к отцу приходит мужчина, приносит спиртное, быстрозавариваемую лапшу. Свидетель приехала к отцу, в комнате был мусор, холодильник был пуст. Она – свидетель с матерью отмыли отца, откормили. Отец рассказал, что есть Дмитрий, который выгоняет его из комнаты, грозит вывезти в <адрес>. Отец говорил, что боится Тимофеева Дмитрия, тот из правоохранительных органов.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Олиференко И.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Объяснения свидетеля ФИО17 о том, что Олиференко И.В. в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. находился в адекватном состоянии, опровергаются вышеназванными доказательствами по делу.

Другим основанием исковых требований об оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Тимофеевым Д.С., является ст. 178 ГК РФ ( в редакции действующей на момент спорных правоотношений), предусматривающая, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Олиференко И.В. в судебном заседании показал, что Тимофеев Д.С. стал предлагать истцу заключить договор ренты, указывая, что он – Тимофеев Д.С. будет заботиться об истце, помогать материально, погасит задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам, а истец будет проживать в своей комнате пожизненно. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Тимофеев Д.С. уговорил истца подписать договор ренты, до подписания договора ответчик подпаивал истца спиртным.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор, оформлением документов занимался Тимофеев Д.С. Истцу показали, где расписаться, договор на руки не передали.

Воля истца была направлена на подписание договора ренты, не желал заключать договор дарения.

После заключения сделки ответчик продолжал приносить продукты питания – водку, лапшу быстрого приготовления, кусок колбасы, печенье, вафли, лук, чеснок. С ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев Д.С. стал предлагать освободить жилое помещение. На вопросы о том, что Тимофеев Д.С. обещал заботиться об истце, ответчик смеялся, позже стал угрожать расправой.

О том, что подписал договор ренты, знали бывшая жена и дочь, жене это не понравилось.

Объяснения истца в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу и принимаются судом в качестве таковых.

Свидетель ФИО14 показала, что истец ее бывший муж. В ДД.ММ.ГГГГ. истец продал квартиру и приобрел спорную комнату по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. Олиференко И.В. потерял работу и стал злоупотреблять алкоголем. В ДД.ММ.ГГГГ. у истца случился инсульт. ДД.ММ.ГГГГ. Олиференко после больницы, в который лежал с инсультом, жил у свидетеля, она за ним ухаживала. ДД.ММ.ГГГГ. Олиференко ДД.ММ.ГГГГ. сказал, что уезжает жить к себе в комнату по причине того, что свидетель не дает ему пить спиртное и сообщил, что заключил договор ренты, люди ему помогут, будут ухаживать, будет давать пить спиртное. Олиференко И.В. выражал намерение заключить договор ренты. Олиференко И.В. говорил ей, что заключил договор ренты, а теперь боится, что сын знакомого Сергея – Дмитрий, который работает в полиции, отвезет истца в г. Рязань.

Исходя из объяснений ответчика Тммофеева Д.С. он как до заключения сделки приносил истцу продукты питания, так и после заключения спорной сделки продолжал приносить продукты питания.

Действия ответчика по уходу за истцом – приносил продукты питания, так же свидетельствуют о том, что истец получавший помощь до завершения сделки, имел намерения получать помощь в уходе и после заключения сделки. Его воля была направлено именно на заключение договора ренты.

В силу положений ст. 574 п.1 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручении, символическое передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Суд принимает во внимание, что после совершения сделки дарения, истец оставался проживать в спорном жилом помещении, в том числе и после выхода из больницы, то есть фактически не была произведена передача дара в виде доли комнаты в коммунальной квартире.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Олиференко И.В. и Тимофеевым Д.С. договор дарения не отражал действительную волю Олиференко И.В., не способен привести к тем правовым результатам, которые имел в виду Олиференко И.В. в момент ее совершения. То есть имело место заблуждение Олиференко И.В. относительно тождества предмета сделки.

Доказательств обратного судом не представлено.

Объяснения свидетеля ФИО17 о том, что Олиференко И.В. в регистрационной палате читал договор, кивал головой, тем самым одобряя сделку, не опровергают доводы истца о том, что он заблуждался относительно тождества природы сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 ч.1 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор дарения заключенный Олиференко И.В. с Тимофеевым Д.С., является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. юридических последствий не влечет, в связи с чем и последующий договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Тимофеевым Д.С. и Тимохиной Ю.В., является недействительным.

Требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ст. 167 п.2 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ( ст. 301 ГК РФ).

Согласно ст. 302 ч.1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, корму имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В соответствии с п. 39 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

Таким образом, существенным обстоятельством является установление наличия или отсутствия в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли на основании недействительной сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., стороной которой он являлся.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. признан судом недействительным Олиференко И.В. вправе истребовать спорное имущество из владения последнего приобретателя Тимохиной Ю.В.

Возражения Тимохиной Ю.В. относительно добросовестности ее действий не могут быть приняты вот внимание, поскольку не исключают при указанных обстоятельствах возможность истребования спорного имущества из ее владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в связи с тем, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и требования о признании права собственности, суд удовлетворяя иск об истребовании имущества исключает из Единого реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Тимохиной Ю.В. на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру <адрес> Право собственности Тимохиной Ю.В. на названное имущество подлежит прекращению.

За Олиференко И.В. суд признает право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на <адрес>.

В судебном заседании ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 – 207 настоящего кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как следует из ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. составляет один год и начинает течь с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. после получения выписки и ЕГРП в регистрирующем органе ( л.д. 7), где указано о прекращении права Олиференко И.В. и о регистрации праваТимохиной Ю.В. на спорное имущество. После указанной даты был истребован спорный договор.

Обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, подтверждены в судебном заседании после проведения судебной экспертизы, согласно которой Олиференко И.В. в юридически значимый период – заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. страдал психическим расстройством, которое лишало его способности в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Олиференко И.В. страдает психическим заболеваний, установленным в заключении судебной экспертизы, по настоящее время.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд отказывает ответчикам в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока – отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, уд

РЕШИЛ:

Иск Олиференко Игоря Вениаминовича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Олиференко Игорем Вениаминовичем и Тимофеевым Дмитрием Сергеевичем.

Признать недействительным договор купли – продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Тимофеевым Дмитрием Сергеевичем и Тимохиной Юлией Владимировной.

Истребовать у Тимохиной Юлии Владимировны в пользу Олиференко Игоря Вениаминовича <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности <адрес>.

Прекратить право собственности Тимохиной Юлии Владимировны на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от регистрации права собственности Тимохиной Юлии Владимировны на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>

Признать за Олиференко Игорем Вениаминовичем право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: