Решение по делу № 33-2898/2015 от 22.10.2015

                                                                                           Апелл. дело № 33-2898/2015

                                                                                                         Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           5 ноября 2015 года                                                                                  город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии                   Гниденко С.П., Долматова М.В.

при секретаре                      Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ямальского районного суда от 2 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки. В его обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. ФИО1 свою обязанность по возврату кредита и выплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с этим возникла задолженность. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: основной долг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не имела возможности оплачивать кредит в связи с наличием других кредитов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении требований иска. Указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При заключении кредитного договора она была лишена возможности изменить его условия, поскольку договор являлся типовым. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит суд об уменьшении ее размера. Также считает, что условие договора о первоочередном погашении издержек банка, процентов, неустойки, а затем основного долга, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ. В этой связи, полагает о нарушении ее прав как потребителя и наличием оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита согласно графику платежей ежемесячно (л.д. 13-17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение обязательств, в силу пунктов 3.2-3.2.2, 3.3-3.4 кредитного договора, обеспечено начислением процентов на сумму основного долга в случае превышения обусловленных в договоре сроков пользования кредитом, а также неустойкой в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Указанные способы обеспечения исполнения обязательств согласуются с положениями главы 23 Гражданского кодекса РФ, приняты ответчиком при подписании кредитного договора и не оспорены при дальнейшем исполнении кредитного договора.

Как следует из материалов дела: расчета основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик допускала нарушения графика платежей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестала погашать кредит, в связи с чем, начислены пени (штрафы) за несвоевременное погашение основного долга, проценты ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Поскольку по своей правовой природе неустойка является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и призвана обеспечить исполнение обязательства в соответствие с его условиями, судебная коллегия, учитывая также положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере договорной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено правомочие суда на снижение суммы подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла указанной нормы, разрешение вопроса о снижении суммы неустойки оставлено на усмотрение суда и не является обязательным к применению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соответственно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за не своевременную выплату основного долга в итоговой сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременно уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 11).

Указанная сумма не превышает размера неисполненных своевременно обязательств по кредитному договору и в отсутствие иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно оставлена судом без изменения.

В силу статей 327-327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В этой связи доводы ответчика о недействительности условий кредитного договора подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, встречный иск о признании пунктов кредитного договора недействительными, ответчиком не заявлен.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку нарушений истцом прав ответчика как потребителя, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, по делу не установлено, поэтому довод жалобы в данной части является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя     Т.В. Кисилевская