Решение по делу № null от 28.06.2012

Судья Грицай И.С. Дело № 22-4146

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 21.06.2012 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Маругина В.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению ЦЮК Овчинниковой Г.В. кассационные жалобы адвоката Сальниковой Н.В., осужденного Киселева С.Н. на приговор Кировского районного суда Приморского края от 27.04.12, которым

Киселев Сергей Николаевич, 20.11.73 года рождения, уроженец с. Калининское Калининского района Киргизской ССР, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший ИП «Иващук», не имевший регистрации на территории РФ, проживавший про адресу: Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, д.45, судимый: 11.09.2000 Кировским районным судом Приморского края по ст.116, ст.111 ч.4, ст.71, ст.69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы; 12.04.07 постановлением Спасского районного суда Приморского края освобожден условно - досрочно на 3 года 3 месяца 10 дней; 01.12.10 Кировским районным судом Приморского края по ст.228 ч.1УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 01.12.10 и к отбытию определено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано в доход государства 1909 рублей 64 копейки расходов на оплату услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев С.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере;

незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Как указано в приговоре, Киселев С.Н. незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), сухая масса которого составляет 2319, 50 грамма, что является особо крупным размером, после чего незаконно, без цели сбыта, хранил вышеуказанное наркотическое средство при себе в сумке, до момента изъятия сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия.

Он же, 09.10.11 незаконно сбыл за 100 рублей содержащееся в бумажном свертке вещество, являющееся наркотическом средством смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), сухая масса которого составляет 1,209 г., что является крупным размером – гражданину Чернодед Ю.Н. в результате проведения ОРМ.

В судебном заседании Киселев С.Н. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сальникова Н.В. указывает на отмену приговора, поскольку не правильно назначен режим отбывания наказания, должна быть назначена колония строгого режима; вывод суда в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере основан на предположениях; на предварительном следствии и в суде Киселев категорически отрицал вину и показал, что 28.08.11 нашел в кустах сумку с коноплей и решил сдать её в полицию, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердили, что Киселев действительно говорил, что нашел сумку с коноплей в районе <адрес> и везет сдавать в полицию; утверждения данных свидетелей о том, что осужденный прикрывал мешок с коноплей ногами, не убедительны, так как мопед не имеет закрытого кузова и мешок невозможно спрятать под ногами; тот факт, что у него в смывах с рук обнаружены следовые количества наркотика, не говорит о причастности; он взрыхлил траву руками, проверив, есть ли в сумке еще что - нибудь; следователь должен был составить протокол о добровольной выдаче конопли; считает, что факт добровольной выдачи сумки с коноплей установлен; пресечено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, то есть, условия для освобождения Киселева от уголовной ответственности по ст.228 ч.2 УК РФ выполнены; выводы суда о виновности в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере не обоснованы; свидетель Чернодед Ю.Н. пояснил, что в конце марта 2012 он и ФИО11 шли мимо магазина и видели двух мужчин, один из которых был тот, кто сбывал ему наркотики ранее на автостанции, но это был не Киселев С.Н., на очной ставке он тоже сомневался, что именно осужденный продал ему наркотик, после того, как он увидел в конце марта того мужчину, который продал ему наркотическое средство, понял, что ошибся, указав на Киселева, аналогичны показания в судебном заседании свидетеля ФИО11; то, что на следствии данные свидетели указывали на Киселева, объяснили тем, что были в нетрезвом состоянии и мужчина, продавший Чернодеду наркотик похож на Киселева; каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный передал наркотическое средство Чернодеду, нет; обосновывая виновность Киселева, суд ссылается на заключение эксперта, согласно которому в смывах с рук и срезов с ногтей у него обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола, однако это доказывает только то, что он держал в руках указанное наркотическое средство, но не доказывает его сбыт; показания покупателя Чернодеда и свидетеля Ефимова, которые они давали на предварительном следствии и на которые ссылается суд, не подтверждаются совокупностью других доказательств, указанных в приговоре, поскольку другие доказательства являются производными от их показаний; суд в приговоре без всяких к тому оснований критически оценил показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, признав их не соответствующими действительности и данными с целью обеспечения возможность избежать уголовной ответственности, однако каких – либо доказательств того, что показания указанных свидетелей недостоверные, не приведено.

В кассационных жалобах осужденный Киселев С.Н. указывает на отмену приговора, поскольку не были учтены измененные показания, данные в суде свидетелями ФИО26 и ФИО11, суд необоснованно принял во внимание их же показания в ходе предварительного следствия, которые не имеют юридической силы; не указано, на каком основании взяты во внимание одни показания и отвергнуты другие; считает необходимым привлечь к уголовной ответственности свидетелей ФИО27. и ФИО11 за дачу ложных показаний.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Сальниковой Н.В. и осужденного Киселева С.Н. – государственный обвинитель ФИО12 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В возражениях осужденный Киселев С.Н. не согласен с возражениями государственного обвинителя ФИО12

В суде кассационной инстанции адвокат Овчинникова Г.В. поддержала доводы жалоб осужденного и адвоката и указала на необходимость отмены приговора в связи с недоказанностью вины осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Киселева С.Н. подтверждается доказательствами, исследованными в суде, которым дана оценка в приговоре.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО14., он получил информацию о том, что на мопеде будут перевозить наркотическое средство, через 5-7 минут после этого мимо проехал мопед под управлением Киселева; тот, увидев их, проехал мимо, оборачивался, в ногах находилась сумка, видно было, что он нервничает, поскольку прикрывал сумку ногами, после применения сигнализации он остановился, на трассе машин не было, впоследствии сказал, что нашел наркотик в районе <адрес> и вез его для сдачи в полицию.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный проехал мимо и не остановился, выдал наркотическое средство, когда его остановили.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, в связи с чем утверждения в жалобах о том, что осужденный не прикрывал мешок с коноплей ногами, являются необоснованными.

Данный довод являлся предметом рассмотрения, основания принятого решения указаны в приговоре и не вызывают сомнения у судебной коллегии. (л.д. 65 том 2)

Свидетель Чернодед в судебном заседании указал, что приобрел наркотическое средство у Киселева, за что был осужден. Судом в качестве доказательства исследован протокол проверки показаний на месте с его участием, согласно которому ФИО28 указывал на осужденного как на лицо, продавшее ему наркотическое средство. (том 2 л.д. 64).

Кроме того, по эпизоду сбыта наркотического средства исследованы материалы уголовного дела, приведенные в приговоре, подтверждающие сбыт наркотического средства осужденным: заявление ФИО29; протокол его явки с повинной; заключение судебно- химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое у ФИО30, является наркотическим веществом.

Свидетель ФИО10 подтвердил указанные показания, дополнив, что Куксов предложил проверить водителя мопеда, спросил у того, что везет, на что он ответил, что ничего, затем, что везет коноплю, на вопрос, почему не отдал им, сказал, что не заметил их, несмотря на то, что автомобиль был оборудован маячками и раскраской машины ДПС.

Как указала свидетель ФИО15 подсудимый её бывший муж, ранее он курил коноплю, после лечения, она не видела, что бы он употреблял наркотики, 28.08.11 она дала Киселеву свой мопед, он говорил, что коноплю вез сдавать в полицию.

Свидетель ФИО16 подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре мокика, указал, что подсудимый говорил, то нашел коноплю в районе <адрес> и вез её сдавать в полицию.

Показания свидетелей ФИО17. и ФИО31 в этой части аналогичны показаниям свидетеля ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что ФИО32 признал приобретение наркотического средства у Киселева, при этом указал на него.

ФИО19 подтвердил, что ФИО33 сообщил о приобретении наркотика у Киселева, который был задержан другим нарядом.

Кроме показаний свидетелей, вина Киселева С.Н. подтверждается заключением эксперта № 207, согласно которому, в смывах с рук и срезах с ногтей Киселева С.Н. имеются следовые количества наркотического вещества тетрагидроканнабинола; протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Киселев С.Н. указал на участок местности и пояснил, что на нем нашел сумку с коноплей.

Тщательный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о квалификации содеянного и доказанности вины.

Добровольная выдача наркотического средства означает выдачу представителям власти при наличии у лица реальной возможности распорядиться им иным способом. При этом выдача указанных средств по предложению должностного лица, если данные наркотические средства хранились в месте, известном должностному лицу, не является основанием для признания наличия добровольной выдачи.

Таким образом, доводы жалоб адвоката и осужденного в этой части, а также о том, что выводы суда основаны на предположениях, не нашли подтверждения.

Оценка доводу жалоб о том, что Киселев нашел коноплю и вез сдавать в милицию, дана исчерпывающе в приговоре.

Ссылка в жалобе на показания в судебном заседании ФИО34 и ФИО35, несостоятельна, поскольку в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок данные свидетели прямо указывали на осужденного как на лицо, сбывшее наркотическое средство. Поскольку показания свидетелей согласовались между собой и другими материалами дела, подписаны указанными лицами, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд положил их в основу приговора. Оценка изменению их в судебном заседании дана в приговоре, в связи с чем доводы жалоб осужденного в этой части признаются необоснованными.

Довод о том, что свидетели позже увидели настоящего сбытчика наркотического средства, не нашел подтверждения материалами уголовного дела.

Установлено, что преступление, за которые Киселев осужден настоящим приговором, относятся к категории тяжкого и особо тяжкому, совершены в период не погашенной судимости по приговору от 11.09.2000 за совершение особо тяжкого преступления.

Довод жалобы адвоката не неправильном назначении режима отбывания наказания является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях Киселева С.Н. особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно назначил отбыванием наказания в колонии особого режима.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из представленных материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда Приморского края от 27.04.12 года в отношении Киселёва Сергея Николаевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Сальниковой Н.В., осужденного Киселева С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи В.В. Маругин

Л.Е. Горохова

Справка:

Киселев С.Н. содержится в ИЗ-25/4