Решение по делу № 2-4500/2015 ~ М-3243/2015 от 26.03.2015

                                 Дело №2-4500/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года                        город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания Т.Р.Аглямове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Стоянову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Стоянову Е.А. (далее также ответчик) по тем основаниям, что <дата изъята> между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев под 16,9% годовых. Ответчик обязался возвращать сумму данных кредитных денежных средств и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий договора ответчиком нарушены сроки возврата суммы выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 364 281 руб. 90 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 364 281 руб. 90 коп., возместить судебные расходы в размере 6 842 руб. 82 коп.

По ходатайству истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, потому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что как следует из рассматриваемого договора, заключенного между ответчиком и банком 11.08.2011, последний предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить сумму данных кредитных денежных средств и уплачивать проценты в размере 16,9 % годовых.

В нарушение условий договора ответчик нарушил сроки возврата суммы выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это означает, что при решении вопроса о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Так, ответчик допускал просрочку платежей неоднократно; на настоящий момент по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету банка по состоянию на <дата изъята> у него имеется задолженность просроченного основного долга в размере 180 812 руб. 67 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 39 471 руб. 52 коп., неустойка за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 113 583 руб. 80 коп., неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту 30 413 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным банком, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 842 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Стоянова Е.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность просроченного основного долга в размере 180 812 руб. 67 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 39 471 руб. 52 коп., неустойку за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 113 583 руб. 80 коп., неустойку за просроченные выплаты процентов по кредиту 30 413 руб. 91 коп., всего 364 281 руб. 90 коп., а также государственную пошлину в размере 6 842 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Р.М. Шарифуллин