Решение по делу № 12-121/2016 от 18.10.2016

                                            №12-121/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 ноября 2016 года                                 с.Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Дымчиковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бараболя М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бараболя М.В. , <данные изъяты>,

                        установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ Боркиной О.А., и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 04 октября 2016 года Бараболя М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Бараболя М.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в процессе судебного разбирательства не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Находит, что протоколы составлены в нарушение требований КоАП РФ, подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Утверждает, что Бараболя не является лицом, управлявшим транспортным средством. Им проведено независимое медицинское освидетельствование, которое подтвердило, что он находится в трезвом состоянии. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постанволение.

    В судебном заседании Бараболя М.В., его защитник Бухарметов А.Р. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

    Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что жалоба подана необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела, усматривается, что 17.09.2016 года в 04 час. 10 мин. Бараболя М.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом задержания транспортного средства( л.д.8), рапортом ИДПС Цыбенова Т.Ц.( л.д. 9), то есть доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок направления Бараболя М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.

При этом каких-либо замечаний от Бараболя М.В. не поступало.

Предоставление в суд Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.09.2016 года, в соответствии с которым у Бараболя М.В. не установлено состояние опьянения, не опровергает факта невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования 17.09.2016 года в 04 час.10 мин. на <адрес> Республики Бурятия.

Судом проверялись также доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС не разъяснялись права Бараболя М.В., между тем, из исследованных материалов дела установлено, что Бараболя был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства следует, что копии протоколов вручены Бараболя М.В., под чем имеется его подпись.

В суде апелляционной инстанции Бараболя М.В. не отрицал факт своей подписи в исследованных процессуальных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Бараболя М.В.объективно нашла свое подтверждение при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

    Достоверность и допустимость доказательств, подтверждающих виновность Бараболя М.В., сомнений не вызывают, последние согласуются между собой, оснований не доверять им, у суда не имеется. Данные доказательства судом первой инстанции были в достаточной мере исследованы, им дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом мировой судья законно и обосновано пришла к выводу о доказанности вины Бараболя М.В. в совершении административного правонарушения.

    По своим форме и содержанию постановление мирового судьи отвечает требованиям закона и является надлежащим образом мотивированным.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что действия Бараболя М.В. верно квалифицированы по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и оснований для отмены указанного постановления не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Доказательств об имеющихся при производстве дела нарушениях, которые могут влечь отмену постановления, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

                         решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ Боркиной О.А., и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бараболя М.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

             Судья

Решение изготовлено 14.11.2016 г.