Решение по делу № А32-11547/2011 от 20.09.2011

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                 Дело №  А32-11547/11

«20» сентября 2011 г.                                                               

                                                Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011 г.

                                                Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2011 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гонзус И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Севастьянова Виктора Павловича, г. Анапа (наименование заявителя)

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края,                                           г. Краснодар (наименование ответчика)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.11 № 2-П-247м

при участии :

от заявителя:  Севастьянова В.П. – предпринимателя, Терентьевой Е.Ю. – представителя,

от ответчика:  Охрименко М.О. – представителя,

У С Т А Н О В И Л:

            Севастьянов Виктор Павлович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее –управление) от 25.04.11 № 2-П-247м о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме  5000руб.  

Предприниматель в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении.

            По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку заявитель не является застройщиком или заказчиком объекта капительного строительства, поэтому не него не возлагается обязанность по консервации объекта капительного строительства. Предприниматель указал, что застройщиком объекта капитального строительства является ТСЖ «Парус», который и обязан принять меры по консервации объекта и является надлежащим субъектом административном ответственности предусмотренной частью                          1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Представитель управления в судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд в удовлетворении требований отказать, возражения изложены в отзыве.

            Управление считает, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку заявитель является законным пользователем земельного участка (договор аренды), на котором расположен объект капительного строительства, поэтому обладает признаками застройщика объекта.

            Суд установил, что Севастьянов Виктор Павлович, 21.01.1949 года рождения, уроженец села Выгода Калужского района, Ивано-Франковской области Украины, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307230106400070, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Краснодарская, 52.

            На основании распоряжения от 21.02.11 № 02-351 должностным лицом управления проведена внеплановая проверка объекта капительного строительства – «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: город-курорт Анапа,                      ул. Тираспольская, 1 (пер. Кордонный) (далее – объект капительного строительства).  

В ходе проверки установлено, что строительство многоквартирного жилого дома не ведется с 2007 г., однако в нарушение требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предпринимателем, как застройщиком не осуществлена консервация объекта капительного строительства, а именно не разработаны рабочие чертежи консервации объекта подрядчиком (исполнителем работ), не выполнены работы предусмотренные этими чертежами, законсервированный объект а стройплощадка не переданы по акту застройщику (заказчику), с приложением к акту исполнительной документации, журналов работ, документов, подтверждающих соответствие материалов, работ, конструкций, технологического оборудования проекту и требованиям нормативных документов.  

            Результаты проведенной проверки отражены в акте от 02.03.11 № 02-65-П-55-СС, который подписан должностным лицом, проводившим проверку. Копия акта направлена в адрес предпринимателя по почте.

            Должностным лицом ответчика 10.03.11, в отсутствии предпринимателя  составлен протокол об административном правонарушении № 02-65-П-72-СС, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом управления. Копия протокола направлена в адрес заявителя по почте.

Первым заместителем руководителя управления 25.04.11, в отсутствии заявителя,  рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено оспариваемое постановление № 2-П-247м, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. Копия постановления направлена в адрес заявителя по почте.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

            Принимая решение по данному делу суд, руководствовался следующим.

Как предусмотрено в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

   В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

   Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормами «СП 48.1330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» предусмотрен порядок консервации объекта капительного строительства.

В соответствии с пунктом 6.15.1  СП 48.1330.2011 при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик                  (пункт 6.15.2 СП 48.1330.2011).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев, обязанность консервации объекта капительного строительства возлагается на застройщика (заказчика).

На основании статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Как указано в частях 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Между Администрацией города-курорта Анапа и заявителем заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.06.01 № 48, согласно условиям которого, заявителю во временное возмездное пользование передается земельный участок, площадью 845 кв. м., расположенный по адресу: город-курорт Анапа,                                  ул. Тираспольская, 1.

            Возникшее у заявителя право аренды зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.01.

            С целью строительства на вышеуказанном земельном участке объекта капительного строительства – жилищно-гостиничного комплекса, между предпринимателем,            Арсентьевым Д.И. (сторона -1) и ТСЖ «Парус» (сторона – 2) заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 11.11.03.

            Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором сторона – 1 принимает сторону – 2 в долевое строительство жилищно-гостиничного комплекса по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.

            Как предусмотрено пунктами 2.2 и 2.3 договора вкладом стороны – 2 является осуществление финансирования и строительства в полном объеме всего комплекса.

            Вкладом стороны – 1 является передача стороне – 2 оформленного строительного паспорта на гостиничный комплекс, арендованных земельных участков, в том числе предпринимателем, площадью 845 кв. м.

            Сторона 1 берет на себя обязанность выдать доверенность стороне – 2 на осуществление строительства комплекса (пункт 3.2.2 договора). 

            Из условий вышеуказанного договора не следует, что предприниматель обязуется передать ТСЖ «Парус» право аренды на земельный участок, площадью 845 кв.м, более того, договор предусматривает выдачу доверенности заявителем ТСЖ «Парсу» на осуществление строительных работ.

            Предпринимателем не представлены суду доказательства, подтверждающие фактическую передачу арендованного земельного участка в пользование ТСЖ «Парус», а также перехода права аренды от заявителя к ТСЖ «Парус».

            Кроме того, отсутствуют доказательства того, что строительство объекта осуществлено исключительно силами ТСЖ «Парус» и заявитель не принимал участия в данном процессе.

            На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что застройщиком объекта капительного строительства является заявитель, поскольку строительство осуществлялось на земельном участка, находящемся в его законном пользовании.

            Поэтому именно на заявителя, как на застройщика объекта капительного строительства возлагается обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации по консервации объекта капительного строительства, в связи с прекращение строительных работ в 2007 г.

            Предпринимателем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно по консервации объекта капительного строительства.

            На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью                        1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

   В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

   Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

          В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном   правонарушении  в отношении  физического  лица должно осуществляться в его присутствии, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Такое лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом, в отношении которого он составлен.

            Протокол об административном правонарушении № 02-65-П-72-СС составлен 10.03.11 в отсутствии предпринимателя.

            В подтверждении надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 10.03.11, ответчиком представлено уведомление от 03.03.11 № 69.02-103/11-01, на котором имеется запись должностного лица управления о вручении копии уведомления предпринимателю 03.02.11 в 10-30, который от подписи отказался.

            Кроме того, представлен текст телеграммы от 03.03.11 о необходимости явки предпринимателя 10.03.11 в 14-00 для участия при возбуждении дела об административном правонарушении.

            Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанная запись о получении заявителем 03.02.11 копии уведомления от 03.03.11 и отказа от подписи, не может подтвердить факт действительного вручения заявителю копии уведомления за месяц до его изготовления.

            Также управлением не представлено телеграфное уведомление о получении заявителем телеграммы от 03.03.11 до составления протокола об административном правонарушении.

            Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  управлением не представлено.

Возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, лишило заявителя возможности обеспечить явку для участия при возбуждении административного дела, и воспользоваться правами гарантированными КоАП РФ лицам, которые привлекаются к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены должностным лицом ответчика 25.04.11 в отсутствие предпринимателя.

В подтверждении надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, управлением представлена телеграмма от 21.04.11 № 69-5091/11-01, а также телеграфное уведомление от 23.04.11, из которого следует, что направленная в адрес предпринимателя телеграмма не вручена адресату по причине закрытия домовладения заявителя, а также неявкой за получением телеграммы, несмотря на извещение.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены управлением в отсутствие данных о надлежащем извещении заявителя, что является нарушением части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права носят существенный характер, и их устранение в процессе рассмотрения настоящего дела не представляется возможным.

            Следовательно, заявитель на основании оспариваемого постановления неправомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемогорешения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 25.04.11 № 2-П-247м о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь 2.1, 9.4, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2,  29.7, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29,  167-171, 176, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Признать незаконным постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края  от 25.04.11 № 2-П-247м о привлечении Севастьянова Виктора Павловича, 21.01.1949 года рождения, уроженца с. Выгода Калужского района Ивано-Франковской области Украины, ОГРН 307230106400070, к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа 5000 руб. и  отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                              И.П.Гонзус