Решение по делу № 33-20279/2013 от 18.09.2013

Судья: Есин Е.В. дело 33-20279/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) к Белову Михаилу Львовичу и Фроловой Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ),

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) обратилось с вышеуказанным иском к Белову М.Л., Фроловой М.М., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму в размере 5813,32 долларов США (задолженность по договору кредита), судебные расходы в размере 8715,90 руб. по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Almera, VIN SJNBAAN16U2648241, двигатель QG15 342096Q, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 5940 долларов США.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 07.02.2006 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) (кредитором) и Фроловой Е.В. (заемщиком) был заключен договор кредита на сумму 13365 долларов США для приобретения вышеуказанного автомобиля под 10,5 % годовых на срок до 08.02.2011 года. Указанная денежная сумма передана заемщику и им же приобретен вышеназванный автомобиль.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога автомобиля.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 5813,32 долларов США, из которых 5448,82 долларов США просроченная задолженность по основному долгу, 365,50 долларов США – просроченные проценты.

Фролова Е.В. умерла 11.08.2006 года, наследниками к ее имуществу являются ответчики – супруг Белов М.Л. и дочь Фролова М.М.

Ответчики Фролова М.М. и Белов М.Л. возражали против иска.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) просит об отмене решения и принятии нового – об удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 21.10.2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

К участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Усмонов С.С. и Мельников И.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ), судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2006 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) (кредитором) и Фроловой Е.В. (заемщиком) был заключен договор кредита на сумму 13365 долларов США для приобретения вышеуказанного автомобиля под 10,5 % годовых на срок до 08.02.2011 года. Указанная денежная сумма передана заемщику и им же приобретен вышеназванный автомобиль.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога автомобиля.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 5813,32 долларов США, из которых 5448,82 долларов США просроченная задолженность по основному долгу, 365,50 долларов США – просроченные проценты.

Фролова Е.В., не оставив завещания, умерла 11.08.2006 года, наследниками по закону первой очереди к ее имуществу, в установленные сроки принявшими наследство, являются супруг Белов М.Л. и дочь Фролова М.М., а также малолетняя дочь Белова Е.М., 10.08.2006 года рождения. Шаламова Н.Ю. (мать Фроловой Е.В.) отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу Белова М.Л.

Указанный факт подтверждается материалами наследственного дела, открытого к имуществу после смерти Фроловой Е.В.

Установлено также, что Беловым М.Л. производились платежи ЗАО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 07.02.2006 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) (кредитором) и Фроловой Е.В. (заемщиком) по июнь 2009 года, по его же пояснениям, свидетельство о смерти Фроловой Е.В. в банк им представлено в 2009-2010 годах, указанные факты подтверждаются как показаниями Белова М.Л., данными им суду первой инстанции, так и выпиской по счету (л.д.43-47).

Таким образом, Белов М.Л. и Фролова М.М., в соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, являются наследниками первой очереди по закону на имущество Фроловой Е.В., принявшими наследство.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчики не являются наследниками имущества Фроловой Е.В., поскольку они не получали свидетельства о праве на наследство на имущество и фактически наследственное имущество к ним не перешло, являются несостоятельными.

Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года, вступившее в законную силу, по делу по иску «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) к Фроловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, которым в иске истцу было отказано, не содержит преюдициальных выводов, обязательных для суда, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего иска к Белову М.Л. и Фроловой М.М.

Указанным решением суда кредитный договор и договор залога, заключенные между «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) и Фроловой Е.В., не признаны недействительными, требования к Фроловой М.М. и Белову М.Л. банком не заявлялись и вопрос о правах и обязанностях Белова М.Л. и Фроловой М.М. судом не разрешался.

Размер задолженности по кредитному договору, заключенному между «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) и Фроловой Е.В., подтвержден представленными расчетами и не опровергнут ответчиками надлежащим доказательствами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость автомобиля Nissan Almera, VIN SJNBAAN16U2648241, двигатель QG15 342096Q, 2005 года выпуска на дату оценки 21.10.213 года составила 221000 рублей (по установленному ЦБ РФ на 27.11.2013 года курсу доллара к рублю, 6701,03 долларов США)

Таким образом, стоимость наследственного имущества не превышает размер задолженности по кредитному договору.

С учетом ст. 1175 ГК РФ, на Фролову М.М. и Белова М.Л. должна быть возложена солидарная обязанность по уплате задолженности в размере 5813,32 долларов США (по курсу доллара США к рублю РФ на момент исполнения судебного определения) по кредитному договору от 07.02.2006 года, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) (кредитором) и Фроловой Е.В. (заемщиком).

Установлено также, что в настоящее время спорный автомобиль, обремененный залогом, находится в собственности у Усмонова С.С.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Учитывая, что при обстоятельствах настоящего дела отсутствуют основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования ЗАО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) к Усмонову С.С. об обращении взыскания на заложенный автомобиль с определением начальной продажной цены на торгах в размере 221000 рублей.

При этом Мельников И.С. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного автомобиля и в иске к нему необходимо отказать.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) с Фроловой Марии Михайловны, Белова Михаила Львовича, Усмонова Сафарали Саидовича надлежит взыскать в равных долях (по 1/3 доли с каждого) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8872,86 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года отменить.

Иск ЗАО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) к Белову Михаилу Львовичу, Фроловой Марии Михайловне, Усмонову Сафарали Саидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белова Михаила Львовича, Фроловой Марии Михайловны в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2006 года, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) и Фроловой Екатериной Владимировной, в размере 5813,32 долларов США (по курсу доллара США к рублю РФ на момент исполнения судебного определения).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Almera, VIN SJNBAAN16U2648241, двигатель QG15 342096Q, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 221000 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) с Фроловой Марии Михайловны, Белова Михаила Львовича, Усмонова Сафарали Саидовича в равных долях (по 1/3 доли с каждого) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8872,86 руб.

В иске ЗАО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) к Мельникову Илье Сергеевичу отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи