Решение по делу № 2-2592/2015 от 05.05.2015

Дело №2-2592/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

08 июня 2015 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Лемешко А.С.

при секретаре – Артюх Ю.В.,

с участием представителя истца – Черникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе исковое заявление Черникова Г.А. к Кажанову С.П. о защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черников Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кажанову С.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ частным электронным изданием «ForPost» (владелец - Кажанову С.П.) была распространена статья: «Суд над двумя активистами, участвовавшими в сносе забора на Херсонесском Некрополе, продолжается. Теперь - «именем Российской Федерации», в которой содержатся несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: 1) Именно в гривнах продолжает «судиться» владелец участка Г. Черников. Вернее — его представитель отец-пенсионер, имеющий много свободного времени ходить по инстанциям. За три с половиной года, прошедших с момента событий ноября 2010-го, им было обжаловано девять(!) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по злополучному забору. Поэтому буквально за 2 дня до истечения 3-х летнего срока исковой давности, понимая, что земельный участок после вскрывшейся аферы уже не вернуть, оба Черникова решили перенести разбирательство в русло гражданского судопроизводства и направить свой иск непосредственно на общественников, чтобы - как в известной пословице - «урвать хоть шерсти клок»...; 2) Общеизвестно, что наглая распаёвка Западного херсонесского некрополя, а затем и появление на его месте забора, перекрывшего тропу, возраст которой исчисляется по меньшей мере двумя с половиной тысячами лет, и которой местные жители ежедневно пользовались по пути в храм и заповедник - взбудоражили тогдавесь город. Уже в начале ноября 2010 года на Севастопольском форуме появиласьпрофильная тема о застройке сквера Анны Ахматовой. На её 90 страницах отличнопрослеживалось, как разворачивались все события...3)     Если возвратиться к предыдущим судебным заседаниям, то Черниковы обеспечили трёх свидетелей, которые уже дали красноречивые показания. Но вот беда - ни одного из этих свидетелей-«невидимок» пока не удалось установить на кадрах многочисленных видеосъёмок, проводившихся в тот день. Их показания Шестаковичи Сухарев намерены оспаривать. Поэтому сейчас они ищут свидетелей,готовых правдиво рассказать, как всё было на самом деле; 4) Нашему корреспонденту Сухарев и Шестакович прокомментировали своё понимание ситуации. «Считаю, что действовал в строгом соответствии с Конституцией. Статья 41 гласит: «использование собственности не может наносить вред правам, свободам и достоинству граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и природные качества земли». А статья 55 - «каждый имеет право любыми не запрещёнными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств» Что я и делал»; 5) «Севастопольцы, снеся забор, предотвратили уничтожение культурных археологических ценностей некрополя Херсонеса. По совести, Черников должен сказать спасибо народу за то, что сам не попал под уголовную статью!».

    Считает, что указанными действиями ответчика пострадали честь и достоинство истца, подорвана деловая репутация, которая причинила ему физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию таким же образом, как они были распространены, путем размещения на главной странице электронного издания «ForPost» в рубрике «Опровержение» решения суда по данному делу не позднее пяти дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ответчика материальные убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, возражений против исковых требований суду не представил, подал заявление об отложении рассмотрения дела, однако уважительных причин неявки не предоставил.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст.152 ГПК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

                Если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лице, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны бьпъ обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ взащите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, при том, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более, когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований 6 возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции" Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в сети Интернет на веб-сайте «ForPost» была распространена статья: «Суд над двумя активистами, участвовавшими в сносе забора на Херсонесском Некрополе, продолжается. Теперь - «именем Российской Федерации» следующего содержания (текст оригинала частично): 1) Именно в гривнах продолжает «судиться» владелец участка Г. Черников. Вернее — его представитель отец-пенсионер, имеющий много свободного времени ходить по инстанциям. За три с половиной года, прошедших с момента событий ноября 2010-го, им было обжаловано девять(!) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по злополучному забору. Поэтому буквально за 2 дня до истечения 3-х летнего срока исковой давности, понимая, что земельный участок после вскрывшейся аферы уже не вернуть, оба Черникова решили перенести разбирательство в русло гражданского судопроизводства и направить свой иск непосредственно на общественников, чтобы - как в известной пословице - «урвать хоть шерсти клок»...; 2) Общеизвестно, что наглая распаёвка Западного херсонесского некрополя, а затем и появление на его месте забора, перекрывшего тропу, возраст которой исчисляется по меньшей мере двумя с половиной тысячами лет, и которой местные жители ежедневно пользовались по пути в храм и заповедник - взбудоражили тогда весь город. Уже в начале ноября 2010 года на Севастопольском форуме появилась профильная тема о застройке сквера Анны Ахматовой. На её 90 страницах отлично прослеживалось, как разворачивались все события...3) Если возвратиться к предыдущим судебным заседаниям, то Черниковы обеспечили трёх свидетелей, которые уже дали красноречивые показания. Но вот беда - ни одного из этих свидетелей-«невидимок» пока не удалось установить на кадрах многочисленных видеосъёмок, проводившихся в тот день. Их показания Шестаковичи Сухарев намерены оспаривать. Поэтому сейчас они ищут свидетелей, готовых правдиво рассказать, как всё было на самом деле; 4) Нашему корреспонденту Сухарев и Шестакович прокомментировали своё понимание ситуации. «Считаю, что действовал в строгом соответствии с Конституцией. Статья 41 гласит: «использование собственности не может наносить вред правам, свободам и достоинству граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и природные качества земли». А статья 55 - «каждый имеет право любыми не запрещёнными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств» Что я и делал». Автором указанных высказываний является Ф. Лизоркина, владельцем веб-сайта «ForPost» Кажанову С.П..

То есть факт распространения оспариваемых истцом сведений имел место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан*, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума), в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что информация, размещенная в сети Интернет на сайте «ForPost» в статье: «Суд над двумя активистами, участвовавшими в сносе забора на Херсонесском Некрополе, продолжается. Теперь - «именем Российской Федерации» носит характер утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Доказательств соответствия действительности распространенной информации в отношении истца ответчиком не представлено, следовательно информация, распространенная в сети интернет ответчиком в отношении Черникова Г.А. содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, т.е. является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующая информация: 1) Поэтому буквально за два дня до истечения 3-х летнего срока исковой давности, понимая, что земельный участок после вскрывшейся аферы уже не вернуть, оба Черникова решили перенести разбирательство в русло гражданского судопроизводства и направить свой иск непосредственно на общественников, чтобы – как в известной пословице – «урвать хоть шерсти клок».

Вместе с тем, информация во фразах: «Общеизвестно, что наглая распаёвка Западного херсонесского некрополя, а затем и появление на его месте забора, перекрывшего тропу, возраст которой исчисляется по меньшей мере двумя с половиной тысячами лет, и которой местные жители ежедневно пользовались по пути в храм и заповедник - взбудоражили тогда весь город. Уже в начале ноября 2010 года на Севастопольском форуме появиласьпрофильная тема о застройке сквера Анны Ахматовой. На её 90 страницах отличнопрослеживалось, как разворачивались все события...», не относится к Черникову Г.А.

Информация, распространенная во фразах: 1) «Если возвратиться к предыдущим судебным заседаниям, то Черниковы обеспечили трёх свидетелей, которые уже дали красноречивые показания. Но вот беда - ни одного из этих свидетелей-«невидимок» пока не удалось установить на кадрах многочисленных видеосъёмок, проводившихся в тот день. Их показания Шестаковичи Сухарев намерены оспаривать. Поэтому сейчас они ищут свидетелей, готовых правдиво рассказать, как всё было на самом деле; 2) Нашему корреспонденту Сухарев и Шестакович прокомментировали своё понимание ситуации. «Считаю, что действовал в строгом соответствии с Конституцией. Статья 41 гласит: «использование собственности не может наносить вред правам, свободам и достоинству граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и природные качества земли». А статья 55 - «каждый имеет право любыми не запрещёнными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств» Что я и делал» - не порочит честь, достоинство и деловую репутацию Черникова Г.А.

Информация, распространенная на странице «Обсуждение новости» опровержению не подлежит, поскольку это личное мнение пользователей.

В целях защиты чести, достоинства и деловой репутации истца подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на Кажанова СП., как владельца сайта, обязанности разместить опровержение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Черникова Г.А..

    Распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловуюрепутацию нарушены личные неимущественные права истца, ему причиненморальный вред, который в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФподлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 указанного кодекса суд учитывает характер причиненных Черникову Г.А. нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, степень вины каждого ответчики, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично требование о возмещении морального вреда, взыскав в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании материальных убытков в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не состоятельны и не обоснованы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 150-152 ГК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Черникова Г.А. к Кажанову С.П. о защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Черникова Г.А., информацию, распространенную в сети Интернет на сайте «ForPost» http:Sevastopol. su/news в статье «Суд над двумя активистами, участвовавшими в сносе забора на Херсонесском некрополе, продолжается. Теперь- «именем Российской Федерации» в части: Поэтому буквально за два дня до истечения 3-х летнего срока исковой давности, понимая, что земельный участок после вскрывшейся аферы уже не вернуть, оба Черникова решили перенести разбирательство в русло гражданского судопроизводства и направить свой иск непосредственно на общественников, чтобы – как в известной пословице – «урвать хоть шерсти клок»…

Обязать Кажанову С.П. опровергнуть распространенную в отношении Черникова Г.А. информацию на сайте «ForPost» сети Интернет путем удаления информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию в статье: «Суд над двумя активистами, участвовавшими в сносе забора на Херсонесском некрополе, продолжается. Теперь- «именем Российской Федерации» в части: Поэтому буквально за два дня до истечения 3-х летнего срока исковой давности, понимая, что земельный участок после вскрывшейся аферы уже не вернуть, оба Черникова решили перенести разбирательство в русло гражданского судопроизводства и направить свой иск непосредственно на общественников, чтобы – как в известной пословице – «урвать хоть шерсти клок»…

Обязать Кажанову С.П. после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств разместить на главной странице веб-сайта «ForPost» http:Sevastopol. su/news в сети Интернет под названием «Опровержение» текст следующего содержания: «Информация, распространенная в сети Интернет на веб-сайте «ForPost» http:Sevastopol. su/news относительно Черникова Г.А. в статье: «Суд над двумя активистами, участвовавшими в сносе забора на Херсонесском некрополе, продолжается. Теперь- «именем Российской Федерации» в части: Поэтому буквально за два дня до истечения 3-х летнего срока исковой давности, понимая, что земельный участок после вскрывшейся аферы уже не вернуть, оба Черникова решили перенести разбирательство в русло гражданского судопроизводства и направить свой иск непосредственно на общественников, чтобы – как в известной пословице – «урвать хоть шерсти клок», является недостоверной».

Взыскать с Кажанову С.П. в пользу Черникова Г.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кажанову С.П. в пользу Черникова Г.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 12 июня 2015 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья Нахимовского районного

    суда г. Севастополя                                                                                                               А.С. Лемешко

<данные изъяты>