Решение по делу № 33-4437/2017 от 23.03.2017

Судья Мороз С.В. Дело № 33-4437/2017 А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Токаревой В.Ф. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Топольняку А.Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Топольняка А.Ю., третьего лица Топольняк Т.А. – Манаховой Л.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Токаревой В.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Токаревой В.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 190 000 рублей.

Взыскать с Топольняка А.Ю. в пользу Токаревой В.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 65 068 рублей 87 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 715 рублей 08 копеек, всего 90 783 рубля 95 копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 800 рублей.

Взыскать с Топольняка А.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 436 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Токаревой В.Ф. в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева В.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО «ГУТА-Страхование», Топольняку А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что <дата> около 20 часов 45 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1, под управлением водителя Токаревой В.Ф. и автомобиля марки ТС 2, под управлением водителя Топольняка А.Ю. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Топольняка А.Ю., нарушившего п. 6.2. ПДД РФ, а именно, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность Топольняка А.Ю. за причинение вреда застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 185 068,87 руб. Просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 000 руб., взыскать с Топольняка А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 65 068,87 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Топольняка А.Ю., третьего лица Топольняк Т.А. – Манахова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Токаревой В.Ф., которая в нарушение п. п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, двигалась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. При этом, в материалах дела отсутствуют объективные данные свидетельствующие о том, что ответчик Топольняк А.Ю. совершал движение в направлении пересечения проезжей части на запрещающий сигнал светофора. Указывает, что имеются видеозаписи, произошедшего ДТП, подтверждающие вину истца, однако, судом первой инстанции в приобщении к материалам дела указанных записей, отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Топольняк А. Ю., представитель истца Сизих О.В.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Топольняка А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Сизых О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, применяются в редакции, действовавшей на момент их возникновения, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2013 года.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу подпункта "б" ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> около 20 часов 45 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ТС 1, под управлением Токаревой В.Ф. и принадлежащего ей на праве собственности, и ТС 2, под управлением Топольняка А.Ю., принадлежащего на праве собственности Топольняк Т.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ТС 1 под управлением Токаревой В.Ф. двигался по <адрес> остановился, ожидая зеленый сигнал светофора на дополнительной блок-секции для осуществления поворота налево; автомобиль ТС 2 под управлением Топольняка А.Ю. двигался со стороны мкр. Солнечный в сторону ТРЦ «Планета», согласно схеме ДТП, по среднему ряду.

Согласно схеме ДТП, а также фото- и видеофиксации, автомобиля под управлением Топольняка А.Ю. при подъезде к перекрестку изменил направление и траекторию движения, и продолжил движение на запрещающий желты сигнал светофора, нарушив тем самым п.6.2. ПДД, согласно которому ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; обстоятельств, предусмотренных п.6.14. ПДД в данном случае не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что водитель Топольняк А.Ю. допустил нарушение Правил дорожного движения, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о полном отсутствии вины в действиях второго участника ДТП – истца Токаревой В.Ф., поскольку также из схемы ДТП, фото- и видеофиксации следует, что последняя начала осуществление маневра поворота налево в отсутствие разрешающего сигнала на дополнительной блок-секции для осуществления левого поворота. Данный вывод подтверждается также приведенным выше экспертным заключением, согласно которому определен момент загорания разрешающего сигнала светофора для движения автомобиля ТС 1 под управлением Токаревой В.Ф. и из которого следует, что разрешающий сигнал загорелся уже после того, как произошло столкновение транспортных средств (фото №№ 5 и 6 л.д.77)

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца Токаревой В.Ф. также имело место нарушение п.6.2. ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, виновны оба участника, с учетом фактических обстоятельств дела степень вины участников ДТП судебная коллегия полагает необходимым определить по 50% каждому.

Исходя из изложенного, Токарева В.Ф. имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50%.

Согласно отчету ООО «Автолайф» № от <дата> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ТС 1 суммарная стоимость узлов и деталей (с учетом износа) составила 185 068 рублей 87 копеек (л.д. 14-25), данный отчет стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, истицей понесены расходы по оценке ущерба, которые, соответственно, являются её убытками, в размере 5 000 рублей.

С учетом степени вины 50% в пользу Токаревой В.Ф. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 95 034, 44 рублей (185 068, 87 + 5 000)х50%), при этом страховой возмещение подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «ГУТА-страхование», поскольку сумма не превышает лимита ответственности страховщика (120 000 рублей на момент ДТП).

Кроме того, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, в связи не удовлетворением её требований страховщиком в добровольном порядке, в размере 47 517, 22 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, размер которых судебная коллегия определяет равными 20 000 рублей х 50% (пропорционально удовлетворенным требованиям), что составит 10 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Токаревой В.Ф. со страховой компании ЗАО «ГУТА-страхование» составит 152 551, 66 рублей.

В связи с тем, что сумма страхового возмещение, подлежащая в данном случае взысканию со страховщика в пользу истицы, не превышает лимита его ответственности, как уже отмечено выше, в иске к Топольняку А.Ю. надлежит отказать.

При таком положении обжалуемое решение подлежит изменению в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года изменить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Токаревой В.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 95 034, 44 рублей, штраф в размере 47 517, 22 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 152 551, 66 копеек.

Указанное решение в части взыскания денежных средств с Топольняка А.Ю. в пользу Токаревой В.Ф. отменить, рассмотреть требования по существу, в удовлетворении исковых требований в указанной части Токаревой В.Ф. отказать.

В остальной части указанное выше решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: