Решение по делу № 2-359/2016 от 23.06.2016

№ 2-359/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Петушковой О.Ю.

при секретаре: Опариной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмеянова А.А. к администрации Мотыгинского района Красноярского края об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Несмеянов А.А. обратился в суд с иском к администрации Мотыгинского района Красноярского края об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работает в администрации Мотыгинского района с 01 октября 2007 г. в различных должностях муниципальной службы, с 01 января 2016 г. в связи с изменением структуры администрации района и ликвидацией отдела экономического планирования и стратегического развития он был переведен во вновь созданный отдел ЖКХ и строительства и сейчас работает в должности ведущего специалиста. Несмотря на изменение в названии отдела, понижение на одну ступень уровня должности муниципальной службы и уменьшение должностного оклада Должностной инструкцией ведущего специалиста за ним в полном объеме сохранено исполнение тех функций в сфере природопользования, экологии и охраны окружающей природной среды, которые содержались в Должностной инструкции главного специалиста.

Распоряжением № 165-к от 22.06.2016 г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку врученное ему и.о. начальника отдела Л.А. Мутовиной для исполнения поручение №15.06.2016-1 от 15.06.2016 г. со сроком исполнения до 20.06.2016г. было следующего содержания:

«- проработать вопрос возможности включения в договор аренды полигона платных услуг;

-разработать порядок согласования с администрацией Мотыгинского района перечня услуг и тарифов, на момент заключения договора», за неисполнение которого к нему применена мера дисциплинарного взыскания, однако представленное ему задание не входит в перечень его должностных обязанностей и поэтому не подлежало исполнению. Об этом он письменно уведомил лицо, вручившее мне поручение.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в значительной утрате его деловой репутации, сформировавшейся на протяжении почти 40 лет трудовой деятельности в Мотыгинском районе, в том числе более чем 20 лет работы на должностях государственной и муниципальной службы, а также в ухудшении состояния здоровья: произошло обострение хронической гипертонии. Очередной курс лечения этой болезни он прошел по листку нетрудоспособности в Мотыгинской ЦРБ в период с 10.05. по 07.06.2016г. и вот теперь, после объявления неправомочного взыскания, заболевание требует повторного лечения. Причиненный моральный вред он оценивает в 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него распоряжением администрации Мотыгинского района №165-к от 22.06.2016 г. в виде выговора, взыскать с администрации Мотыгинского района в его пользу в счет компенсации морального вреда 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, мотивируя тем, что в связи с применением взыскания в виде выговора, администрация Мотыгинского района лишила его по результатам работы в июне 2016 года ежемесячного денежного поощрения в размере 100 %, в связи с чем, просит взыскать в его пользу заработную плату в размере 11 036 рублей 83 копейки, с учетом компенсации морального вреда сумма ко взысканию составляет 39 036 рублей 83 копейки.    

В судебном заседании истец Несмеянов А.А. просит иск удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил полностью. Просит признать незаконным распоряжение главы Мотыгинского района Красноярского края Храмцова А.В. № 165-К от 22.06.2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его, взыскать в его пользу ежемесячное денежное поощрение и компенсацию морального вреда в размере 39 036 рублей 83 копейки. Суду показал, что в администрации района есть много структурных подразделений, в ее штате работают специалисты, действующие на основании утвержденных работодателем должностных инструкций. В его должностной инструкции, с которой он был ознакомлен при оформлении на работу в качестве ведущего специалиста вновь создаваемого отдела ЖКХ и строительства, предусмотрено 30 пунктов, в двух пунктах речь идет об его обязанностях по полигонам, это п. 3.1.3. Ведение учета объектов и источников негативного воздействия на окружающую природную среду, в том числе полигонов ТБО на территории Мотыгинского района и п. 3.1.23. Мониторинг экологической ситуации на объектах накопленного ущерба, в том числе и на полигонах ТБО Мотыгинского района. Эти функции он выполняет в полном объеме, обязанности по участию в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов должностная инструкция ведущего специалиста отдела ЖКХ и строительства, с которой его ознакомили при приеме на работу, не содержит. Таким образом, утверждение работодателя о том, что функционирование полигона ТБО относится к полномочиям ведущего специалиста отдела ЖКХ и строительства, а конкретно, к его полномочиям, не соответствует действительности. На этот раз, к нему, наряду с дисциплинарными мерами были приняты и меры экономического воздействия. При начислении заработной платы за июнь 2016 года в соответствии с распоряжением № 172-к от 24.06.2016 он без указания причин был лишен ежемесячного денежного поощрения в размере 100%, хотя утвержденным положением о начислении этой денежной выплаты к зарплате такая мера может быть принята только к работнику, находящемуся на рабочем месте в нетрезвом состоянии. В итоге за июнь 2016 года он получил заработную плату ниже установленного законом прожиточного минимума для трудоспособного населения.

В судебном заседании представитель ответчика Петухова О.А. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, показала, что Администрация Мотыгинского района считает, что Несмеянов А.А. является опытным работником и поэтому ему было поручено это задание. Он компетентен в решении этих вопросов, которые он выполнял на тот момент. Они считают, что порученное истцу задание является его должностной обязанностью и поэтому ему было дано такое задание, которое он не выполнил. Ежемесячное денежное поощрение является составной частью заработной платы, но за нарушение трудовой дисциплины муниципальный служащий по распоряжению главы района может быть лишен этой выплаты, в связи с чем, было принято решение не выплачивать Несмеянову указанную выплату.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14. суду показала, что в июне 2016 года она была исполняющей обязанности начальника отдела. На планерке руководством администрации района их отделу было поручено подготовить информацию по ТБО: по платным услугам разработать тарифы и договор аренды полигона, так как в отделе многие были в отпусках, она приняла решение поручить Несмеянову А.А. выполнить это задание, посчитав, что у него не было никакой работы в то время. Что входит в должностные обязанности истца, она не знает, так как должностную инструкцию его не читала, вопросами ТБО в их отделе занимаются те, у кого есть свободное время.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она является исполняющей обязанности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Мотыгинского района, считает, что те обязанности, которые были поручены Несмеянову А.А. по полигону, а именно разработка тарифов и договора аренды входят в его должностные обязанности, так как он занимается вопросами окружающей среды, однако пункты в должностной инструкции истца, где по ее мнению, это регламентировано, показать не смогла.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она является начальником отдела земельных и имущественных отношений, полигон является собственностью МО Мотыгинский район. Все вопросы, касающиеся аренды полигона - это обязанности их отдела. Решение этих вопросов не входило в обязанности отдела ЖКХ они и не должны были это делать, а Несмеянов А.А. вообще не должен был решать такие вопросы, поскольку у него другие обязанности по полигону в сфере природоохранной леятельности.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что иск Несмеянова А.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.    

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 года N 25-ФЗ (ред. от 21.11.2011) за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

2. Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом.

3. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со ст.27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 года N 25-ФЗ (ред. от 21.11.2011), за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

2. Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

3. Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

4. При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

5. В акте о применении к муниципальному служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается часть 1 или 2 настоящей статьи.

6. Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Несмеянов А.А. был принят на работу в администрацию Мотыгинского района 01.10.2007 года на неопределенный срок в отдел развития промышленности, агрокомплекса и предпринимательства на муниципальную должность муниципальной службы главным специалистом, что подтверждается распоряжением главы Мотыгинского района по социальной политике Петуховой Н.А. № 151-к от 01.10.2007 года и трудовым договором от 01.10.2007 года. На основании распоряжения от 31.12.2015 года № 212-к истец с 01.01.2016 года был переведен в отдел ЖКХ и строительства на должность муниципальной службы ведущего специалиста на которой работает по настоящее время. С должностной инструкцией истец был ознакомлен, что сам подтвердил в ходе судебного заседания.

22.06.2016 года на основании распоряжения № 165-к главы Мотыгинского района Храмцова А.В. истцу за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым Несмеянов А.А. был не согласен, о чем сделал соответствующую подпись на распоряжении. 17.06.2016 года с истца была взята объяснительная.

15.06.2016 года и.о. начальника отдела ЖКХ и строительства администрации Мотыгинского района Л.А. ФИО15 истцу было дано поручении: проработать вопрос возможности включения в договор аренды полигона платных услуг; разработать порядок согласования с администрацией Мотыгинского района перечня услуг и тарифов на момент заключения договора. Срок выполнения задания был определен – 20.06.2016 года. При получении данного поручения истцом 15.06.2016 года был дан письменный ответ ФИО16. о невозможности выполнения указанного задания в связи с тем, что вопросы находятся за переделами его должностных обязанностей и являются сферой имущественных отношений и правового регулирования.

Из должностной инструкции ведущего специалиста отдела ЖКХ и строительства, утвержденной 15.12.2015 года первым заместителем главы администрации Мотыгинского района, в обязанности истца по отношениям, связанным с полигоном имеется два пункта:

п. 3.1.3.Ведение учета объектов и источников негативного воздействия на окружающую среду, в том числе полигонов ТБО на территории Мотыгинского района;

п.3.1.23 Мониторинг экологической ситуации на объектах накопленного ущерба, в том числе на полигонах ТБО Мотыгинского района.

По мнению суда, задания, указанные в поручении от 15.06.2016 года никакого отношения не имеют к вмененным должностной инструкцией обязанностям истца и не подлежат расширительному толкованию.

К доводам представителя ответчика Петуховой О.А. в части того, что истец обязан как работник администрации выполнять все задания, данные ему на усмотрение руководителей администрации, суд относится критически, поскольку обязанности, указанные в должностной инструкции нельзя толковать расширительно.

Кроме этого, указанные в поручении задания: проработать вопрос возможности включения в договор аренды полигона платных услуг; разработать порядок согласования с администрацией Мотыгинского района перечня услуг и тарифов на момент заключения договора требуют профессиональных правовых и экономических знаний специалистов, у истца - высшее техническое образование.

Доводы свидетеля ФИО17 в части того, что она дала Несмеянову А.А. указанное выше задание, посчитав, что он свободен, то есть у него не было никакой работы в то время, а следовательно он был обязан его выполнить, суд находит несостоятельными, так как в должностной инструкции истца четко регламентированы все его обязанности, как ведущего специалиста отдела ЖКХ и строительства.

Доводы свидетеля ФИО7 о том, что она как руководитель отдела считает, что те обязанности, которые были поручены Несмеянову А.А. по полигону, а именно разработка тарифов и договора аренды входили в его обязанности, так как он занимается вопросами окружающей среды, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат его должностным обязанностям, которые указаны в должностной инструкции, не подлежат расширительному толкованию и не являются по своей сути вопросами из области охраны окружающей среды и экологии.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование руководства администрации Мотыгинского района к Несмеянову А.А. о выполнении указанных выше поручений противоречит его должностной инструкции и полагает правильным признать незаконным распоряжение главы Мотыгинского района Храмцова А.В. № 165-к от 22.06.2016 года «О применении мер дисциплинарного взыскания».

В суде было установлено, что на основании постановления первого заместителя главы администрации Мотыгинского района № 19-п от 29.01.2016 года утверждено Положение о ежемесячном денежном поощрении муниципальных служащих администрации Мотыгинского района, согласно которого установлен порядок и условия выплаты ежемесячного денежного поощрения муниципальным служащим администрации Мотыгинского района в целях дальнейшего повышения эффективности труда, улучшения качества конечных результатов деятельности.

Как подтвердила в судебном заседании ведущий бухгалтер МКУ «ЦБ МО Мотыгинский район» Казакова Т.С, данная выплата является составляющей частью заработной платы, начисляется и выплачивается ежемесячно каждому работнику, согласно ее расчету, произведенному в суде и проверенному судом, размер ежемесячного поощрения за июнь 2016 года истцу составляет: 2665 (оклад) х 230% х 1,8 (районный и северный коэффициенты) = 11 036 рублей 83 копейки.

Представитель ответчика Петухова О.А. показала, что за нарушение трудовой дисциплины муниципальный служащий Несмеянов А.А. на основании распоряжения первого заместителя главы администрации Мотыгинского района от 24.06.2016 года № 172-к был лишен ежемесячного поощрения за июнь 2016 года.

Однако, как установлено в суде, в перечне Положения об ежемесячном денежном поощрении муниципальных служащих администрации Мотыгинского района, отсутствует такой показатель для лишение ежемесячного содержания за невыполнение поручения или отказ от его выполнения, кроме этого, лишение выплаты в размере 100% предусмотрено только за появление и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истца же лишили ежемесячного денежного содержания в размере 100%.

Учитывая, что распоряжение главы Мотыгинского района Храмцова А.В. № 165-к от 22.06.2016 года «О применении мер дисциплинарного взыскания» признано незаконным на основании вышеуказанных обстоятельств, суд полагает взыскать с администрации Мотыгинского района заработную плату в пользу истца в размере 11 036 рублей 83 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий истца, выразившихся в его незаконном привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора, учитывая степень вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 3 000 (три) тысячи рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК РФ за требование о признании незаконным распоряжения главы Мотыгинского района Храмцова А.В. № 165-к от 22.06.2016 года «О применении мер дисциплинарного взыскания» подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, за частично удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда – как за требования неимущественного характера для физических лиц 300 рублей 00 копеек и за взыскание заработной платы – в размере 441 рубль 47 копеек. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек + 441 рубль 47 копеек, а всего 1 041 рубль 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Несмеянова А.А. к администрации Мотыгинского района Красноярского края о признании незаконным и об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы Мотыгинского района Красноярского края Храмцова А.В. № 165-К от 22.06.2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора Несмеянову А.А..

     Взыскать с администрации Мотыгинского района в пользу Несмеянова А.А. заработную плату в размере 11 036 (одиннадцать тысяч тридцать шесть) рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 1 041 (одна тысяча сорок один) рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Петушкова О.Ю.