Решение по делу № 2-536/2015 от 17.03.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 29 апреля 2015 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца /Горбачев А.Н./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

/Ткаченко В.Н./ к ЗАО «МАКС» в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

/Ткаченко В.Н./ предъявил в суде иск к ЗАО «МАКС» в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований на то, что 20 января 2015 года, в 13 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием /С/, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и его (истца), управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине /С/

02 февраля 2015 года была проведена независимая экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», о чем телеграммой от 24.01.2015 г. был извещен представитель ответчика, по неизвестной причине не явившийся на осмотр. 02 февраля 2015 года экспертом-техником ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» /П/ был произведен осмотр данного автомобиля, в результате которого было установлено наличие множественных механических повреждений автомобиля, полученных в результате данного ДТП.

12 февраля 2015 года экспертом-техником ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» /П/ было изготовлено и выдано заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Стоимость производства экспертизы по установлению причиненного материального ущерба составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - комиссия банка.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составил <данные изъяты>

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия причинения вреда в результате ДТП только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО он предъявил ответчику, который застраховал его гражданскую ответственность (страховой полис № от 30.12.2014 года), требование о выплате страхового возмещения, направив 13 февраля 2015 года ответчику заявление о прямом урегулировании убытков с приложением всех, предусмотренных Законом, документов для осуществления страховой выплаты, которое ответчик получил 27 февраля 2015 года. В этот же день ответчик направил в его адрес телеграмму о необходимости предоставления повреждённого транспортного средства для производства осмотра. Посчитав данное требование ответчика незаконным, поскольку последнему вместе с заявлением о прямом урегулировании убытков было представлено заключение о стоимости восстановления повреждённого автомобиля, рассчитанной по единой методике, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 5.1 Правил ОСАГО, он (истец) в адрес ответчика 04 марта 2015 года направил претензию.

11 марта 2015 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором указывается на невыполнение требований п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, как на основание для отказа в страховой выплате.

Считая отказ в страховой выплате незаконным и необоснованным, со ссылками на нормы действующего законодательства /Ткаченко В.Н./ просит взыскать с ответчика в его пользу:

<данные изъяты> страхового возмещения; убытки в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Истец /Ткаченко В.Н./ просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя /Горбачев А.Н./ (л.д. 64).

Исковые требования /Ткаченко В.Н./ в судебном заседании поддержал его представитель по доверенности /Горбачев А.Н./, обосновавший их аналогично тексту искового заявления. При этом он отказался от части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплаченных истцу после подачи иска в суд, просил взыскать остаток страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и другие суммы, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя, о чем представил заявления, которые приобщены к делу. Определением суда производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Представитель ответчика по доверенности /Н/ направила в суд письменные заявления, в которых указала на то, что иск не признает. Как следует из материалов выплатного дела, страховщик ЗАО «МАКС» исполнил возложенные на него обязательства в неоспариваемой части по договору обязательного страхования гражданской ответственности; заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено, произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., поэтому не имеется оснований к пересмотру и изменению ранее принятого решения.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если будет установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Вина в данном случае является необходимым условием для наступления ответственности в соответствии с нормами ГК РФ (ст. 151), а также ФЗ « О защите прав потребителей». Однако, даже если такой факт будет установлен судом, то с учетом всех обстоятельств дела размер заявленного возмещения является неразумным, идет вразрез с существующей судебной практикой и должен быть снижен, равно как и судебные расходы. Учитывая правовую позицию ответчика, не признающего факт нарушения обязательства со своей стороны, в данном случае отсутствуют основания к наложению на ответчика обязательства по уплате штрафа в пользу потребителя в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей». В случае взыскания штрафной санкции в размере 50% от присужденной судом денежной суммы она просит снизить сумму штрафа ввиду его несоразмерности по статье 333 ГК РФ (л.д. 55-56, 59-60).

Третьим лицом /С/ копии определения о подготовке дела, искового заявления и приложенных к нему документов, а также судебная повестка получены (л.д. 49, 54), однако в судебное заседание она не явилась по неизвестной причине, отзыв на иск суду не представила. С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без личного участия 3 лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сам факт страхового случая, и необходимость выплаты страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО ответчиком не оспаривается. Имеется несогласие лишь с размером взыскания.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение № 71/19 от 12.02.2015 г. (л.д. 6-22), суд принимает его за основу при определении совокупного размера страховой выплаты, поскольку указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014 г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 г., изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Поскольку в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению № от 12.02.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость производства экспертизы по установлению причиненного материального ущерба составила <данные изъяты>, и также подлежит включению в размер страхового возмещения (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), совокупная сумма которого составляет <данные изъяты>.

Гражданско-правовая ответственность истца /Ткаченко В.Н./ застрахована в ЗАО «МАКС» (филиал в <адрес>) по страховому полису серии № (л.д. 29).

13.02.2015 г. истец направил ответчику (филиал в <адрес>) заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 30) которое вручено 27.02.2015 г. (л.д. 37).

04.03.2015 г. истец направил ответчику (филиал в <адрес>) претензию (л.д. 32) которая вручена 05.03.2015 г. (л.д. 36). В тот же день представитель ответчика дал истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения без представления на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 33).

Тем не менее, после предъявления иска в суд, 03.04.2015 г. ответчик перечислил истцу <данные изъяты> страхового возмещения (л.д. 57), а 21.04.2015 г. – ещё <данные изъяты> (л.д. 61).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Такой же срок рассмотрения заявления потерпевшего предусмотрен пунктом 4.22 приложения к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Таким образом, ответчик нарушил вышеуказанные сроки рассмотрения заявления истца и выплаты ему страхового возмещения, сделал это не в полном объёме, то есть не исполнил обязательство надлежащим образом, нарушив права истца как потребителя.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства – пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае размер такого штрафа составляет 50% от суммы в <данные изъяты> Оснований к уменьшению суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем просит представитель ответчика, суд не усматривает.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, который выразился в том, что он испытал нравственные страдания из-за отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный срок. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае определяется судом с учётом обстоятельств дела, материального и семейного положения и индивидуальных особенностей истца, а также требований справедливости и разумности (ст. 151 ГК РФ), в сумме <данные изъяты>

В силу требования статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, подтверждённые документально: почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на уплату банковской комиссии – <данные изъяты>., расходы на оплату юридической помощи по составлению юридических документов – <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., размер которых, суд признает разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет Россошанского муниципального района должна быть взыскана государственная пошлина – <данные изъяты>., исчисленная от размера взысканной суммы в <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобождён по Закону РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования /Ткаченко В.Н./ удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<адрес>; ИНН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 21.08.2002 г.) в пользу /Ткаченко В.Н./, проживающего в городе <адрес>, остаток страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридической помощи по составлению юридических документов – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на уплату банковской комиссии – <данные изъяты>., а всего взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу /Ткаченко В.Н./ <данные изъяты>

В остальной части исковых требований /Ткаченко В.Н./ отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько