Решение по делу № 2-5260/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-5260/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                                                                         г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукмановой Е.С., Сарьяновой Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» об оспаривании бездействия работодателя по обеспечению необходимым инвентарем,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются работниками УЭВП ООО «ГДУ», выполняют обязанности <данные изъяты>. Управлением по эксплуатации вахтовых поселков ООО «ГДУ» не производится в полном объеме обеспечение необходимым инвентарем, который истцы долгие годы приобретают за личные средства. На устные просьбы обеспечить уборочным инвентарем непосредственные руководители работ ссылаются на недостаток финансирования, обещают, но не обеспечивают, или оставляют без внимания. 15.06.2016г. ими было направлено обращение и.о. начальника ЖЭУ УЭВП ФИО4 о необходимости обеспечения рабочим инвентарем, а также ознакомить их с локально-нормативным документом нормы и периодичности выдачи инструмента по профессии. Так как первое обращение осталось безответным, то 20.06.2016г. подобное обращение было направлено на имя заместителя начальника УЭВП ООО «ГДУ» ФИО5. 29.08.2016г. в заявлении на имя начальника УЭВП ООО «ГДУ» ФИО6 звучала просьба о предоставлении копий документов, в том числе и приказа о норме выдачи инвентаря. Однако, в предоставленных документах и ответе от 31.08.2016г. начальника Управления о запрашиваемом документе не было ни слова. 01.09.2016г. было направлено повторное обращение о предоставлении запрашиваемого приказа. В ответе от 02.09.2016г. было озвучено, что данных норм не существует, а инвентарь выдается в соответствии с рекомендациями, утвержденными приказом Госстроя России от 22.08.2000г. № 191. В соответствии с рекомендациями Госстроя 22.08.2000 г. № 191, на который и ссылается работодатель, очевидно, что права истцов нарушены не только в отношении периодичности выдачи инвентаря, но и в наименовании. Работодатель грубо и примитивно эксплуатирует их с корыстной целью, доводя истцов до асоциального состояния. Несмотря на их минимальную заработную плату, они еще и вынуждены приобретать инвентарь за свои средства. Истцы просят признать незаконным действие (бездействие) работодателя; обязать работодателя разработать и утвердить локально-нормативный акт о нормировании инвентаря; обязать работодателя в срочном порядке выдать рабочий инвентарь согласно нормам обеспечения при зимней ручной уборке, в связи с наступлением холодов.

В судебном заседании истцы Лукманова Е.С. и Сарьянова Я.А. изменили исковые требования, просили признать бездействие работодателя по выдаче инвентаря незаконным и взыскать с него компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца. Указали, что требования о возложении на работодателя обязанности по разработке и утверждению локально-нормативного акта о нормировании инвентаря и требования о выдаче зимнего инвентаря в связи с наступлением холодов, на момент рассмотрения дела в суде, уже не актуальны, т.к. работодатель представил им нормативный акт о нормировании инвентаря и обеспечил истца Лукманову Е.С. необходимым инвентарем. Истец Сарьянова Я.А. от работы <данные изъяты> отстранена по медицинским показаниям и не требует обеспечения инвентарем.

В подтверждение заявленных требований истцы в судебном заседании пояснили, что они длительное время не были обеспечены необходимым инвентарем по существующим нормам. Предоставленный работодателем инвентарь, в частности грабли, снегоуборочные лопаты, были некачественными, быстро ломались и выходили из строя. Они были вынуждены за свой счет приобретать себе инвентарь, чтобы не нарушать нормы выработки. Использование некачественного инвентаря и приобретение инвентаря за свой счет причинило им нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Работодатель длительное время бездействовал, не реагируя на их просьбы об обеспечении инвентарем.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Мельников Р.Н. и Агафонова В.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование возражений указали, что поставка материалов, оборудования, инвентаря и других товарно-материальных ценностей в ООО «Газпром добыча Уренгой» происходит в централизованном порядке. Функции по заключению договоров поставки для производственных нужд Ответчика выполняет филиал Общества Управление материально-технического снабжения и комплектации (УМТСиК). Обеспечение филиала Общества Управление по эксплуатации вахтовых поселков (далее - УЭВП) товарно-материальными ценностями (далее - ТМЦ) и в том числе инвентарем для работы <данные изъяты> ЖЭУ организовано путем взаимодействия с филиалом УМТСиК. Обеспечение <данные изъяты> ЖЭУ филиала УЭВП уборочным инвентарем осуществляется согласно Стандарта ООО «Газпром добыча Уренгой» СТО 05751745-120.2-2-2012. Передача инвентаря <данные изъяты> осуществлялась непосредственно кладовщиком либо мастером ЖЭУ без составления учетных документов. До июня 2016 года обращений со стороны истцов по факту ненадлежащего обеспечения инвентарем не поступало. После поступления соответствующих обращений от <данные изъяты> Лукмановой Е.С. и Сарьяновой Я.А. был заведен журнал 13-44 и оформлены Карточки учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов. Согласно карточке Сарьянова Я.А. 24.06.2016г. получила грабли 1 шт., ведро 1 шт., веник 1 шт. Согласно журналу учета 13-44 Сарьянова Я.А. 08.06.2016г. получила грабли 1 шт. В настоящий момент Сарьянова Я.А. отстранена от работы на основании медицинского заключения № 1517 от 19.10.2016г.. Согласно карточке Лукманова Е.С. 26.06.2016г. получила в количестве по 1 штуке: ведро, веник, совок; 09.12.2016 г. она получила в количестве по 1 штуке: щетку, метлу, грабли, ледоруб, совок, тачку, лопату снегоуборочную, веник, емкость для песка, ведро оцинкованное. Лукманова Е.С. от получения ледоруба и лопаты штыковой отказалась, о чем составлен Акт 09.12.2016г.. Суд не вправе вмешиваться в деятельность работодателя по нормотворчеству в области регулирования трудовых отношений, в том числе и в виде определения нормативной штатной численности рабочих Общества. Требование истцов - обязать работодателя в срочном порядке выдать рабочий инвентарь согласно нормам обеспечения также не обоснованно, поскольку в отношении Сарьяновой Я.А. требование неисполнимо ввиду ее отстранения, а Лукманова Е.С. в настоящее время инвентарём обеспечена.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела истец Лукманова Е.С. (до замужества Демченко) находится с ответчиком в трудовых отношениях с 24.02.2005г., Истец Сарьянова Я.А. - с 21.08.2007г., выполняя обязанности <данные изъяты>.

В силу п. 3.1 Трудового договора № 32 от 18.02.2005 г., заключенного с Лукмановой Е.С., права и обязанности работника определены ст. ст. 21, 22 ТК РФ, п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, Правилами, инструкциями по охране труда, промышленной и пожарной безопасности и другими локальными нормативными актами.

В соответствии с разделом 3 Трудового договора № 127 от 21.08.2007 г., заключенного с Сарьяновой Я.А., права и обязанности работника и работодателя определены: Трудовым кодексом РФ; соответствующими разделами Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Уренгойгазпром»; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; действующим коллективным договором между Работниками и Работодателем; должностной инструкцией (тарифно-квалификационной характеристикой); инструкциями по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, определяемыми нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; локальными нормативными актами Работодателя и ОАО «Газпром».

Предъявляя вышеуказанные исковые требования, истцы ссылаются на то, что работодатель не обеспечивал их необходимым инвентарем для выполнения закрепленных за ними трудовых функций.

В своих заявлениях от 14.06.2016г. и от 20.06.2016г. истцы обращались к работодателю с просьбой о выдаче им рабочего инвентаря, а именно лопат, совков, вееров (по 4 шт.).

Из ответа ООО «Газпром добыча Уренгой» от 02.09.2016 г. следует, что приказа о нормах выдачи инвентаря в ООО «Газпром добыча Уренгой» не существует. Инвентарь работникам ЖЭУ выдается кладовщиком ЖЭУ при их трудоустройстве с последующей заменой, согласно его технического состояния, в соответствии с Рекомендациями по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденными приказом Госстроя России от 22.08.2000 г. № 191 (л.д. 12).

Пунктом 1.2 Рекомендаций установлено, что сборник предназначен для определения потребности в материальных ресурсах и уборочном инвентаре, на основании которой в свою очередь рассчитываются материальные затраты в нормативной себестоимости, и соответственно, в экономически обоснованном тарифе на содержание и ремонт жилищного фонда. Сборник может быть использован для контроля за расходованием материалов и уборочного инвентаря, а также для анализа производственно-хозяйственной деятельности организации.

Пунктами 2.2.1; 2.2.3 Рекомендаций установлены следующие нормы обеспеченности уборочным инвентарем:

при зимней ручной уборке территорий домовладений: движок – 1 шт. в год; емкость для смеси песка – 1 шт. в 5 лет; лом – 1 шт. в 5 лет; лопата штыковая – 1 шт. в 2 года; лопата совковая – 1 шт. в 2 года; метла березовая – 1 шт. в год; пескопосыпочный механизм – 1 шт. в год; сито строительное – 1 шт. в 2 года; скребок – 1 шт. в год; тележка – 1 шт. в 2 года;

при летней ручной уборке территорий домовладений: ведро – 1 шт. в 3 года; грабли – 1 шт. в 3 года; лопата совковая – 1 шт. в год; метла березовая – 1 шт. в год; метла с синтетическим ворсом - количество определяется в соответствии с сертификатом; мешки полиэтиленовые емкостью 20 л. – 1 шт. в год;    тележка – 1 шт. в 2 года; шланг поливочный (25 п.м.) – 1 шт.; щетка – 1 шт. в год; швабра – 1 шт. в год.

Поскольку данный акт, как указано выше, носит рекомендательный характер и используется для контроля за расходованием материалов и уборочного инвентаря, а также для анализа производственно-хозяйственной деятельности организации, нормы, содержащиеся в данных рекомендациях, не являются обязательными для предприятий. Хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять для себя нормы расходования материальных ценностей, в том числе, инвентаря для уборки территорий.

Из объяснений представителей ответчика следует, что обеспечение филиалов Общества материально-техническими ценностями происходит в централизованном порядке через Управление материально-технического снабжения и комплектации ООО ГДУ. Филиал УЭВП (управление по эксплуатации вахтовых поселков) обеспечивается инвентарем для работы <данные изъяты> ЖЭУ путем взаимодействия с филиалом УМТС. После получения инвентаря со склада Управления материально-технического снабжения и комплектации осуществляется отпуск материальных ценностей по требованиям-накладным непосредственно в ЖЭУ, а затем распределяются между работниками.

Обеспечение <данные изъяты> ЖЭУ УЭВП уборочным инвентарем осуществляется согласно Стандарта ООО «Газпром добыча Уренгой» «Нормы расхода материалов для гостиничного и прачечного хозяйства, уборки производственных, служебных и культурно-бытовых помещений ООО «Газпром добыча Уренгой»» СТО 05751745-120.2-2-2012, что не противоречит Рекомендациям по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 22.08.2000 г. № 191.

Так, согласно п. 5.5 вышеуказанного стандарта, для уборки территории ООО «Газпром добыча Уренгой» установлены следующие нормы: лопата штыковая – 1 шт. в 3 года; лопата совковая – 1 шт. в 3 года; лопата для уборки снега – 1 шт. в 1 год; скребок для удаления льда – 1 шт. в 1 год; лом – 1 шт. в 5 лет; емкость для смеси песка – 1 шт. в 5 лет; совок металлический – 1 шт. в 2 года; ведро металлическое – 1 шт. в 3 года; грабли – 1 шт. в 3 года; метла с синтетическим ворсом – количество определяется в соответствии с сертификатом; тележка – 1 шт. в 2 года.

В судебном заседании Истцы не оспаривали того факта, что до июня 2016г. они не обращались к работодателю с требованием о выдаче необходимого им инвентаря.

В связи с их обращениями, Ответчиком была проведена определенная работа по учету и контролю за выдачей уборочного инвентаря.

Для учета выдаваемого инвентаря работникам ООО «Газпром добыча Уренгой» был заведен журнал учета инвентаря, средств индивидуальной защиты и иных товарно-материальных ценностей, выдаваемых работникам ЖЭУ, а также оформлены карточки учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016г. истец Сарьянова Я.А. получила грабли - 1 шт., а 24.06.2016 г. истец Сарьянова Я.А. получила грабли - 1 шт., ведро - 1 шт., веник - 1 шт., что подтверждается журналом учета инвентаря, средств индивидуальной защиты и иных товарно-материальных ценностей, выдаваемых работникам ЖЭУ, а также карточкой учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов. ( л.д. 29, 30)

Согласно карточкам учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов Лукманова Е.С.     26.06.2016г. в количестве по 1 штуке получила: ведро, веник, совок;      09.12.2016г. получила в количестве по 1 штуке: щетку, метлу, грабли, ледоруб, совок, тачку, лопату снегоуборочную, веник, емкость для песка, ведро оцинкованное.

Из акта от 09.12.2016 г., составленного и.о. начальника ЖЭУ Строевой О.Н., установлено, что Лукманова Е.С. от получения ледоруба и лопаты штыковой отказалась.(л.д. 25,26, 29)

Как установлено в судебном заседании, выдача истцу Сарьяновой Я.А. инвентаря для зимней уборки территории произведена не была, в связи с ее отстранением от исполнения обязанностей <данные изъяты> по медицинским показаниям. (Приказ № 1077-к от 20.10.2016г. с изменениями от 25.10.2016г.)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем обеспечении инвентарем, истцы ссылаются на несоответствие имеющегося у них инвентаря вышеприведенным Рекомендациям Госстроя России.

Ответчик, в обоснование своих возражений представляет доказательства о выдаче необходимого инвентаря для надлежащего исполнения трудовых обязанностей и ссылается на показания свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, работавшая мастером ЖЭУ УЭВП, показала, что инвентарь <данные изъяты> выдавался кладовщиком по мере истечения срока эксплуатации, при этом никто из <данные изъяты> на отсутствие инвентаря не жаловался. Кроме того, им предлагалось, в случае если их чем-то не устраивал инвентарь, найти альтернативу, приобрести за свой счет, а чеки передать для оплаты работодателю.

Свидетель ФИО11, работающая <данные изъяты> УЭВП, суду показала, что инвентаря, выданного ей работодателем, вполне достаточно для того, чтобы убирать закрепленную за ней территорию. За время ее работы с 2009г., ей выдавались лопаты, ведра, веники.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что доводы истцов о бездействии работодателя в части обеспечения инвентарем не нашли своего подтверждения.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа указанных норм закона следует, что обязанность по компенсации морального вреда возлагается только на виновное лицо и при наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ( бездействием) и наступившими последствиями в виде нравственных страданий.

В судебном заседании вины ответчика в бездействии по обеспечению истцов инвентарем не установлено. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы истцом о том, что предоставленный работодателем инвентарь, в частности грабли и лопаты, были не качественными и быстро выходили из строя, суд признает не состоятельными.

Требования о добротности инвентаря и его соответствии требованиям качества не могут быть рассмотрены при разрешении настоящего спора, поскольку выходят за рамки трудовых отношений. Требования по качеству могут предъявлены производителю или исполнителю в рамках защиты прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений требований трудового законодательства со стороны ответчика, в удовлетворений иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                    ░░░░░░ ░.░.