Решение по делу № 33-6830/2013 от 03.07.2013

Судья: Сурков В.П.                       р. дело № 33-6830/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Шилова А.Е., Емелина А.В.,

при секретаре – Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безус И.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 января 2013 года, которым постановлено:

«Иск Безус И.В. к Гордеевой Г.В. и Гордееву В.С. о возмещении убытков, взыскании сумм, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности Гордеевой Г.В. на долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности Безус И.В. на долю в праве общей долевой собственности – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Безус И.В. обратилась в суд с иском к Гордеевой Г.В., Гордееву В.С. о возмещении убытков, прекращении права собственности и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ее матерью ФИО1 она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Сособственниками указанной квартиры являются Гордеева Г.В., которой принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, и Гордеев В.С., которому принадлежит <данные изъяты> долей. Гордеева Г.В. не нуждается в жилье и поэтому не оплачивает квартплату полностью, вынуждает оплачивать долги, чем нарушает права и законные интересы истца как собственника квартиры. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.01.2012 г. Полагает, что при оплате за её счет квартплаты и коммунальных услуг за квартиру, у неё в силу ст. 249 ГК РФ возникло право требовать у другого собственника Гордеевой Г.В. компенсации затрат пропорционально доле в праве на общее имущество. Гордеева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени постоянно проживает и работает в г.Тольятти, жильём обеспечена. Считает, что спорная квартира для проживания Гордеевой Г.В. не нужна, так как она имеет в г. Тольятти 3 квартиры для проживания. Долг Гордеевой Г.В. перед ней по вышеуказанному решению суда составляет <данные изъяты>. Гордеев В.С. в квартире также не проживает, коммунальные платежи в полном объеме не оплачивает, его задолженность приходится оплачивать ей. Задолженность, взысканная с них решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.01.2012 г., до настоящего времени ответчиками ей не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Безус И.В. просила суд возместить убытки, а именно взыскать в свою пользу с Гордеева В.С. соразмерно <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности расходы по оплате коммунальных платежей (за поставленный в квартиру природный газ): (учитывая солидарную ответственность участников общей долевой собственности данной квартиры одна точка подключения), в размере <данные изъяты>.; взыскать с Гордеевой Г.В. соразмерно <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности расходы по оплате коммунальных платежей (за поставленный в квартиру природный газ): (учитывая солидарную ответственность участников общей долевой собственности данной квартиры одна точка подключения), в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на имущество Гордеевой Г.В. в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также судебные расходы, постановленное решением Ленинского районного суда г. Самара от 10.01.2012г., обязать Безус И.В. выплатить денежную компенсацию Гордеевой Г.В. в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру, за вычетом обращенных на имущество Гордеевой Г.В. решением суда от 10.01.2012г. взысканий по обязательствам, предусмотренным ст.237 ГК РФ, а также судебных издержек; прекратить право собственности Гордеевой Г.В. на <данные изъяты> долей в праве обшей долевой собственности на квартиру; снять Гордееву Г.В. с регистрационного учета по адресу: г. <адрес> признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Безус И.В. обратилась в суд с иском к Гордеевой Г.В., Гордееву В.С о взыскании убытков по оплате коммунальных платежей, об обращении взыскания на имущество, о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности. В обоснование требований ссылалась на те же обстоятельства, что и в предыдущем иске.

27.11.2012 г. определением Ленинского районного суда г. Самары гражданское дело по иску Безус И.В. к Гордеевой Г.В., Гордееву В.С. о возмещении убытков, прекращении права собственности и признании права собственности и гражданское дело по иску Безус И.В. к Гордеевой Г.В., Гордееву В.С. о взыскании убытков по оплате коммунальных платежей, об обращении взыскания на имущество, о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец неоднократно дополняла и уточняла заявленные требования, в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика Гордеева В.С. соразмерно <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности расходы по оплате коммунальных платежей (за поставленный в квартиру природный газ) (учитывая солидарную ответственность участников общей долевой собственности данной квартиры одна точка подключения) в размере <данные изъяты> взыскать с Гордеевой Г.В. соразмерно <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности расходы по оплате коммунальных платежей (за поставленный в квартиру природный газ): (учитывая солидарную ответственность участников общей долевой собственности данной квартиры одна точка подключения), в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание, постановленное решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.01.2012 г., на имущество Гордеевой Г.В. в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Гордеевой Г.В. судебные расходы по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с Гордеева В.С. и Гордеевой Г.В. судебные издержки по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с каждого в соответствии со ст. 333.19 налогового кодекса РФ., обязать Безус И.В. выплатить Гордеевой Г.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру, за вычетом обращенных на имущество Гордеевой Г.В. решением суда от 10.01.2012г. взысканий по обязательствам, предусмотренным ст.237 ГК РФ, а также судебных издержек; прекратить право собственности Гордеевой Г.В. на <данные изъяты> в праве обшей долевой собственности на квартиру; снять Гордееву Г.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долей в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

25.01.2013 г. судом постановлено вышеизложенное решение.

14.05.2013 г. судом постановлено дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Безус И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что доля Гордеевой Г.В. в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру соответствует <данные изъяты> её жилой площади, в связи с чем проживание Гордеевой Г.В. в квартире невозможно. Ссылается на то, что часть заявленных ею требований не рассмотрена. Ссылается также на то, что в нарушение п.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел требования о разделе имущества по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 252 ГК РФ, которые она, как истец, в уточненных исковых заявлениях не заявляла.

В судебном заседании Гордеева Г.В. возражала против доводов апелляционной жалобы Безус И.В., с решением суда согласилась, просила оставить их без изменения, апелляционные жалобы Безус И.В. без удовлетворения.

Гордеев В.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом и своевременно.

Безус И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Гордеевой Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них ( пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что Безус И.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Сособственниками вышеуказанной квартиры являются Гордеева Г.В. и Гордеев В.С., которым принадлежит по <данные изъяты> и <данные изъяты> долей, соответственно. Ранее Гордеевой Г.В. принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру, впоследствии часть доли подарена ею Гордееву В.С.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые сохраняются на протяжении длительного времени, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, оплате коммунальных услуг, услуг за поставленный газ Безус И.В. и Гордеева Г.В. не достигли. Указанные обстоятельства являлись предметом неоднократных судебных разбирательств, однако до настоящего времени порядок пользования спорной квартирой сторонами не определен.

Вышеизложенное сторонами по делу не оспаривалось.

Так, из материалов дела следует, что ранее Безус И.В. обращалась в суд с иском к Гордеевой Г.В. о возмещении материального ущерба, в котором она просила суд взыскать с Гордеевой Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы за поставленный в квартиру природный газ в размере <данные изъяты> абонентскую плату за услуги стационарной телефонной связи - <данные изъяты>., разницу по оплате коммунальных платежей – <данные изъяты> а также расходы необходимые для замены системы отопления и установки газового счетчика и счетчиков горячего и холодного водоснабжения -<данные изъяты>, за замену замка на входной двери в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 10.01.2012 г. иск Безус И.В. к Гордеевой Г.В. удовлетворен частично, с Гордеевой Г.В. в пользу Безус И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за газ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.01.2012 г. в части взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> отменено. В указанной части постановлено новое решение об отказе Безус И.В. в иске.

Вышеуказанным решением суда от 10.01.2012г. установлено, что оплата коммунальных платежей за спорную квартиру сторонами производится по раздельным лицевым счетам: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Безус И.В. оплачивает за <данные изъяты>., а Гордеева Г.В. за <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец вновь просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате за газ за указанный период (с 2010 года). Требований о взыскании задолженности за иной период истцом не заявлено.

Данным решением с Гордеевой Г.В. уже взыскана сумма оплаты за газ за указанный истцом период. Между тем, при рассмотрении настоящего дела истица вновь заявила указанные требования, не представив каких-либо доказательств в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно отказано Безус И.В. в удовлетворении ее требований в указанной части.

В силу требований ст. 209 ГК РФ, ответчики наравне с истцом вправе пользоваться спорной квартирой, в том числе и проживать в ней.

Основания прекращения права собственности, предусмотрены ст. 225 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено. Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на спорную квартиру, ответчики не совершали. Напротив, Гордеева Г.В. в суде первой инстанции пояснила, что в будущем намерена пользоваться спорной квартирой для своего проживания и проживания своего сына Гордеева В.С.

Наличие между сторонами конфликтных отношений, отсутствие соглашения о порядке пользования и наличие долга ответчиков по оплате за поставленный газ, основанием для лишения одного из участников общей долевой собственности принадлежащего ему имущества либо воспрепятствования в пользовании им не является.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, Безус И.В. правом заявлять требования о лишении Гордеевой Г.В. доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей компенсации не наделена. Совокупности условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, для выкупа доли Гордеевой Г.В. и выплате ей компенсации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено.

По указанным основаниям правильным, соответствующим требованиям закона является вывод суда об отказе Безус И.В. в удовлетворении заявленных ею требований в части обращении взыскания на долю Гордеевой Г.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекращении права собственности Гордеевой Г.В. на указанную долю и признании права собственности Безус И.В. на эту долю в праве общей долевой собственности.

Доводы Безус И.В. о том, что Гордеева Г.В. не имеет существенного интереса в использовании общего спорного имущества, поскольку у нее в собственности имеется еще несколько жилых помещений, не основаны на законе, в связи с чем так же не являются основанием для удовлетворения ее требований о прекращении права собственности Гордеевой Г.В. на долю в спорной квартире, снятии ее с регистрационного учета и признании на ней (Безус И.В.) права собственности на указанную долю в квартире. Требований о выделе доли из общего имущества Гордеева Г.В. не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда от 25.01.2013 г. о том, что судом не рассмотрена часть исковых требований истца, а именно: о взыскании с Гордеевой Г.В. судебных расходов по решению Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскании с Гордеева В.С. судебных издержек по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании с Гордеевой Г.В. судебных издержек в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, а также о возложении обязанности на Безус И.В. выплатить Гордеевой Г.В. денежную компенсацию за <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за вычетом обращенных на имущество Гордеевой Г.В. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканий по обязательствам, предусмотренным ст.237 ГК РФ, не является основанием для отмены решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено дополнительное решение, которым разрешены вышеуказанные требования Безус И.В. и в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Безус И.В. ссылается на то, что в нарушение п.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел требования о разделе имущества по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 252 ГК РФ, которые она как истец в уточненных исковых заявлениях не заявляла.

Однако указанные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основанные на неправильном толковании норм права. Суд, разрешая заявленные истцом требования, обоснованно применил требования ст. 252 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом установлены обстоятельства, на которые истец в исковом заявлении не ссылался, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку, в силу требований ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безус И.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: