Решение по делу № 2-1634/2016 от 21.06.2016

                                                                                           Гр. дело № 2 - 169/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Мичуринск             14 ноября 2016 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Мальцевой Ж.В.,

с участием ответчика Подковыровой (Буслаевой) О.А., ее представителя Баева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Подковыровой (Буслаевой) О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Буслаева О.А., управляя автомобилем ACURA, государственный регистрационный знак № нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации и совершила столкновение с транспортным средством MazdaCX- 5, государственный регистрационный знак №, под управлением Шубина А.В., причинив автомобилю технические повреждения.

Одновременно с приобретением автомобиля Шубин А.В. в порядке добровольного страхования (КАСКО) ДД.ММ.ГГГГ застраховал имущество - указанный автомобиль от ущерба, заключив договор страхования с ООО «Росгосстрах», в связи, с чем ему по заявлению выдан страховой полис серии №.

ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая был организован ремонт данного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Ринг М» на общую сумму 232099 рублей.

Так как виновником ДТП является Буслаева О.А., гражданская ответственность которой застрахована ОАО «ЖАСО», то сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании 120000 рублей, обязан возместить причинитель вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Подковыровой (Буслаевой) О.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере 112099 руб.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО СК Росгострах к Подковыровой (Буслаевой) О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

      Ответчик Подковырова (Буслаева О.А. вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, фамилия присвоена Подковырова) в судебном заседании требования не признала. Пояснять возражения против требований доверила представителю.

Представитель ответчика Подковырвой О.А. - Баев Д.А. требования истца не признал и пояснил, что объем работ в рамках восстановительного ремонта автомобиля MazdaCX- 5 превышает необходимый ремонт для устранения последствий указанного ДТП. Считает, что акт обнаружения скрытых повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без указания времени и лица, его составившего. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в <адрес> был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому установлены дополнительные повреждения автомобиля - деформация средней части глушителя. Но согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, по месту ремонта автомобиля, глушитель средняя часть уже отражен в перечне частей, замененных на автомобиле, стоимостью 32400 рублей. То есть еще до обнаружения недостатка глушитель был заменен и клиент не имел замечаний к указанному акту, подписал его. Считает, что счет на оплату ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ринг-М» <адрес> и акт об оказании услуг № ООО «Ринг-М»            <адрес> согласован ООО «Автоконсалтинг плюс» и неясно, в связи с чем оценочная организация согласует счета на ремонт. В акте № о страховом случае в качестве получателя денежных средств указан ООО «Ринг-М» <адрес>, а ремонтные работы производились в <адрес>, что вызывает сомнения по поводу того, является ли ООО «Ринг-М» в <адрес> уполномоченной на гарантийный ремонт организацией. Также считает, что при просмотре в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ CD диска, приобщенного к материалам дела, было установлено, что глушитель автомобиля имеет сварные швы, но не заводские, что подтверждает, что средняя часть глушителя не была заменена. Просил отказать в удовлетворении требований истцу, так как работы по ремонту не подтверждены.

Представитель истца ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО СК Росгосстрах Юрьев Э.В. требования истца поддерживал в полном объеме, пояснял, что ремонт автомобиля MazdaCX- 5, государственный регистрационный знак № был произведен уполномоченной организацией «Ринг-М» в <адрес>. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения, и в последствии, скрытые повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП. Пояснил, что работы произведены специалистами и у страховщика отсутствуют сомнения в компетентности специалистов, составе выполненных работ. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

       Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

      В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Подковырова (Буслаева) О.А., управляя автомобилем ACURA, государственный регистрационный знак № нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации и совершила столкновение с транспортным средством MazdaCX- 5, государственный регистрационный знак №, под управлением Шубина А.В., причинив ему технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП составленной от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России            Туровским А.Н., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела и вина в совершении дорожно - транспортного происшествия не оспаривается ответчиком.

Шубин А.В. в порядке добровольного страхования (КАСКО) ДД.ММ.ГГГГ застраховал имущество - указанный автомобиль от ущерба, заключив договор страхования с ООО «Росгосстрах», ему выдан страховой полис серия №.

ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования был организован ремонт данного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Ринг М» на общую сумму 232099 рублей.

При этом согласно справке о ДТП, автомобиль MazdaCX- 5 имеет повреждения багажника, заднего бампера, правого заднего крыла, противотуманной фары задней, скрытые повреждения трубы глушителя, камеры заднего вида, правого заднего брызговика, задней фары. Акт осмотра транспортного средства в связи с наступлением страхового случая, произведен ДД.ММ.ГГГГ специалистами независимой экспертной организации ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», компетенция которых не оспаривается. При этом установлены внешние повреждения: бампер задний, ПТФ задний правый, кронштейн бампера, дверь задняя, фара заднего правого крыла, крыло заднее правое, удлинитель крыла заднего правого, клапан вентиляции, накладка крыла заднего правого, кронштейн накладки, подкрылок задний правый, брызговик, датчик парктроника, глушитель, усилитель заднего бампера и указано на возможность скрытых дефектов. При этом частью акта является фототаблица с отображением повреждений. На станции технического обслуживания автомобилей ООО «Ринг-М» мастером кузовного цеха Морозовым С.В. составлен акт обнаружения скрытых повреждений указанного транспортного средства, время составления которого не указано, однако в нем имеется ссылка на то, что акт составлен в связи с направлением транспортного средства MazdaCX- 5 государственный регистрационный знак Е333НР68 на ремонт на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательство является относимым, и согласно акту, обнаружены скрытые повреждения автомобиля: внутренней арки правой, щитка.

Работы по устранению повреждений указанного автомобиля согласно заказ - наряду №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, производились именно с указанного числа, в соответствии с заявленным ремонтом: бампер задний, ПТФ задний правый, дверь задняя, фонарь задний правый, крыло заднее правое, фильтр, расширитель крыла, брызговик задний правый, брызговики задние, датчик парковки, задняя часть глушителя, эмблемы, усилитель заднего бампера, панель крыла, панель задняя, кронштейн, скоба расширителя, глушитель средняя часть.

Актом осмотра указанного автомобиля, составленном ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» филиал по <адрес>, и установлено, что в состав скрытых повреждений автомобиля входят глушитель средняя часть, эмблема задняя. При этом указание на то, что средняя часть глушителя подлежит замене, согласуется с указанием о деформации глушителя автомобиля, на которую указано в акте ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», составленном ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о замене глушителя.

Заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия работ собственником автомобиля подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть возражения ответчика и представителя о том, что акт подписан уже по факту произведенных ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт проведения ремонтных работ на автомобиле в соответствии с приведенными в заказ - наряде от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается отношением на запрос суда ООО «Ринг-М» Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на автомобиле произведена замена в том числе фары задней правой, фонаря заднего правого, усилителя бампера, глушителя задней и средней части, а также ответом сервисного консультанта ООО «Ринг-М» <адрес>, по месту проведения ремонта Зиборова М., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с направлением указанного автомобиля для производства ремонта ПАО СК Росгосстрах произведена замена средней части глушителя в связи с нарушением его геометрии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон обозрены фотоснимки повреждений автомобиля, в том числе и глушителя, содержащиеся на CD диске №, приобщенном к материалам дела, и при возникновении сомнений представителя ответчика в замене глушителя в целом, судом направлен запрос в ООО «Ринг-М» в <адрес> о составе работ по замене глушителя.

В соответствии с ответом на запрос суда мастера кузовного цеха ООО «Ринг-М» в <адрес> М, генерального директора общества Ерегиной О.В., на автомобиле MazdaCX- 5 государственный регистрационный знак № произведена замена задней и средней части глушителя. При этом сварочные работы не производились и глушитель заменен полностью.

Перечисление стоимости ремонтных работ ООО Росгосстрах в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ринг-М» в <адрес>, соответствует организационной форме общества, так как согласно ответа генерального директора ООО «Ринг-М» <адрес> Романовой А.М., оплата работ производилась по реквизитам счетов ООО «Ринг-М» <адрес> в связи с отсутствием расчетного счета у обособленного подразделения ООО «Ринг-М» Липецк. Копией сертификата подтверждено, что ООО «Ринг-М» Липецк является официальным дилером MAZDAMOTOR.

Ответчик не был согласен с расчетом по возмещению ущерба и ремонту автомобиля, и ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу для определения материального ущерба автомобилю MAZDACX-5, государственный номер Е333НР 68, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходя из повреждений, отраженных в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная экспертиза была назначена экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению АНКО « Тамбовский центр судебных экспертиз», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaCX- 5, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя из повреждений, отраженных в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MazdaCX- 5, государственный регистрационный знак № в результате повреждений в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя из повреждений, отраженных в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136500 рублей.

В судебном заседании установлено, что экспертиза была проведена на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № по ходатайству стороны ответчика.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем прямо указано в ее положениях.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров необходимо учитывать что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Кроме того установлено, что при определении размера ущерба транспортного средства MazdaCX- 5, государственный регистрационный знак Е333НР 68 были взяты за основу цены официального дилера, что не оспаривалось. Руководствуясь данным положением ПАО «Росгосстрах» был организован ремонт у официального дилера ООО «Ринг М», который подготовил Заказ-наряд с учетом дилерских цен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, предметом спора не являются правоотношения, вытекающие как из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как Подковыровой (Буслаевой ) О.А., так и Шубина А.В. При этом сама возможность изменения суммы выплаты в данном случае не может повлиять на размер восстановительного ремонта указанного автомобиля, произведенного официальным дилером.

При рассмотрении дела стороны ходатайства о назначении других экспертиз по делу, не заявляли и не поддержали заявленные ранее, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 387 ГК РФ, права кредитора переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован согласно полиса № по риску «КАСКО» в ПАО «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается так же на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ПАО «Росгосстрах» исполнило обязательство перед Шубиным А.В., перечислило ему сумму страхового возмещения в связи с причиненным ущербом вследствие повреждения застрахованного имущества и в силу указанных норм закона вправе требовать возмещения убытков в порядке суброгации с причинившего вред лица, то есть с Подковыровой (Буслаевой) О.А.и взыскании суммы 112099 руб. как разницы между выплаченным возмещением расходов на ремонт автомобиля 232099 рублей и суммой 120000, возмещенной страховщику в порядке перечисления компанией - страховщиком, застраховавшим в порядке ОСАГО ответственность причинителя вреда Подковыровой (Буслаевой) О.А.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с Подковыровой (Буслаевой) О.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке суброгации 112099 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 3441 руб. 98 коп., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с Подковыровой (Буслаевой) О.А. в счет Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8908 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Подковыровой (Буслаевой) О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Подковыровой (Буслаевой) О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 112099 (сто двенадцать тысяч девяносто девять) рублей.

Взыскать с Подковыровой (Буслаевой) О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 3441 (три тысячи четыреста сорок один) рубль.

Взыскать с Подковыровой (Буслаевой) О.А. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме 9808 (девять тысяч восемьсот восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                      А.В.Чичканов