Решение по делу № 2-6996/2015 от 23.09.2015

Дело №2-6996/2015

Решение

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2015 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Алымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кужелеву В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Представитель истца по доверенности Фалина О.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что <дата> по вине водителя автомобиля марки "В" гос.рег.знак №... Кужелева В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "НЭ", гос.рег.знак №... под управлением Л., автомобиля марки "НК", гос.рег.знак №... под управлением водителя И. В результате указанного ДТП, автомобиль марки "НК", гос.рег.знак №... получил механические повреждения. Транспортное средство "НК", гос.рег.знак №... была застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств сроком на 1 год в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с полным объемом страхового покрытия. СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с указанным договором страхования выплатило страховое возмещение в размере <...> В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <...>, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере <...>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес суда возвращен конверт с отметкой: «Истек срок хранения».

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Брянской области от 30.11.2015 года Кужелев В.Е., <дата> рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанный адрес соответствует адресу направляемых судом повесток, а также адресу, указанному в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что Кужелев В.Е. не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, <дата> по вине водителя автомобиля марки "В" гос.рег.знак №... Кужелева В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "НЭ", гос.рег.знак №... под управлением Л. и автомобиля марки "НК", гос.рег.знак №... под управлением водителя И.

В результате указанного ДТП, автомобиль марки "НК", гос.рег.знак №... получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>.

На момент ДТП автомобиль "НК", гос.рег.знак №... был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис №... от <дата>.

Согласно платежному поручению №... от <дата> истец исполнил свои обязательства перед страхователем и произвел выплату страхового возмещения в размере <...>

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на день наступления страхового случая) определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 6. Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения, установленного законом на момент ДТП в размере 120 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда Кужелева В.Е. была застрахована в ОАО РСТК по договору страхования ОСАГО, полис серии ССС №....

В адрес РСТК 22.01.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письмо, в котором просило перечислить страховое возмещение в пределах лимита ответственности Кужелева В.Е. по договору страхования гражданской ответственности на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия» не позднее пяти календарных дней со дня получения претензии.

Кроме этого, 22.01.2015 года в адрес Кужелева В.Е. СПАО «РЕСО-Гарантия» также была направлена письменная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере <...> (<...> – 120000 руб.)

На основании изложенного, поскольку обстоятельства причинения ущерба автомобилю "НК", гос.рег.знак №... находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <...>, таким образом в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере <...> за вычетом лимита ответственности по ОСАГО 120 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, истец произвел оплату государственной пошлины в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №366 от 21.09.2015 года.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных судом заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кужелеву В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с Кужелева В.Е. в порядке суброгации ущерб в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения объявлена: 16.12.2015 г.

Мотивированное решение изготовлено: 28.12.2016 г.

Судья Е.К. Карнеева