Решение по делу № 2-1618/2019 (2-8251/2018;) ~ М-5291/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-1618/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Слизкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиферштейн Л.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шиферштейн Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 26 августа 22018 года в 19:28 часов по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan X-Treil, государственный номер С701МХ124, под управлением Рябушкина Ю.Е., Audi Q5, государственный номер С487МУ124, под управлением Шиферштейн Е.К., собственником которого является истец. Согласно справе о ДТП, водитель Nissan X-Treil, государственный номер С701МХ124 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, со стороны водителя Шиферштейн К.Е. нарушений ПДД РФ нет. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность Шиферштейн К.Е., на момент ДТП, была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ № 1024077329, в период с 22 марта 2018 года по 30 марта 2019 года. Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0018808177, со сроком действия полиса с 19 ноября 2017 года по 24 ноября 2018 года. 31 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами по указанному случаю. 4 октября 2018 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 172268 рублей 29 коп.. Не согласившись с решением компании, она обратилась в ООО «АвтоОценка», согласно заключению которого № 4269-10/18 об утрате товарной стоимости орт 10.10.2018 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 31482 рубля. 12 октября 2018 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не представлен, страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31482 рубля, неустойку за период с 20 сентября 20185 года в размере 31482 рубля, неустойку за период с 05 октября 2018 года по 13 января 2019 года в размере 25840 рублей 20 коп.; расходы за производство экспертизы в размере 10000 рублей; расходы за составление претензии в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф; расходы на дубликаты в размере 5000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 8000 рублей; расходы за представление интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы за копирование материала для суда в размере 1240 рублей; расходы на удостоверение доверенности в размере 2100 рублей.

В судебное заседание истец Шиферштейн Л.А. и ее представитель не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В., действующий на основании доверенности № 2018/1456 от 24 сентября 2018 года, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.. по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указал, что 31 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Истцу было выдано направление на ремонт на СТО в виде электронного документа путем отправки на электронную почту. 1 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о смене формы возмещения на выплату деньгами. 4 октября 2018 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 172268 рублей 29 коп.. 12 октября 2018 года от ситца была получена претензия, в которой указывалось требование о выплате утраты товарной стоимости и неустойки. 30 октября 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере 27242 рубля. Требование к страховщику о выплате возмещения УТС, исходя из заявительного порядка урегулирования убытка, должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, за потерпевшим закреплена обязанность при обращении в страховую компанию, указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая. С заявлением о необходимости возмещения УТС истец обратился только 12 сентября 2018 года. Соответствующая выплата страхового возмещения была произведена в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок. Таким образом, обязательство ответчика в части, касающейся выплаты УИТС исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу. Кроме того, пояснил, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости и неустойки единожды, претензия в адрес ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не направлялась, ввиду чего полагает необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание не явились третьи лица Рябушкин Ю.И., Шиферштейн Е.К., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, по причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения представителя ответчика и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на указанную сумму также подлежит начислению неустойка.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Как установлено судом, 26 августа 2018 года в 19 часов 28 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Nissan X-Treil, государственный номер С701МХ124, под управлением Рябушкина Ю.Е., Audi Q5, государственный номер С487МУ124, под управлением Шиферштейн Е.К., собственником которого является истец.

В результате ДТП автомобилю истца Audi Q5, государственный номер С487МУ124 были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба.

Также установлено, что автогражданская ответственность Шиферштейн Л.А. была застрахована у ответчика, страховой полис ЕЕЕ № 1024077329 сроком с 25 ноября 2017 года по 24 ноября 2018 года (л.д. 11).

31 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства из станции технического обслуживания.

На основании указанного заявления, истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей, указанное направление выдано в виде электронного документа, путем отправки на электронную почту.

1 октября 2018 года, истец обратилась с заявлением к ответчику с заявлением о смене формы возмещения на выплату деньгами по причине отсутствия у СТОА возможности произвести восстановительный ремонт.

3 сентября 2018 года ответчиком составлен Акт о страховом случае, принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 172268 рублей 29 коп..

4 октября 2018 года стороной ответчика была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 172 268 рублей 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 235 от 4 октября 2018 года.

10 октября 2018 года истец обратилась в ООО «Автооценка» для производства экспертизы об утрате товарной стоимости ТС, согласно экспертному заключению № 4269/10/18 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Audi Q5, государственный номер С487МУ124 составила 31482 рубля.

12 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 31482 рубля (утрата товарной стоимости), стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки, расходов за составление претензии.

В ответ на претензию, АО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что заявленный убыток рассмотрен в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В состав страховой выплаты по договору обязательство страхования помимо стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата. В связи с тем,. что выплата страхового возмещения произведена на основании результатов организованной по инициативе АО «Группа Ренессанс страхование» экспертизы, соответствующей требованиям законодательства, заявленные расходы на составление представленного заключения не включены в состав страховой выплаты. Кроме того, заявлена неустойка, оснований для выплаты которой не имеется, поскольку выплата произведена в установленный срок.

При этом, 27 октября 2018 года ответчиком составлен Акт о страховом случае, принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 27242 рубля.

30 октября 2018 года стороной ответчика была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 27 242 рубля, что подтверждается платежным поручением № 398 от 30 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 172268 рублей 29 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплата которого произведена ответчиком до обращения истца в суд, а также в размере 31482 рубля – утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 31482 рубля обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку 30 октября 2018 года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения – утраты товарной стоимости в размере 27242 рубля, суд полагает решение суда в части взыскания страхового возмещения в указанном размере к принудительному исполнению не обращать.

Вместе с тем, требование истца о выплате неустойки в размере 25840 рублей 20 коп. за период с 5 октября 2018 года по 13 января 2019 года на сумму страхового возмещения 172268 рублей 29 коп., необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку с заявлением о смене формы возмещения на выплату деньгами по причине отсутствия у СТОА возможности произвести восстановительный ремонт истец обратилась 1 октября 2018 года, выплата страхового возмещения в указанной сумме произведена ответчиком 4 октября 2018 года, в установленный законодательством срок.

Вместе с тем, довод стороны ответчика о том, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости и неустойки единожды 12 октября 2018 года, претензия в адрес ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не направлялась, ввиду чего полагает необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права, а поскольку утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно при определении стоимости восстановительного ремонта, ответчиком должна была быть произведена оценка утраты товарной стоимости и соответственно в установленный двадцатидневный срок произведена выплата страхового возмещения истцу.

Однако, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены в части в размере 27242 рубля только 30 октября 2018 года, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения законно и обоснованно.

Размер неустойки за просрочку выплаты суммы в размере 31 482 рубля составит 2 518 рублей 56 коп., исходя из расчета 31 482 х 1 % х 8, где 31 482 – сумма страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 8 - количество дней просрочки с 23 октября 2018 года (следующий, за последним днем добровольного удовлетворения требований) по 30 октября 2018 года – дата выплаты части спорной суммы.

Размер неустойки за просрочку выплаты суммы в размере 4 240 рублей (31482 – 27242) составит 3 222 рубля 40 коп., исходя из расчета 4 240 х 1 % х 76, где 4 240 – недоплаченная сумма страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 76 - количество дней просрочки с 31 октября 2018 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) по 13 января 2019 года – заявленный истцом период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 5 740 рублей 96 коп..

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, назначения неустойки, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора, выплата страхового возмещения в большем размере, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 рублей.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 23, 31), при том, что указанные заключения сторона ответчика не оспаривала, расходов за составление претензии в размере 5000 рублей (л.д. 8), которые суд признает вынужденными, направленными на восстановление нарушенного права истца, а потому подлежащими удовлетворению в общей сумме 15000 рублей.

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Шиферштейн Л.А. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца страховщиком были удовлетворены после обращения с исковым заявлением, кроме того, не в полном размере, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 741 рубль (31 482/2).

Между тем, учитывая, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, учитывая фактические обстоятельства, осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 22 октября 2018 года заключенному между Шиферштейн Л.А. и ООО «ЮА «Профессор», истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей за представление интересов в суде, 5000 рублей за составление претензии, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1554 от 22 октября 2018 года и № 1555 от 22 октября 2018 года (л.д. 7-8). Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право, а с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании, с учетом заявления стороны ответчика о завышенном размере указанных расходов, суд полагает необходимым определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за выдачу дубликатов экспертного заключения в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы суд не может признать необходимыми, так как экспертное заключение было предоставлено истцу, необходимости в получении заверенной копии не имелось, доказательств тому не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы за изготовление копий документов в целях обращения в суд в размере 1 240 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1556 от 22 октября 2018 года ООО «Профессор» на указанную сумму (л.д. 8), указанные расходы также суд признает вынужденными, направленными на защиту нарушенного права истца, в целях обращения в суд, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего из представленной доверенности не следует, поскольку выдана для осуществления широкого круга полномочий, в различных организациях, без указания на участие в конкретном деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 624 рубля 46 коп. (47482 рублей), из расчета (800 + 3% от 27482) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шиферштейн Л.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шиферштейн Л.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 482 рубля.

Решение суда в указанной части в сумме 27242 рубля к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шиферштейн Л.А. неустойку в размере 1000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, на оплату изготовления копий материалов в размере 1240 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 924 рубля 46 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко