Решение по делу № null от 29.10.2012

Судья Садовая С.А. Дело № 22-7310

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 25.10.2012 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Корольковой И.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Ткаченко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению ЦЮК Чебуниной Ю.П. кассационные жалобы осужденного на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 10.08.12, которым

Ефременко Артём Александрович, 04.09.88 года рождения, уроженец с. Новокрещенка Красноармейского района, холостой, образование средне – специальное, не работавший, проживавший по адресу: Красноармейский район, с. Новопокровка, ул. Коммунальная, д.5 кв.18, судимый: 13.04.10 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст.163 ч.2 п. «в», ст.161 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции 07.03.11) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором от 13.04.10, отменено. В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 13.04.10, окончательно определено к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефременко А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Как указано в приговоре 12.09.11 Ефременко А.А. нанес несколько ударов руками и ногами в область лица и тела потерпевшему ФИО9, в результате чего были причинены телесные повреждения, ушибы, затем подавив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил портмоне стоимостью 400 рублей, с денежными средствами в сумме 860 рублей, принадлежащие потерпевшему, в результате преступных действий Ефременко А.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 1.260 рублей.

В судебном заседании Ефременко А.А. вину в инкриминируемом деянии не признал.

В кассационных жалобах осужденный Ефременко А.А. указывает на отмену приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор не соответствует требованиям закона; в нем необходимо привести анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как изобличающие, так и оправдывающие подсудимого; в приговоре не дана надлежащая оценка ряду исследованных и оглашенных в ходе судебного разбирательства доказательств; не указано на основании чего оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11; не согласен с указанием явки с повинной ФИО11 в качестве доказательства вины; свидетель ФИО11 дал показания, не подтверждающие версию следствия о совершении им (Ефременко) грабежа, что соответствует действительности, поскольку прямого умысла на совершение грабежа у него не было, от остальных показаний свидетель ФИО11 отказался, поскольку были даны под давлением сотрудников милиции; утверждение ФИО11 о применении к нему недозволенных методов допроса, по факту судом опровергнуто не было, а тот факт, что он не обращался с жалобами в прокуратуру, не дает оснований полагать, что давления не оказано; показания свидетеля ФИО11 положенные в основу приговора, наряду с другими доказательствами, не получили надлежащей оценки, однако именно в них судом не устранены противоречия; показания потерпевшего ФИО9 от 13.09.11 в ходе судебного заседания оглашены незаконно, нарушено право на защиту и ограничен доступ к правосудию; государственный обвинитель при заявлении ходатайства об оглашении показаний не сослался на норму закона, а суд не указал данную норму в приговоре; в связи с незаконным оглашением показаний потерпевшего остался невыяснен ряд вопросов, имеющий значение как для уголовного дела, так и для вынесения итогового решения; в ходе судебного заседания рассмотрено вещественное доказательства – кошелек, факт осмотра данного доказательства оценки в приговоре не нашел; принадлежность кошелька ФИО9 в ходе суда и предварительного следствия не установлена; осмотр данного вещественного доказательства потерпевшим в ходе следствия не производился; не согласен с квалификацией действий; не исследованы обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; в своем заявлении от 13.09.11 ФИО9 указывает лишь на наличие денежных средств, однако из показаний ФИО11 следует, что он продал мобильный телефон с согласия потерпевшего; потерпевший указывал, что его избили 2 человека, однако в этой части его показания опровергаются свидетельскими показаниями; потерпевший его оговорил; ФИО9 в судебное заедание не являлся, причины неявки не сообщил, сам ранее судим за преступление, связанное с хищением чужого имущества; указанные обстоятельства указывают на признание показаний потерпевшего недопустимым; не ознакомлен с материалами дела в полном объеме (ознакомлен л.д.231).

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО12 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не состоятельными.

В суде кассационной инстанции адвокат по назначению ЦЮК Чебунина Ю.П. поддержала доводы жалоб и указала, что приговор подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью доказательств, исследованной в суде первой инстанции и приведенной в приговоре.

Так, свидетель ФИО19, работавший по данному делу в составе следственно- оперативной группы пояснил, что у Ефременко при себе находился черный портмоне, потерпевший указал, что он принадлежит ему, в здании Ефременко ходил в туалет, где впоследствии и было обнаружено портмоне.

Согласно оглашенным показаниям ФИО20 на предварительном следствии, свидетель более подробно описал обстоятельства происшедшего и дополнил, что со слов потерпевшего, его в квартире удерживал Ефременко и другие.

Свидетель ФИО14 указала, что в момент обращения потерпевшего для освидетельствования, у него были обнаружены ушибы, что зафиксировано в журнале.

Свидетель ФИО21 подтвердил, что Ефременко ударил потерпевшего ФИО22 3-4 раза кулаком, у Ефременко находился кошелек потерпевшего.

Суд тщательно исследовал все имеющиеся в деле показания ФИО23, поскольку в них имелись противоречия, однако в каждых из показаний указано о том, что осужденный ударил потерпевшего несколько раз по лицу и телу, а также о том, что в руках у того оказалось портмоне, принадлежащее потерпевшему.

Согласно протоколу очной ставки, данный свидетель подтвердил, что осужденный наносил удары потерпевшему.

Согласно протоколу явки с повинной, исследованной в суде, свидетель Ефременко подробно изложил обстоятельства приезда потерпевшего к нему в гости, а также то, что Ефременко ударил последнего, а впоследствии у него в руках оказалось портмоне с деньгами.

Доводы жалобы о незаконности приведения в приговоре протокола явки с повинной свидетеля Фединина, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, указанные в данном документе не противоречат его же показаниям в ходе допросов и установленным судом.

Свидетель ФИО24 указал, что при разговоре потерпевшего и осужденного на кухне слышал грохот, позже увидел в руках у Ефремова портмоне с деньгами.

В связи с противоречиями оглашены и исследованы показания данного свидетеля на предварительном следствии, согласно которым, после того, как ФИО25 указал на отсутствие денег, осужденный его бил и требовал деньги в течение 20 минут. Затем Ефременко дал ему сотовый телефон и перед уходом сказал, чтобы он звонил, если что -нибудь случится, на улице у осужденного в руках находилось портмоне черного цвета, сумку потерпевшего он оставил на улице во дворе дома. Наутро ФИО26 ушел.

Несмотря на утверждение данного свидетеля о том, что его вынудили дать данные показания, после оглашения всех показаний он утверждал, что Ефременко что то кричал, ФИО27 был напуган, находился под одеялом.

Оценка изменению всем показаниям дана в приговоре исчерпывающе.

Свидетель ФИО28 в ходе предварительного следствия указывал, что видел, как осужденный кинул на подоконник портмоне черного цвета.

Свидетель ФИО29 подтвердил нахождение у Ефременко портмоне.

Из показаний потерпевшего ФИО30 на предварительном следствии, которые оглашены в соответствии с законом, следует, что в квартире находился парень, который представился ФИО31, стал интересоваться, есть ли у него деньги, на что он ответил отрицательно, тогда Кирилл стал избивать его и требовать деньги, бил руками и ногами по телу, лицу, он закрывал руками глаза. Когда избивали, то Фединин говорил, что у него есть деньги. Затем ФИО32 сказал ему раздеться до трусов, сложить все вещи в сумку, он все сделал, чтобы его больше не били, остался в трусах и носках. Сумку с вещами ФИО33 вынес на улицу.

Анализируя показания потерпевшего в части описания действий в отношении него мужчины, которого потерпевший назвал в своих показаниях ФИО35, судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевший описывает действия осужденного, поскольку его показания полностью соответствуют показаниям ФИО36 о том, что осужденный наносил удары потерпевшему, одежда которого впоследствии оказалась в сумке на улице, а также показаниям ФИО37 в части того, что ему дали телефон для того, чтобы тот позвонил, если что - нибудь случится; сигнальным листом, согласно которому у потерпевшего в день обращения имелись ушиб мягких тканей головы, лица, кисти, ушиб спины слева, в связи с чем он был направлен к хирургу; протоколом осмотра места происшествия, на основании которого потерпевший подтвердил показания, данные ранее по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления.

Утверждения об оговоре потерпевшим не нашли подтверждения, наличие у последнего судимости не свидетельствует о недоказанности вины.

Принадлежность портмоне потерпевшему не вызывают сомнения.

Доводам кассационных жалоб осужденного о применении недозволенных методов в ходе предварительного следствия и версиям осужденного дана в приговоре исчерпывающая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается.

Пределы судебного разбирательства судом не нарушены, в связи с чем ссылки осужденного о причастности к совершению преступления других лиц являются несостоятельными.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Тщательный анализ исследованных доказательств в совокупности, несмотря на противоположное утверждение в жалобе, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины в инкриминируемом деянии.

Согласно требованию ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с изложенным из мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о сложении наказаний по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 10.08.12 в отношении Ефременко Артёма Александровича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Ефременко А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова

Справка:

Ефременко А.А. содержится в ИЗ-25/4 г. Спасск - Дальний