Решение по делу № 1-98/2017 от 22.02.2017

Дело №1-98/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

        Председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Фошка К.Д., Емельяновой Т.И..

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Томашовой Ю.Г., Якобсон А.В.,

защитников: адвоката Сошнева И.В. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Шульга М.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Устюгова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

УСТЮГОВА В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, официально не состоящего в браке, несовершеннолетних детей нет, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, -

                                                                 установил:

Устюгов В.Ю. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах. Устюгов В.Ю., умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), которое впоследствии хранил.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.34 час. в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», Устюгов В.Ю., возле автобусной остановки на <адрес> РК, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из салона своего автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» государственный регистрационный знак № незаконно сбыл за 1200 рублей ФИО1, которому сотрудниками полиции было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вещество массой 2,65 г (в пересчете на высушенное вещество), которое, согласно заключения эксперта отделения № МО ЭКЦ МВД РК № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуаной).

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что, действительно момент продажи им марихуаны имел место. Так, в середине осени 2016 г. он продал наркотики-марихуану своему знакомому. Дату сбыта точно не помнит. Знакомый изначально позвонил ему 2 или 3 раза и просил достать наркотики. Сам он не предлагал купить наркотики, но на просьбу продать откликнулся. Продажа произошла в <адрес> в районе остановки. Продал наркотики за 1200 рублей. После того, как продал наркотики, уехал по своим делам. Показания о том, что продавал аптечный сбор решил дать потому, чтобы не сесть в тюрьму.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

    Кроме полного признания Устюговым В.Ю. своей вины, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами.

    Показаниями данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в режиме видеоконференции свидетелем ФИО1 о том, что ему, как покупателю, было поручено проведение оперативной закупки наркотического средства каннабис (марихуана). Устюгова он знал ранее, брал у него наркотики на пробу. ДД.ММ.ГГГГ Устюгов позвонил ему и сказал, что у него есть на продажу «дела» (наркотики) и он готов встретиться. Место передачи наркотиков определил Устюгов. ДД.ММ.ГГГГ перед встречей с Устюговым, сотрудники полиции в присутствии понятых дали ему деньги в сумме 1200 рублей и около 5 часов дня он пошел на встречу с Устюговым в район остановки на <адрес> в <адрес> в <адрес>. Устюгов приехал на машине- это был микроавтобус. Он передал Устюгову деньги, Устюгов передал ему «кулек» с травой. После чего он вернулся и выдал купленные наркотики сотрудникам полиции в присутствии понятых. Был составлен протокол.

     Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, он присутствовал в качестве понятого в <адрес> при контрольной закупке; присутствовал он, второй понятой –Каунов и несколько сотрудников полиции; закупщиком являлся ФИО1. Ему объяснили, что будет проводиться контрольная закупка, при них ФИО1 обыскали, вручили деньги- около 1200 рублей – купюру 1000 рублей, купюру 100 рублей и две купюры по 50 рублей, дали расписаться, при этом, в каких именно документах расписывался он и закупщик, не помнит и ФИО1 ушел. Вернулся он приблизительно через 10 минут, сотрудники полиции его досмотрели, и из кармана извлекли сверток из-под пачки сигарет, с запаянной горловиной. ФИО1 пояснил, что это марихуана и купил он её у ФИО17. Сотрудники полиции принесенное ФИО1 у него изъяли и составили протокол. При этом он и второй понятой Каунов присутствовали от начала и до конца оперативной закупки- от вручения денег ФИО1 и до того, как ФИО1 вернулся и выдал наркотики. Они оба читали документы и их подписывали. Вся оперативная закупка заняло около 40-50 минут.

    Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО10, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при том, как человеку сотрудники полиции передавали деньги для закупки наркотиков; при этом присутствовал второй понятой, ему показывали купюры, при нем происходило изъятие у ФИО1 наркотиков, когда он возвратился с пакетом. Документы подписывали вместе со вторым понятым, с которым находились вместе с сотрудниками полиции от начала и до конца закупки. При допросе согласился с тем, что написал следователь, показания данные на следствии подтвердил.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО10 в ходе предварительного расследования и в настоящем судебном заседании, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3ст.281 УПКРФ, оглашены его показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. присутствовал при проведениия сотрудниками полиции проверочной закупки наркотических средств. В его присутствии и присутствии второго понятого возле <адрес> пгт.Приморский <адрес> сотрудники полиции провели личный досмотр мужчины, который назвался ФИО1. ФИО1 должен был провести закупку наркотика марихуаны у ФИО2. В ходе проведенного досмотра у ФИО1 никаких денег, наркотических средств либо других запрещенных предметов обнаружено не было. У ФИО1 был только мобильный телефон. По факту досмотра был составлен протокол. После этого сотрудники полиции вручили ФИО1 деньги в сумме 1200 рублей различными купюрами. Об этом так же был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО1 ушел в сторону <адрес> <адрес>. Через несколько минут ФИО1 вернулся на то же место и выдал сотрудникам полиции целлофановый пакетик из-под пачки сигарет, горловина которого была запаяна. В пакетике находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данный пакетик с веществом сотрудники полиции изъяли и поместили в пакет побольше, который опечатали. ФИО1 пояснил, что изъятое вещество является наркотиком марихуаной, которую он приобрел у ФИО2 за 1200 рублей, которые ему выдали сотрудники полиции. По факту изъятия пакетика с веществом так же был составлен протокол. (л.д.40) Оглашенные показания ФИО10 подтвердил при его допросе в судебном заседании.

       Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО11, который был допрошен согласно ходатайству стороны защиты, согласно которым им, как следователем, были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО9, принимавшие участие в оперативной закупке как понятые; закупщиком являлся ФИО1, на месте проводили досмотр денег, лица, которому они вручались, после закупки провели досмотр ФИО1,изъяли наркотическое вещество, все происходило в присутствии понятых Каунова и Стрюка. Понятым перед следственными действиями разъяснялись права, обязанности, суть следственного действия. Понятых допрашивали в помещении ОМВД. ФИО10 при допросе находился в нормальном состоянии, был трезв, претензий к содержанию протокола допроса не имел.

        Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО12, который был допрошен согласно ходатайству стороны защиты, согласно которым он как оперативный сотрудник осуществлял проверочную закупку ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Стрюк и Каунов были приглашены как понятые. Им были разъяснены права понятых, предоставлен ФИО1, при понятых был проведен личный досмотр ФИО1 и вручены деньги, о чем составлены протоколы с которыми ознакомились понятые и в котором они расписались. Также, после того, как ФИО1 вернулся, в присутствии понятых был проведен его досмотр, изъяты наркотики, составлены протоколы, где понятые расписались, после чего их опросили. Вся оперативная закупка длилась около 1 часа, может минут 40. ФИО10 при проведении проверочной закупки был трезв, вел себя нормально, замечаний по поводу содержания протоколов с его стороны не поступало. При оперативной закупке проводилась фиксация материалы –запись разговоров приложена в дело.

         Показаниями данными в судебном заседании свидетелем со стороны защиты - ФИО13, согласно которым, она знает ФИО2, который является знакомым её сожителя ФИО21 в драке ударил ФИО20 топором, но ФИО17 вмешался, приехал и забрал ФИО19, Все произошедшее расценивает как месть ФИО17 со стороны ФИО18, который является тайным свидетелем.

       Показаниями данными в судебном заседании свидетелем со стороны защиты – ФИО14, согласно которым, ФИО2 – её сын; все произошедшее связывает с провокацией в отношении её сына со стороны Аблялимова, которому они заняли 600000 рублей.

       Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

       Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, (л.д.10);

       Протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что у ФИО1 каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а так же собственных денежных средств не обнаружено. (л.д.12);

       Протоколом выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 выданы деньги в сумме 1200 рублей купюрами 1000 рублей 1 шт., 100 рублей 1 шт., 50 рублей 2 шт. для проведения закупки наркотических средств у ФИО2 (л.д.13-14);

      Протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что у ФИО1 изъят прозрачный полимерный пакет из-под сигарет, верхняя часть пакета закручена и запаяна, в котором находится растительное вещество серо-зеленого цвета, высушенное и измельченное. ФИО1 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство «марихуана», которую он купил за 1200 рублей у ФИО2 (л.д.15);

      Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 2,65 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуаной). (л.д.20-24)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен прозрачный полимерный пакет с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес> с пояснительными надписями и подписями, в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится сверток из листа бумаги, содержащий сухое вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета; остатки первоначального опечатывания.(л.д.26-27);

Вещественными доказательствами – прозрачным полимерным пакетом с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес> с пояснительными надписями и подписями, в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится сверток из листа бумаги, содержащий сухое вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета; остатки первоначального опечатывания.(л.д.28);

     Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен лист формата А4 с печатным текстом:

«Сводка оперативного технического мероприятия «проверочная закупка» от

ДД.ММ.ГГГГ года

Ъ – объект контроля ФИО2

М1 – закупщик

М1 – идет по улице, звук шагов, улицы. Возле М1 останавливается микроавтобус марки «Фольксваген» черного цвета под управлением Ъ.

Далее: Ъ – Долго думаешь.

М1 – Фу, …, я тебя не узнал, привет.

Ъ – В натуре, шо-то употребляешь? (Ъ передает левой рукой М1 какой-то сверток).

М1 – Та не, ну …, та … (М1 что-то передает Ъ, шелест бумаги).

Ъ – Двухбаночная.

М1 – Ну хорошая (звук целлофана), ну я знаю шо бы.

Ъ – Ну две банки, то же самое что тогда ты, курил.

М1 – В смысле, тогда ж был цирк, ты знаешь прикол какой?

Ъ – Я спешу, мне пора.

М1 – Все, ну давай.

Ъ уезжает. М1 идет по улице, звук шагов, улицы. Конец записи. (л.д.33-34)

Вещественными доказательствами: «Сводкой оперативного технического мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ:

Ъ – объект контроля ФИО2

М1 – закупщик

М1 – идет по улице, звук шагов, улицы. Возле М1 останавливается микроавтобус марки «Фольксваген» черного цвета под управлением Ъ.

Далее: Ъ – Долго думаешь.

М1 – Фу, …, я тебя не узнал, привет.

Ъ – В натуре, шо-то употребляешь? (Ъ передает левой рукой М1 какой-то сверток).

М1 – Та не, ну …, та … (М1 что-то передает Ъ, шелест бумаги).

Ъ – Двухбаночная.

М1 – Ну хорошая (звук целлофана), ну я знаю шо бы.

Ъ – Ну две банки, то же самое что тогда ты, курил.

М1 – В смысле, тогда ж был цирк, ты знаешь прикол какой?

Ъ – Я спешу, мне пора.

М1 – Все, ну давай.

Ъ уезжает. М1 идет по улице, звук шагов, улицы. Конец записи.(л.д.35)

В основу приговора суд положил показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и суде, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами, а именно данными протоколов осмотра предметов и документов, выводами экспертиз вещественных доказательств, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, «Сводкой оперативного технического мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

     Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.ст.87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями закона, в том числе - протоколы следственных действий, закрепляющих соответствующие факты, материалы оперативно-розыскной деятельности, сводку оперативного технического мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений у суда не вызывают, таковые в соответствующей части взаимосвязаны и взаимозависимы, подтверждают фактические обстоятельства совершения рассматриваемого преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления- незаконного сбыта наркотических средств, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

    Оценив приведенные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и правильной квалификации его действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку им совершен незаконный сбыт наркотических средств.

Суд доверяет заключениям экспертизы вещественных доказательств-наркотических средств и находит изложенные в них доводы убедительными.

       Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 данным при её допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что произошедшее является провокацией со стороны свидетеля Слабакова и к показаниям свидетеля ФИО14, данными при её допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что произошедшее является провокацией со стороны Аблялимова, которому они заняли 600 000 рублей, поскольку указанные свидетелями обстоятельства не подтверждены материалам дела, в связи с чем суд расценивает данные показания как способ защиты ФИО2 от предъявленного ему обвинения, и поэтому отвергает их, считает, что они вызваны желанием смягчить меру наказания за содеянное, так как они противоречат иным представленным стороной обвинения доказательствам, приведенным в приговоре выше, в связи с чем, суд считает их неправдивыми, вызванными желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом в ходе судебного разбирательства, а также вызывающими доверие суда показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО15, не имеющих между собой существенных противоречий, согласующимися друг с другом и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Оценивая выше приведенные показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО15, суд считает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

    При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим в силу ст.86 УК РФ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч.2 ст.289 УК Украины за совершение тяжкого преступления -незаконное завладение транспортным средством по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение. При этом, как видно из показаний ФИО2 в приговоре, он завладел транспортным средством с целью его дальнейшей продажи, в связи с чем, в его действиях присутствовал корыстный мотив. Таким образом, при наличии корыстного мотива, согласно законодательству Российской Федерации, действия ФИО2 могут быть квалифицированы по признакам состава преступления предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с проникновением в помещение либо иное хранилище, относящегося к преступлениям средней тяжести, срок погашения судимости по которым составляет 3 года, в связи с чем, в действиях ФИО2 рецидив как отягчающее наказание обстоятельство, отсутствует.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности виновного, который ранее не судим в силу ст.86 УК РФ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, признание вины, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, последствиям содеянного, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст.73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

    При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание то, что подсудимым совершено тяжкое преступление, то что подсудимый ранее не судим в силу ст.86 УК РФ, но отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем на основании ч.1 п.«б» ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости зачесть подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

    -прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью «№» ЭКЦ МВД по <адрес> с каннабисом (марихуаной), находящийся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции №- следует уничтожить.

-«Сводку оперативного технического мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил :

УСТЮГОВА В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней-содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу:

-прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью «№» ЭКЦ МВД по <адрес> с каннабисом (марихуаной), находящийся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции №- уничтожить.

    -«Сводку оперативного технического мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                        А.Н.Терентьев