Решение по делу № 33-79/2015 (33-26318/2014;) от 14.11.2014

Судья: Рязанцева С.А. Дело № 33-26318/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Коваленко В. А., Коваленко Е. Ю. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дрейзин С. С. к Коваленко В. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Коваленко В.А., представителя Коваленко Е.Ю. – Фомичева М.Ю., представителя Дрейзин С.С. – Павловой П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дрейзин С. С. обратилась в суд с иском к Коваленк В. А. о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком В.А.Коваленко были получены от Дрейзина Б.Л. денежные средства по договорам займа:

- по договору от <данные изъяты> - <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> под уплату 18% годовых;

- по договору от <данные изъяты> – <данные изъяты> на срок не позднее <данные изъяты> под уплату 18 % годовых;

- по договору от <данные изъяты> – <данные изъяты> на срок не позднее <данные изъяты> под уплату 18 % годовых;

- по договору от <данные изъяты> – <данные изъяты> долларов США на срок не позднее <данные изъяты> под уплату 18% годовых.

<данные изъяты> Займодавец Дрейзин Б.Л. умер, к его имуществу открыто наследство, единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга - истец С.С.Дрейзин.

<данные изъяты> ответчик В.А.Коваленко перед истцом С.С.Дрейзин подтвердил обязательства, возникшие по всем договорам займа на общую сумму <данные изъяты> США и <данные изъяты> Евро, что следует из его расписки.

Поскольку на дату смерти Займодавца, а также в последующем перед истцом, принявшим наследство Займодавца, В.А.Коваленко свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика основной долг по договорам займа в размере 1800000 долларов США и <данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты за пользование займом в размере – <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорные проценты (18% годовых) и проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда на сумму основного долга в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> Евро за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты этих средств, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что после смерти Дрейзина Б.Л. ответчик возвратил истцу <данные изъяты> долларов США, которые исключены из общего расчета суммы долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен (л.д.100). О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск признал частично. Пояснил, что между ним и умершим Дрейзиным Б.Л. имели место отношения, связанные с предпринимательской деятельностью. Часть денежных средств была им возвращена Дрейзину Б.Л., либо зачтена в процессе данной деятельности, однако какие-либо расписки о возврате денег между ними не составлялись, в связи с чем он не помнит, какую сумму денег он должен возвратить истцу.

Третье лицо Е. Ю. Коваленко в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

На основании определения суда дело слушалось в порядке заочного производства.

Заочным решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дрейзин С.С. к Коваленко В.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Коваленко В.А. и Коваленко В.Ю. обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в рамках положений ст. 328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договором займа является соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между В.А.Коваленко и Займодавцем Дрейзиным Б.Л. были заключены четыре договора займа (л.д.19,20-21, 22-23,24).

Согласно расписке от 02.10.2008, подписанной ответчиком Коваленко А. В., он получил от Займодавца Дрейзина Б.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> США с обязательством возврата до 01.02.2009, под уплату 18% годовых (л.д.19).

В соответствии с договором займа от <данные изъяты> ответчик Коваленко В. А. получил от Займодавца Дрейзина Б.Л. <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> Евро с обязательством возврата не позднее 01.06.2009, под уплату 18 % годовых (л.д.20-21).

По договору займа от <данные изъяты> ответчик В.А.Коваленко получил от Займодавца Дрейзина Б.Л. 350000 Евро с обязательством возврата не позднее <данные изъяты> под уплату 18 % годовых (л.д.22-23).

Исходя из условий договора займа от 01.10.2009, ответчик В.А.Коваленко получил от Займодавца Дрейзина Б.Л. 800000 долларов США с обязательством возврата не позднее <данные изъяты> под уплату 18 % годовых (л.д.24).

Как это видно из материалов дела, Займодавец Дрейзин Б.Л. умер <данные изъяты> (л.д.18).

Согласно абз.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По сведениям нотариуса <данные изъяты> Артюхи И. В.– <данные изъяты> к имуществу Дрейзина Б.Л. открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его супруга – Дрейзин С. С., другие наследники первой очереди – дочери наследодателя от принятия наследства отказались (л.д.16).

Таким образом, к истцу Дрейзин С. С. в порядке правопреемства перешли права требования по договорам займа, заключенным между наследодателем Дрейзиным Б.Л. и ответчиком Коваленко В. А.

Заемщик, в силу требований ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным договорам займа, расписке, в которой ответчиком признаются неисполненные обязательства по указанным договорам, обоснованно пришел к выводу, что между наследодателем истца и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из долговых обязательств, и, установив, что они не исполнены в полном объеме в установленный срок, правомерно взыскал сумму долга.

Обоснованно суд, исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом, удовлетворил иск и в части взыскания процентов за пользование займом, предусмотренных договорами займа.

Довод о том, что распиской от <данные изъяты> г., выданной Коваленко В. А. Дрейзин С. С., признаются только обязательства по договорам займа, но не сумма задолженности по этим договорам, нельзя признать обоснованным, поскольку из буквального толкования расписки следует, что в ней подтвержден именно размер имеющихся перед истцом денежных обязательств по договорам займа (л. д. 25).

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных правовых норм суд верно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат долга, размер которой обоснованно определил с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об уплате части долга по договорам займа и процентов, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются стороной истца и не подтверждаются со стороны ответчика какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Не служит таким доказательством акт сверки задолженности по состоянию на <данные изъяты>, согласно которому остаток задолженности составляет 249450, 79 долларов США, т. к. из него не усматривается, что данный расчет произведен именно по спорным договорам займа.

Не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ и доказательств безденежности договора займа от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 800000 долларов США. Из текста данного договора не усматривается, что он заключен взамен ранее возникших обязательств.

О дне, времени, месте судебного заседания <данные изъяты> Коваленко В. А. был извещен лично (л.д.100), о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы Коваленко Е. Ю. о неизвещенности о судебном разбирательстве, судебной коллегией отклоняется, т. к. в материалах дела имеется судебное почтовое отправление в ее адрес с извещением о явке в суд на 02.09. 2014 г., которое возвращено в суд с истечением срока хранения. Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению лица, участвующего в деле, в порядке предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. Доказательств тому, что Коваленко Е. Ю. на тот период отсутствовала в Москве, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что она могла бы подтвердить передачу ответчиком денежных средств в погашение долговых обязательств, не влечет отмену решения суда, т. к. данные объяснения не могли быть приняты судом, а, следовательно, повлиять на правильность его выводов, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ в этой части они являются недопустим доказательством.

Что касается срока исковой давности, то он применяется судом в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По данному делу ответчик о применении срока исковой давности до принятия судом решения не заявлял.

Кроме того, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось признанием долга, выраженным в расписке от <данные изъяты> г.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Коваленко В. А., Коваленко Е. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи