Решение по делу № 33-3063/2015 от 17.02.2015

Судья Кукленко С.В. Дело № 33- 3063/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

    судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.

    при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк» (ООО) к Мельник А.В. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Мельник А.В. к «Мой Банк» (ООО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мельника А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2014г.

    Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н., судебная коллегия,

Установила:

    Истец, «Мой Банк» (ООО) обратился в суд с иском к Мельнику А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, под 18% годовых для приобретения автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты на неё в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в срок и в порядке установленных кредитным договором.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей была зачислена на счет ответчика, транспортное средство было приобретено ответчиком, что подтверждено договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность на 14.02.2013г составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. сумма основного долга, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. сумма процентов за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штрафные санкции за просрочку платежей.

С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА основного долга, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. сумма процентов за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА- штрафные санкции за просрочку платежей с 26.11.2010г. по 14.02.2013г., расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Мельник А.В. предъявил встречные исковые требования, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по кредитному договору, им в период с 23.11.2010г. по 14.02.2013г. было выплачено Банку 973211,70рублей, из которых Банк списал 5900рублей одноразовая комиссия, 444209,24 руб. сумма основного долга, 473509,25 проценты по кредиту, 49593,21руб. штраф за просроченные платежи. Истец указывает, что кредит был ему предоставлен под 18% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 19,4%, при этом, из содержания договора не ясно, за какие услуги взимается 1,4% годовых.

Полагая, что Банком незаконно была списана сумма в счет уплаты одноразовой комиссии, необоснованно завышена сумма штрафов, и незаконно рассчитана и удержана сумма процентов из расчета 19,4% годовых, истец, уточнив требования, просил взыскать с Банка неосновательно удержанные денежные суммы в размере 5900 – сумма одноразовой комиссии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1915,90руб., неустойку в размере 250809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель Мельник А.В.- Нагорнов В.В. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, иск Банка оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя «Мой Банк» (ООО), Мельник А.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, решением от 30 октября 2014года, требования «Мой банк» (ООО) удовлетворил, взыскав с Мельника А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сумму основного долга, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. сумму процентов за пользование кредитом, 233579,08- штрафные санкции за просрочку платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23347,59рублей.

Встречные требования Мельника А.В. суд удовлетворил частично, взыскав в его пользу сумму удержанной комиссии в размере 5900рублей, неустойку в размере 34161руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1915,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 23488,45рублей. В остальной части требований, Мельнику А.В. было отказано.

С «Мой банк» (ООО) в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1659,31 рублей.

В апелляционной жалобе Мельник А.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание и не учел, что за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 18% годовых, а фактически Банком взимались проценты полной стоимости кредита 19,4% годовых.

Автор жалобы полагает, что суд не проверил расчет задолженности, а сам расчет Банком предоставлен не был.

В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что судом не были приняты доводы о том, что Банком применены повышенный размер штрафных санкций, при том, что Банк длительное время не обращался в суд с требованием взыскания кредитной задолженности.

Апеллянт просил отменить решение суда и в иске Банку отказать.Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с «Мой банк» (ООО) кредитного договора, Мельнику А.В. был предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., под 18% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

Согласно п. 7.1 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, минимальный размер которого в соответствии с п. 5.1 договора составлял 70593руб. 73 коп., заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 1,4% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условиями п. 9.1 кредитного договора кредитору предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, в том числе, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив кредитные средства на счет, открытый на имя ответчика.

Между тем, Мельников А.В. ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, допустил нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сумма основного долга;ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. –проценты за пользование кредитом;233578,08руб. штрафные санкции за просрочку платежей с 26.11.2010г по14.02.2013г..

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Мельникову А.В. банком в установленном порядке направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование оставлено без исполнения.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета задолженности положениям кредитного договора ответчиком не представлены, требования «Мой банк» (ООО) о взыскании с Мельникова А.В задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование Мельникова А.В. к Банку, суд первой инстанции, установив факт незаконного удержания суммы одноразовой комиссии, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Мельникова А.В. как потребителя и наличия правовых оснований для взыскания с Банка удержанной суммы комиссии в размере 5900рублей.

С учетом положений статей 28, 31, 15,13 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд частично удовлетворил требования Мельникова А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказав в удовлетворении требования в расторжении кредитного договора, не усмотрев оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что Банком не был представлен расчет задолженности и судом он не был проверен, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в котором имеется расчет задолженности исходя из процентной ставки установленной кредитным договором 18% годовых, расчет Мельниковым А.В. не опровергнут, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы, изложенные в судебном постановлении, не опровергают, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что процентная ставка по кредиту была предусмотрена в размере 18% годовых, а полная ставка по кредиту указана 19,4% годовых, на правильность выводов суда не влияет, поскольку задолженность рассчитана исходя из ставки 18%.

Аргументы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2014г. в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи