Решение по делу № 2-3709/2010 ~ М-3112/2010 от 14.07.2010

                                                                                                              Дело №2-3709/10                                                              

                                                                          Р Е Ш Е Н И Е                                                                   

                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       17 декабря 2010 года                                                                              г.Красноярск

       Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре                               Пахомовой А.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синько Александры Александровны к Кузнецову Вадиму Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

                                                                      У С Т А Н О В И Л :

        Синько А.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.Н. о взыскании долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику Кузнецову В.Н. по расписке денежную сумму в размере 170 000 руб., сроком на 120 дней. В связи с отказом ответчика возвратиться сумму долга в добровольном порядке, вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 170 000 руб., а также судебные расходы (возврат госпошлины в размере 4 600 руб., оплата услуг юриста -3 000 руб.), всего 177 600 руб.

       В судебном заседании истица исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

       Ответчик Кузнецов В.Н. исковые требования Синько А.А. не признал.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

       Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

       В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

       Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

       Судом установлено, что Кузнецов Вадим Николаевич ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Синько Александры Александровны денежные средства в сумме 170 000 руб.. Указанную сумму согласно имеющейся в материалах дела расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.Н. обязался возвратить через 120 дней.

       В ходе судебного разбирательства истица на удовлетворении исковых требований настаивала, ответчик исковые требования не признавал. Для установления объективности и устранения противоречий доводов сторон судом с учетом мнения участвующих в деле лиц была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о идентификации лица, выполнившего и подписавшего долговую расписку.

       По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст и цифровые записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кузнецовым В.Н., разрешить вопрос в отношении подписи в расписке, не представилось возможным по причине несопоставимости транскрипции и графического изображения исследуемой подписи.

       В судебном заседании истица, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что ответчик по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взял у нее в долг денежные средства в размере 170 000 руб., сроком на 120 дней. Это было в ее квартире, в присутствии ее сына и супруга. Ответчик (сидя за столом) собственноручно написал расписку и передал ей, после чего она передала ему 170 000 руб. Свои паспортные данные ответчик внес в расписку, не имея паспорта, указав, что помнит его номер и серию. Ответчик возвратить долг отказывается.

         Ответчик, возражая против требований истицы, суду пояснил, что в день составления расписки в дом истицы не приезжал, ни в этот день ни в какой-другой расписок не писал (и в том числе, расписку от ДД.ММ.ГГГГ), денежных средств от истицы (в том числе, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) не получал.

         Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что проживает совместно с истицей. В августе, 2 года назад ответчик приезжал к ним домой (<адрес> После его ухода истица показала ему расписку ответчика о займе. Непосредственно при написании ответчиком расписки он не присутствовал (находился в это время в другой комнате).

         Оценивая доводы сторон, исходя из смысла действующего законодательства, предусматривающего возможность оформления договора займа в упрощенной форме: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между истицей и ответчиком договора займа денежных средств на сумму 170 000 руб., по которому передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была составлена расписка от указанной даты, рассматриваемая судом, как договор займа. Указанный вывод суду позволил сделать анализ текста, содержания и условий договора (расписки), а также всех имеющихся по делу обстоятельств с позиции ст. 431 ГК РФ, предусматривающей буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Представленная истицей расписка (договор займа), по мнению суда, является убедительным доказательством наличия между истицей и ответчиком отношений, регулируемых нормами, предусмотренными для договоров займа. Довод ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязуется возвратить истице долг в размере 170 000 руб. через 120 дней, написана не им, судом не может быть принят во внимание ввиду его противоречия закону и материалам дела, о чем свидетельствуют представленные истицей доказательства (в том числе, расписка, показания свидетеля). Так, возражая против предъявленных к нему требования, ответчик указывал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им. Однако, экспертом сделан категоричный вывод о том, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Кузнецовым В.Н.

         Учитывая непредоставление ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, и заключение экспертизы, с достоверностью установившей факт выполнения Кузнецовым В.Н. теста расписки, содержащей его обязательства о возврате истице 170 000 руб.; оценивая с позиции ст.ст.67, 86 ГПК РФ совокупность доказательств по делу, в том числе заключение эксперта, выводы которого суду представляются убедительными (а доводы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана не им, - голословными), суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы долга в размере 170 000 руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ, судебных расходов на общую сумму 7 600 руб. (возврат госпошлины - 4 600 руб., оплата юридических услуг - 3 000 руб.), всего полагая взыскать с ответчика в пользу истца 177 600 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                             Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Синько Александры Александровны удовлетворить.

         Взыскать с Кузнецова Вадима Николаевича в пользу Синько Александры Александровны сумму долга по договору займа в размере 170 000 руб., судебные расходы в сумме 7 600 руб., всего 177 600 руб.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 23 декабря 2010 года.

                  Председательствующий                                             О.Ю.Колыванова