Решение по делу № 33-1041/2012 от 13.04.2012

Судья Бутуханова Н.А.

Дело № 33-1041

поступило 13 апреля 2012г.                                                                             

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2012г.        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Колмаковой О.К., Москвитиной С.Н. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2012 года, в соответствии с которым постановлено:

Возобновить исполнительное производство <...> о взыскании с Колмаковой О.К., Москвитина С.Н. солидарно в пользу ОАО “Хоронхойский комбикормовой завод” материального ущерба, причиненного от продажи одного трансформатора в размере <...>, железнодорожных путей <...> в размере <...>, ремонтного фонда в размере <...> и пожарной машины стоимостью <...>.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кяхтинского районного суда РБ от 12 мая 2009 года, вступившим в законную силу, с Колмаковой О.К., Москвитина С.Н. взыскан солидарно в пользу ОАО «Хоронхойский Комбикормовый Завод» материальный ущерб, причиненный в результате продажи одного трансформатора в размере <...>, железнодорожных путей <...> в сумме <...>, ремонтного фонда в размере <...>. Кроме того, с Колмаковой О.К. в пользу ОАО «ХКЗ» взыскана стоимость пожарной машины <...>.

06.08.2009г. возбуждены исполнительные производства <...>.

По заявлению Колмаковой О.К. и Москвитина С.Н. определением Кяхтинского районного суда РБ от 22.09.2011г. указанные исполнительные приостановлены до вступления в законную решения Кяхтинского районного суда РБ от 14.07.2011г. по заявлению Колмаковой О.К., Москвитина С.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными.

Определением Кяхтинского районного суда от 27.02.2012г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Кяхтинского отдела УФССП по РБ <...> исполнительное производство <...>, возбужденное на основании решения Кяхтинского районного суда РБ от 12.05.2009г., возобновлено в связи с тем, что отпали основания, в силу которых исполнительное производство было приостановлено.

В частной жалобе Колмакова О.К., Москвитин С.Н. просят определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Возобновление исполнительного производства является преждевременным, поскольку они обжалуют действия пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2012г., которые имеют непосредственное отношение к данному исполнительному производству. Кроме того, на судебном заседании 27.02.2012г. они не присутствовали, поскольку     извещение им было передано позднее, а секретарь судебного заседания сообщила о переносе рассмотрения дела на 28.02.2012г., в связи с чем они не имели возможности довести обстоятельства дела до суда.

Дело судебной коллегией рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, однако считает необходимым изменить мотивировочную часть определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Как следует из определения Кяхтинского районного суда РБ от 22.09.2011г., исполнительное производство было приостановлено в связи с обжалованием должниками действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество должников - до вступления в законную силу решения Кяхтинского районного суда от 14.07.2011г., которым в удовлетворении заявления было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26.09.2011г. решение Кяхтинского районного суда РБ от 14.07.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Колмаковой О.К. и Москвитина С.Н. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РБ от 30.12.2011г. в передаче надзорной жалобы Колмаковой О.К., Москвитина С.Н. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 14.07.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26.09.2011г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда РБ отказано.

Таким образом, поскольку решение суда от 14.07.2011г. вступило в законную силу 26.09.2011г., обстоятельства, в связи с которыми была принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства, отпали, что является в силу ч.1 ст.438 ГПК РФ основанием для его возобновления, то есть отмены обеспечительных мер.

Возобновляя исполнительное производство, суд необоснованно указал в качестве основания для этого вступление в законную силу решения Кяхтинского районного суда РБ от 03.10.2012г., хотя приостановление исполнительного производства было вызвано обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в рамках другого гражданского дела, решение по которому было вынесено 14.07.2011г. и вступило в законную силу 26.09.2011г.

Однако указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о необходимости возобновить исполнительное производство, так как обстоятельства, которыми это было вызвано, отпали.

Доводы жалобы о том, что в производстве суда имеются другие заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не лишены возможности повторно обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства при наличии к тому законных оснований.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что заявители не были извещены о времени судебного заседания.

В силу п.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п.п. 3, 4 ст.113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицам, участвующим в деле, направляются по адресу, указанному лицами, участвующими в деле, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как видно из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя 27.02.2012г. были направлены Колмаковой О.К. и Москвитину С.Н. по почте 17.02.2012г., то есть за десять дней до судебного заседания по указанному ими адресу: <...>, об изменении которого они суду не сообщили, и были получены 24.02.2012г. по указанному адресу. Сообщений о невозможности участия в судебном заседании 27.02.2012г. от Колмаковой и Москвитина не поступило. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении с учетом положений ст. 113, 115 ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возобновлении исполнительного производства соответствует ч. 1 ст. 438 Гражданского процессуального кодекса РФ и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Колмаковой О.К., Москвитина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:      С.В. Булгытова

Судьи:         Т.Б. Казанцева

         П.С. Назимова