Решение по делу № 33-2840/2016 от 05.02.2016

Судья – Петрушенко Ю.В. Дело № 33- 2840/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова В. А. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Сазонову А. В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Короткова В. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от <.......>, которым в иске Короткову В. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Сазонова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третьих лиц Короткову В.А. и Короткова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Коротков В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире, находящейся по адресу: <.......> с <.......> с семьей. <.......> его <.......> приватизировала указанную квартиру, получив свидетельство о праве собственности. В последствие в результате мошеннических действий третьих лиц указанная квартира была продана. В настоящее время собственником квартиры является Сазонов А.В. Считал, приватизацию незаконной, поскольку отказ от приватизации он не подписывал.

Просил признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан <.......>, заключенный <.......> о передаче <.......> квартиры, расположенной по адресу: <.......> и применить последствия недействительности сделки, передав жилое помещение по адресу: <.......> в муниципальную собственность.

<.......> судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сазонов А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротков В.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять новое решение. Указывает на то, что суд не верно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <.......> на основании ордера на жилое помещение <.......> предоставлена Короткову В.А. на состав семьи из <.......>

Согласно справки <.......>, Коротков В.А. и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении с <.......> по настоящее время.

<.......> <.......> обратилась в <.......> с заявлением о передаче ей в собственность спорного жилого помещения, приложив к заявлению нотариально удостоверенные согласия <.......> а также лично написанное <.......> заявление об отказе от приватизации.

На основании договора <.......>, жилое помещение <.......> передано в собственность <.......>

Представленное в <.......> при совершении сделки нотариальное согласие от имени истца Короткова В.А., удостоверено нотариусом <.......>

Вместе с тем, из сообщения <.......> следует, что в <.......> на временном хранении находятся дела нотариуса <.......> сложившей свои полномочия. В соответствии с записями в реестре для регистрации нотариальных действий, нотариальное удостоверение согласия гражданина <.......> на приватизацию квартиры за реестровым <.......> не совершалось. Подпись «нотариуса» на представленной копии согласия не соответствует имеющимся образцам подписи нотариуса <.......>

На основании договора купли-продажи от <.......> собственником спорного жилого помещения в настоящее время является Сазонов А.В.

При этом, после заключения договора <.......> с <.......> о передаче в собственность жилого помещения, спорная квартира в результате мошеннических действий <.......> незаконно выбыла из собственности <.......> что подтверждается приговором <.......>

Размер ущерба, причиненного <.......>. в результате мошеннических действий <.......> незаконно завладевшей спорным жилым помещением, установлен приговором суда в размере стоимости квартиры в сумме <.......> рублей.

Решением <.......> с <.......> в пользу <.......> взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <.......> рублей.

Вступившим в законную силу решением <.......> за Коротковым В.А. сохранено право пользования и проживания в жилом помещением, расположенном по адресу: <.......>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с иском, Коротков В.А. указал, что сделка по передаче квартиры в собственность <.......> является недействительной, поскольку совершена в нарушение требований Закона РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поскольку отказ от приватизации он не подписывал, от своего права на приватизацию жилого помещения не отказывался.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик Сазонов А.В. в суде первой инстанции просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные требования и, отказывая в удовлетворении иска Короткову В.А. суд первой инстанции исходил из того, что Коротковым В.А. пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку приватизация жилого помещения состоялась в <.......> году, доказательств того, что он, проживая совместно с членами своей семьи в спорном жилом помещении как на момент приватизации, так и в настоящее время, не был осведомлен о состоявшейся приватизации, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в отношении спорного жилого помещения в <.......> годах постановлены судебные акты, в том числе, затрагивающие права Короткова В.А.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что Коротков В.А. письменного согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давал, тем не менее, знал о состоявшемся договоре приватизации между его <.......> и органом местного самоуправления, однако в установленные законом сроки за защитой своих прав не обратился.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности, не влечет отмену решения суда, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, поскольку оспариваемый договор приватизации, в который в результате мошеннических действий третьих лиц не был включен истец, имеющий в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд правильно руководствовался положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком – <.......> ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности заявлено ответчиком Сазоновым А.В., привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, определением суда от <.......> в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно ст. ст. 208, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, так же являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку Коротков В.А. обратился в суд с иском о признании договора приватизации недействительной сделкой. В этом случае срок исковой давности исчисляется в соответствии с правилами, установленными ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от <.......> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короткова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: