Решение по делу № 2-2/2015 (2-607/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-2/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 16 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Юшко И.И. к Макушевской В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Юшко И.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № принял обязательства поручителя по кредитному договору №, заемщиком по которому является ответчик Макушевская В.С. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредиту на основании судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от ДД.ММ.ГГГГ с истца солидарно с заемщиком Макушевской В.С. и вторым поручителем ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в общем размере <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ с пенсии истца в счет возмещения задолженности по указанному кредиту взыскано <данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, удовлетворив требования иска.

Ответчик Макушевская В.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла, телефонограммой сообщила, что участвовать в судебном заседании не будет. На предыдущем судебном заседании иск не признала, пояснив, что кредит в банке она брала, однако денежные средства по договоренности передала третьим лицам, а они ее обманули, кредит не оплачивали.

Исследовав письменные материалы дела и доказательства, материалы гражданского дела №, материалы проверки №, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения № (далее – Банк) заключило с заемщиком Макушевской В.С. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому предоставило ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения по указанному кредитному договору Банк принял поручительство физических лиц Юшко И.И. и ФИО6, с которыми заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Из договора поручительства следует, что поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1.1 Договора поручительства).

Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (пункт 2.1 Договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (пункт 2.2 Договора поручительства).

После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (пункт 2.5 Договора поручительства).

Обязательства по кредиту заемщик Макушевская В.С. не исполнила, в связи с этим Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредиту солидарно с заемщика и поручителей.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, солидарно с Макушевской В.С., Юшко И.И. и ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, указанное судебное решение имеет для суда, рассматривающего настоящее дело преюдиционный характер.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Нормами статьи 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 366 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что возмещению также подлежат, расходы, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства перед кредитором.

Из анализа приведенных норм права и руководящих разъяснений следует, что к поручителю, обязавшемуся перед кредитором отвечать по обязательствам заемщика по отдельному договору поручительства, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права кредитора предъявить требования о солидарном взыскании с заемщика и другого поручителя, в том числе расходов, понесенных им в связи с исполнением обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что заемщиком Макушевской В.С. не были выполнены принятые на себя обязательства по погашению кредита. Поскольку такая обязанность была частично исполнена поручителем Юшко И.И. по отдельному договору поручительства, к последнему перешло право требования о солидарном взыскании с заемщика Макушевской В.С. и поручителя ФИО6, обязавшегося отвечать по другому договору поручительства по обязательствам Макушевской В.С. по погашению кредита, при неисполнении этих обязательств заемщиком.

Поскольку истцом требование к другому поручителю не заявлено, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, судом принимается решение по заявленным требованиям.

Истом заявлено требование о взыскании с Макушевской В.С. суммы, уплаченной им во исполнение договора поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей. Доказательств уплаты долга по кредиту со стороны должника Макушевской В.С. суду не представлено, не добыто таких доказательств и судом. Истец в обоснование заявленных требований, ссылается только на то, что погашение кредита Макушевской В.С. производилось из его пенсии, а других платежей он не осуществлял.

Однако, как следует из лицевого счета № пенсионера Юшко И.И., представленного УПФР в г. Ухте Республики Коми письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, по исполнительному документу (судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) из пенсии Юшко И.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» производятся удержания с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма удержаний по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, только указанная сумма была удержана из пенсии истца для погашения кредитной задолженности. Иные платежи путем удержания из пенсии в указанный истцом период производились не в пользу ОАО «Сбербанк России» для погашения кредитной задолженности, а в пользу ОАО «Севергазбанк» по иным платежным основаниям. Также из пенсии истца удерживались суммы штрафов, подлежащих оплате на счета МВД, ГИБДД, а также производились иные платежи, не связанные с выплатой кредита Макушевской В.С.

При таких обстоятельствах, требование иска Юшко И.И. о взыскании с ответчицы Макушевской В.С. уплаченных поручителем за должника по кредитному договору денежных средств основано на законе, обосновано и подлежит удовлетворению в указанной части.

Доводы ответчицы о том, что в отношении нее имели место мошеннические действия третьих лиц, которым она якобы передала заемные средства, а поэтому она может быть освобождена от обязанности по возмещению поручителю расходов по кредитным платежам, суд находит неубедительными. Из материалов доследственной проверки №, проведенной сотрудниками ОМВД России по г. Ухте, следует, что Макушевская В.С. обращалась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в отношении нее совершили мошеннические действия. Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ухте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Макушевской В.С. было отказано за отсутствием состава преступления. Органом дознания сделан вывод о том, что между Макушевской В.С. и лицами, которым она передала деньги, возникли гражданско-правовые отношения.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в силу положений закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (<данные изъяты>), то с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Удорский» в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Юшко И.И. к Макушевской В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с Макушевской В.С. в пользу Юшко И.И. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Макушевской В.С. в доход бюджета муниципального образования МР «Удорский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 18 марта 2015 года в Удорском районном суде.