Решение по делу № 33-6592/2016 от 10.11.2016

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-6592/2016 Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Нестеровой А.А.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева А.В. к ООО «Ютон» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Васильева А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Васильева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ютон» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2014 г. между ним и ООО «Ютон» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого выступала ... квартира №, расположенная на ... этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>. По условиям указанного договора ответчик обязался построить дом и передать квартиру в срок до 30 марта 2015 года, а истец - оплатить ее стоимость, указанную в договоре участия в долевом строительстве. Обязательство по заключенному договору долевого участия в строительства в части оплаты квартиры истцом было выполнено полностью, однако ответчик своего обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил, чем нарушил условия договора. Претензии истца ответчик проигнорировал.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований Васильев А.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 г. по 19 мая 2016 г. в размере 997962 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец Васильев А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что квартира по акту приема-передачи до настоящего времени ему не передана. Ответчик предлагал подписать дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, но он отказался.

Представитель ответчика ООО «Ютон» Рогожин О.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что в данном случае имело место как действие (выдача ненадлежащим образом оформленных документов – градостроительных планов земельного участка), так и бездействие (затягивание сроков выдачи разрешительной документации) администрации города Чебоксары, что привело к затягиванию сроков строительства. Ответчик неоднократно обращался в администрацию города Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но получал отказ по причине несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Ответчик предпринял все зависящие от него меры для завершения строительства. Объект практически готов к вводу в эксплуатацию. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2016 г. с ООО «Ютон» в пользу Васильева А.В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2015 г. по 19 мая 2016 г. в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева А.В. отказано. С ООО «Ютон» в доход местно бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4300 руб.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Васильевым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе ссылается на чрезмерное снижение судом определенного ко взысканию размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Поскольку апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегией является законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Васильева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

На основании ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2014 г. между ООО «Ютон» и Васильевым А.В. заключен договор об участии в долевом строительства жилья №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц поострить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2 договора участник принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, путем финансирования строительства ...- комнатной квартиры за проектным номером №, общей проектной площадью ... кв.м. на ... этаже данного дома.

Согласно п.п. «ж» п. 7.1 договора Застройщик обязался передать участнику соответствующую квартиру до 30 марта 2015 г. по акту приема- передачи.

Оплата стоимости объекта долевого участия в строительстве, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в размере ... руб. истцом Васильевым А.В. произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу в предусмотренный договором срок до 30 марта 2015 г. не передал. Данное обязательство не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде.

Разрешая спор, принимая во внимание положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», устанавливающих порядок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства и ответственность за нарушение срока передачи объекта, и установив, что условия договора № от 27 февраля 2014 г. в части передачи Васильеву А.В. квартиры в срок, предусмотренный п.п. «ж» п. 7.1 указанного договора, ООО «Ютон» исполнены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01 апреля 2015 г. по 19 мая 2016 г.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Ютон» в пользу Васильева А.В. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление представителя ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, поведение ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее до 150000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерное снижение судом размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным категорием, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что в связи с отказами администрации города Чебоксары в выдаче разрешения на строительство ООО «Ютон», вызванных несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, работы на объекте были приостановлены. При этом ответчиком принимались меры для строительства объекта.

Приняв во внимание данные обстоятельства, дав правовую оценку доводам ответчика о наличии указанных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору № от 27 февраля 2014 г., учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика и в соответствии со статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 150000 руб.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенное по заявлению ответчика, в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и для её взыскания в полном размере, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. определена судом первой инстанции с учетом положений вышеуказанных правовых норм и всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу (характера страданий, перенесенных в связи с нарушением имущественных прав потребителя, степени вины ответчика), и в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. Каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного частью 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 6 ст. 13 указанного закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом размер неустойки за просрочку передачи объекта с применением ст. 333 ГК РФ определен в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., соответственно подлежащий взысканию штраф в соответствии с частью 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 80000 руб. Однако суд снизил размер штрафа до 30000 руб.

Судебная коллегия полагает необоснованным уменьшение размера штрафа, поскольку судом уже при определении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства уже была применена ст. 333 ГК РФ. Соответствующих мотивов и доказательств ответчиком не представлено, вывод суда о снижении размера штрафа является немотивированным. Одновременное снижение размера неустойки и размера штрафа (определенного с учетом уже сниженного размера неустойки) в данном случае нельзя признать обоснованным. При таком положении штраф подлежит взысканию в полном объеме - в размере 80000 руб., решение суда подлежит изменению согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Ютон» в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по имущественному требованию о взыскании неустойки - в размере 4200 руб., а всего 4500 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2016 г. изменить в части взысканного с ООО «Ютон» в пользу Васильева А.В. штрафа в размере 30000 руб., взыскав с ООО «Ютон» в пользу Васильева А.В. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2016 г. изменить в части взысканного с ООО «Ютон» размера госпошлины и взыскать с ООО «Ютон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Васильева А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Г.О. Савелькина