Решение по делу № 22-2041/2016 от 22.08.2016

Судья: Станкин Д.А. Дело <Номер обезличен>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 сентября 2016 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Каптел Л.В. Аксеновой Л.А.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Влизко Е.В., осужденных Чеснокова А.А., Климентьева Н.Н., Хохлина С.А., Климентьевой (Турубановой) Е.В., Пантелеевой А.Д., адвоката Косырева А.П. в интересах осужденного Чеснокова А.А., адвоката Микушевой С.В. в интересах осужденного Климентьева Н.Н., адвоката Кельина П.С. в интересах осужденного Хохлина С.А., адвоката Канева О.В. в интересах осужденной Климентьевой (Турубановой) Е.В., адвоката Красиковой И.А. в интересах осужденной Пантелеевой А.Д., а также с участием осужденной Сироткиной А.А. (приговор не обжаловала) и адвоката Попова В.Н., представляющего интересы Сироткиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Косырева А.П. в интересах Чеснокова А.А., адвоката Красиковой И.А. в интересах Пантелеевой А.Д., адвоката Канева О.В. в интересах Климентьевой (Турубановой) Е.В., адвоката Микушевой С.В. в интересах Климентьева Н.Н., а также осужденных Климентьевой (Турубановой) Е.В., Пантелеевой А.Д., Хохлина С.А., Климентьева Н.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Пантелеева А.Д., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ..., <Адрес обезличен>,

осуждена по ст. 210 ч. 2 УК РФ, с применением ст. ст. 64, 88 ч. 6.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев, по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1 – 228 ч. 4 п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев и установлением определенных обязанностей и ограничений; срок исчислен с <Дата обезличена>; в отбытие наказания зачтено нахождение под стражей <Дата обезличена>;

Хохлин С.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ..., <Адрес обезличен>,

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы в 10 месяцев, по ст. ст. 30 ч. 1 – 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 10 месяцев и установлением определенных обязанностей и ограничений; срок исчислен с <Дата обезличена>; в отбытие наказания зачтено нахождение под стражей с 14 по <Дата обезличена>;

Чесноков А.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ..., <Адрес обезличен>,

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев, по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1 – 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 10 месяцев и установлением определенных обязанностей и ограничений; срок исчислен с <Дата обезличена>; в отбытие наказания зачтено нахождение под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

Климентьев Н.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, состоящий ..., <Адрес обезличен>,

осужден по ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с <Дата обезличена>; в отбытие наказания зачтено нахождение под стражей и домашним арестом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

Климентьева (Турубанова) Е.В., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ..., <Адрес обезличен>,

осуждена по ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок исчислен с <Дата обезличена>; в отбытие наказания зачтено нахождение под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденных Чеснокова А.А., Климентьева Н.Н., Хохлина С.А., Климентьевой (Турубановой) Е.В., Пантелеевой А.Д., адвоката Косырева А.П. в интересах осужденного Чеснокова А.А., адвоката Микушевой С.В. в интересах осужденного Климентьева Н.Н., адвоката Кельина П.С. в интересах осужденного Хохлина С.А., адвоката Канева О.В. в интересах осужденной Климентьевой (Турубановой) Е.В., адвоката Красиковой И.А. в интересах осужденной Пантелеевой А.Д., адвоката Попова В.Н. и осужденной Сироткиной А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеева А.Д., Хохлин С.А., Чесноков А.А., Климентьев Н.Н., Климентьева (Турубанова) Е.В. признаны виновными и осуждены за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении адвокат Косырев А.П. просит приговор изменить и смягчить Чеснокову А.А. наказание, которое считает чрезмерно суровым.

Указывает, что подзащитный признавал себя виновным на следствии и в суде, без внимания судом оставлены существенные обстоятельства: Чесноков ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту учебы и месту жительства, на момент совершения преступления являлся учащимся среднего образовательного учреждения.

Считает, что без внимания остались доводы защиты о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Обращает внимание, что подзащитный вступил в переписку с преступным сообществом <Дата обезличена> и тогда являлся несовершеннолетним, поэтому наказание по ст. 210 УК РФ следовало назначать с учетом положений ст. ст. 88-89 УК РФ и признать смягчающим обстоятельством несовершеннолетний возраст виновного.

Адвокат Красикова И.А. в апелляционной жалобе указывает, что, с учетом беременности Пантелеевой А.Д., наличия установленных смягчающих обстоятельств, не имелось препятствий для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

Полагает, что по делу установлено, что Пантелеева фактически добровольно отказалась от преступной деятельности до ее пресечения правоохранительными органами, что характеризует ее подзащитную как вставшую на путь исправления и заслуживающего особого снисхождения.

Просит приговор изменить и назначенное Пантелеевой А.Д. наказание смягчить.

Адвокат Канев О.В. в апелляционной жалобе указывает, что неправильно применен уголовный закон, приговор в отношении Климентьевой (Турубановой) Е.В. несправедлив; применена не та часть статьи Особенной части УК РФ по эпизоду от <Дата обезличена>, излишне вменен квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» по эпизодам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>; совершение преступления Климентьевой в составе организованной группы не доказано; назначенное наказание не соответствует личности осужденной, является несправедливым, чрезмерно суровым.

По мнению защитника, учтены не все смягчающие обстоятельства, в т.ч. явка с повинной в части эпизода преступления от <Дата обезличена>, заболевание гепатитом С, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, т.к. на протяжении всего следствия подзащитная давала правдивые и последовательные показания о своей противоправной деятельности, а также деятельности Климентьева и ФИО30, и подтвердила их в суде.

Обращает внимание, что не решена судьба планшетного компьютера, изъятого в жилище Турубановой (Климентьевой).

Просит квалифицировать действия подзащитной по эпизоду от <Дата обезличена> по ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору, в значительном размере, исключив признак «организованной группой», по эпизоду от <Дата обезличена> квалифицировать по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, исключив признак «организованной группой» и смягчить наказание до максимально возможного, допускающего применение ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Адвокат Микушева С.В., представляющая интересы осужденного Климентьева Н.Н., в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Канева О.В., о необходимости квалификации действий Климентьева по эпизоду от <Дата обезличена> - по ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, по эпизоду от <Дата обезличена> - по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ со снижением наказания до максимально возможного размера.

Отмечает, что Климентьев совершил преступления впервые, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, социализирован, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, страдает рядом серьезных заболеваний, по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств; по ее мнению, со стороны осужденного имело место деятельное раскаяние.

Осужденная Климентьева (Турубанова) Е.В. в апелляционных жалобах, основной и дополнительных, просит смягчить назначенное наказание, которое считает чрезмерно суровым, применить по ст. 228 ч. 1 УК РФ амнистию, указывая, что вину признала полностью, чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению соучастников, что не учтено было судом, как и заболевание ....

Считает, что не принято во внимание следующее: не состоит на учете у нарколога и психиатра, страдает тяжким заболеванием, не является потребителем наркотических средств, трудоустроена, имеет положительные характеристики, состоит в браке, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая характеризуется также положительно. Также указывает, что она и дочь состоят на различных врачебных учетах, больны родители, из-за осуждения ее вместе с супругом ребенок получил тяжелую психологическую травму.

Осужденная Пантелеева А.Д. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, применив к ней положения ст. 82 УК РФ, так как назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что вину признала полностью, чистосердечно раскаялась, активно способствовала расследованию и раскрытию преступлений, изобличению соучастников, фактически добровольно отказалась от преступной деятельности, встала на путь исправления. Отмечает, что ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не является потребителем наркотических средств, по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, имеет постоянную регистрацию, в настоящее время беременна.

Осужденный Хохлин С.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об исключении из приговора осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ и смягчении назначенного наказания, указывая, что показания (признательные) сотрудникам УФСНК в данной части давал в силу своей юридической неграмотности, не осознавал, что действует в составе организованного преступного сообщества.

Отмечает, что по ст. ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Обращает внимание, что ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не является потребителем наркотиков, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянную регистрацию.

Осужденный Климентьев Н.Н. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней ставит вопрос о смягчении наказания, которое считает чрезмерно суровым, указывая, что суд, применив ст. 64 УК РФ, вместе с тем не учел его отношение к содеянному, состояние здоровья, в т.ч. заболевания ..., полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, а также то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, не является потребителем наркотических средств, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит амнистировать его по ст. 228 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Балашенко А.И., оснований для удовлетворения жалоб не усматривающим.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вина Пантелеевой А.Д., Хохлина С.А., Чеснокова А.А., Климентьева Н.Н., Климентьевой (Турубановой) Е.В. в инкриминируемых им деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы жалоб о несостоятельности предъявленных обвинений, в т.ч. по ст. 210 ч. 2 УК РФ, об отсутствии части составов преступления в действиях осужденных, нарушении норм уголовного закона, неверной оценке доказательств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора Пантелеевой А.Д., Хохлина С.А., Чеснокова А.А., Климентьева Н.Н., Климентьевой (Турубановой) Е.В. со стороны лиц, изобличающих их в совершении преступлений, а равно для самооговора осужденных, в т.ч. в процессе предварительного расследования уголовного дела, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов в незаконном привлечении указанных лиц к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденных.

Допрошенные лица дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам преступлений, совершенных Пантелеевой А.Д., Хохлиным С.А., Чесноковым А.А., Климентьевым Н.Н., Климентьевой (Турубановой) Е.В.

Из показаний осужденных, в т.ч. ФИО13, ФИО20, ФИО21 (приговор не обжаловали), в т.ч. данных в ходе расследования, следует, что: Климентьев и Климентьева (Турубанова) осуществляли незаконную деятельность по сбыту наркотических средств в качестве «закладчиков» данных средств с целью получения дохода, а обнаруженные при них наркотики приобрели для собственного употребления; Пантелеева, Хохлин, Чесноков вступили в преступное сообщество (преступную организацию), действующее посредством сети «Интернет» с использованием никнейма «...», и каждый из них был посвящен в масштабы и характер деятельности этого сообщества на территории РФ; данные лица осуществляли сбыт наркотических средств, которые получали через тайники-закладки, о месте нахождения которых уведомлялись через «операторов», и систематически получали вознаграждение за проделанную работу.

В ходе предварительного расследования осужденные давали изобличающие себя и друг друга показания, из которых усматривается непосредственная причастность каждого из них к незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, имевшей место в <Адрес обезличен>, а именно: Пантелеева - в период со <Дата обезличена>, Хохлин - с <Дата обезличена>, Чесноков - в <Дата обезличена>, при этом все - как члены преступного сообщества, созданного в <Дата обезличена> на <Адрес обезличен>, Климентьева (Турубанова) и Климентьев - в период с <Дата обезличена>.

Помимо показаний данных лиц, подтверждается вина осужденных в инкриминируемых им деяниях и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО1, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 и других, в т.ч. данных при проверке показаний на месте, результатами оперативно-розыскных мероприятий «...», протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены наркотические средства, протоколами обысков, выемки, осмотра предметов, досмотра и личного досмотра ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО1, ФИО2, ФИО60, ФИО3, ФИО13, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, досмотра автомашины, актами изготовления и вложения муляжей, явками с повинной ФИО3, ФИО61, Турубановой (Климентьевой) Е.В., заключениями экспертов № <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, согласно которым изъятые по делу вещества являются наркотическим средством, дактилоскопическими экспертизами, экспертизами технических средств, а также иными материалами, подробно изложенными в приговоре.

Экспертизы, принятые во внимание судом, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Доказанность вины Пантелеевой А.Д., Хохлина С.А., Чеснокова А.А., Климентьева Н.Н., Климентьевой (Турубановой) Е.В. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Всем доказательствам, собранным по делу, дана мотивированная оценка. В решении подробно изложены причины, почему суд принял во внимание и отверг другие из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания Хохлина, оспаривавшего обвинение в участии в преступном сообществе. Показания от Хохлина на предварительном следствии получены с соблюдением требований закона, поэтому оснований для признания их недопустимым доказательством не имелось.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ. Все заявления и ходатайства, поступившие от сторон по делу, были разрешены надлежащим образом.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих виновных, так и оправдывающих их доказательств.

Совокупность доказательств, представленных суду сторонами обвинения и защиты, являлась достаточной для установления виновности Пантелеевой А.Д., Хохлина С.А., Чеснокова А.А., Климентьева Н.Н., Климентьевой (Турубановой) Е.В. в преступлениях, сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств. Именно их совокупностью надлежащим образом подтверждены наличие прямого умысла виновных на противоправные действия, предварительная договоренность указанных лиц на совершение преступлений и их действия в организованной группе, а также направленность на сбыт наркотических средств в именно крупном размере. В расширении круга доказательств, в т.ч. в проведении по делу дополнительных и иных экспертиз, необходимости не усматривалось.

Вопреки доводам жалоб, содеянное каждым из осужденных вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, с учетом положений действующего уголовного закона, квалифицировано правильно: действия Пантелеевой, Хохлина, Чеснокова по ст. 210 ч. 2 УК РФ - как участие в преступном сообществе (преступной организации),

а также: действия Пантелеевой - по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных серей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, т.к. ее действия не были доведены до конца по независящим от воли обстоятельствам, и по ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от лица обстоятельствам,

действия Хохлина - по ст. ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, не доведенному до конца по независящим от лица обстоятельствам,

действия Чеснокова - по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных серей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, т.к. ее действия не были доведены до конца по независящим от воли обстоятельствам, по ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от лица обстоятельствам,

действия Климентьева и Климентьевой (Турубановой) - по ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, по ст. 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, по ст. 228 ч. 1 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В материалах дела нашли подтверждение все квалифицирующие признаки, в т.ч. действия виновных в составе преступного сообщества и в организованной группе.

Пантелеева, Холин и Чесноков являлись членами преступного сообщества - сплоченной организованной группы, созданной для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, противоправная деятельность которой направлена на общественную безопасность, угрожает жизни и здоровью граждан, участвовали в нем посредством дачи согласия на вхождение, в т.ч. путем внесения взноса, обеспечивали деятельность сообщества посредством распространения наркотических средств и получения за это прибыли.

Они же, а также Климентьев, Климентьева (Турубанова) совершили преступления, которые им инкриминированы, в составе организованной группы: таковая была устойчивой, активно выполняла отведенную ей роль в распространении наркотических средств, в группе имело место распределение ролей, она состояла из лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.

Поскольку действиями организованной группы охватывается вся незаконная деятельность соучастников, доводы стороны защиты о выделении из содеянного и необходимости отдельной квалификации эпизодов от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> являются несостоятельными.

Объективных данных о том, что кто-либо из осужденных добровольно отказался от своей преступной деятельности, материалы уголовного дела не содержат.

Не находят своего подтверждения и утверждения о несправедливости, несоразмерности назначенного осужденным наказания.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, при назначении Пантелеевой, Хохлину, Чеснокову, Климентьевым наказания учтены достаточно все сведения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие (у Пантелеевой - явка с повинной и признание вины, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние беременности, по ч. 2 ст. 210 УК РФ - несовершеннолетие виновной, по остальным составам – молодой возраст; у Хохлина - по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств – признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном; у Чеснокова – явка с повинной и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступления, раскаяние в содеянном и молодой возраст; у Климентьевой – явка с повинной по двум составам незаконного сбыта наркотических средств, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; у Климентьева – наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья) и отягчающие (у Климентьева и Климентьевой по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору) наказание обстоятельства, личностные и иные значимые данные, характеризующие виновных, их материальное, семейное положение, а также характер, тяжесть преступлений, обстоятельства их совершения, отношение к содеянному.

В отношении осужденных представлена достаточная совокупность сведений, не вызывающая сомнений в их объективности. Именно с их учетом, принятием во внимание смягчающих обстоятельств, положительных личностных данных, наказание осужденным по ряду преступлений назначено с применением требований ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Других обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, а также оснований для применения к виновным положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, и, кроме того, положений ст. 82 УК РФ - к Пантелеевой А.Д., положений ст. 88 УК РФ - к Чеснокову А.А., в том числе по доводам, приводимым в жалобах, и с учетом сведений, представленных апелляционной инстанции, не усматривается.

Таким образом, наказание, определенное Пантелеевой, Хохлину, Чеснокову и Климентьевым, в т.ч. назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденных, несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, Постановление Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» к Климентьеву Н.Н. и Климентьевой (Турубановой) Е.В., окончательное наказание которым назначено на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, применено быть не может.

Приговор требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, отвечает. Судьба вещественного доказательства - планшетного компьютера, изъятого по делу, может быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 396, ст. 397 п. 15 УПК РФ судом, постановившим приговор.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену либо изменение приговора, в т.ч. по жалобам осужденных и адвокатов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Пантелеевой А.Д., Хохлина С.А., Чеснокова А.А., Климентьева Н.Н., Климентьевой (Турубановой) Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи