Решение по делу № 2-627/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-627/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Андреевой Е.Ю.

при секретаре Андросовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 09.03.2016 года дело по иску Публичного акционерного общества « БАНК УРАЛСИБ» к Малкину Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество « БАНК УРАЛСИБ » (далее ПАО « БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к Малкину Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования свои мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО « БАНК УРАЛСИБ» и М., последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. М. умерла.

М. состояла в браке с Малкиным Н. И., который является потенциальным наследником первой очереди после смерти заемщика.

В настоящее время ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, в части своевременного погашения основного долга уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.

По состоянию на13.07.2015 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. и включает: остаток основного долга- <данные изъяты>., просроченные проценты- <данные изъяты>

08.10.2013 года банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Просит взыскать с Малкина Н. И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель ПАО « БАНК УРАЛСИБ» Двизова С.О. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Малкин Н.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уведомлен надлежащим образом, не просил об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил возражений относительно заявленных требований в письменном виде.

Из искового заявления, адресной справки от 09.02.2016 года, предоставленной ОУФМС России по Кемеровской области в г. Междуреченске, следует, что Малкин Н.И. значится зарегистрированным по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С места регистрации ответчика почтовым отделением возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Так, в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового, обязательство, вытекающее из договора займа в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умершая ДД.ММ.ГГГГ М. (свидетельство о смерти л.д. 32) приходилась супругой ответчику, что подтверждается копией паспорта М. ( л.д.14).

Факт заключения при жизни М. кредитного договора между нею и ПАО « БАНК УРАЛСИБ » кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., также подтверждается документально: письменным договором (л.д.17-21), историей движения счета (л.д. 23-30), заявлением заемщика на выдачу кредита (л.д. 31).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что ответчик приняли наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ М..

Кроме того из сообщения нотариуса Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после М. не заведено. Сведениями о наследниках и наследственной массе не располагает (л.д.58);

Из уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 08.02.2016 года следует, что права на недвижимое имущество за М. не зарегистрированы (л.д.57).

Таким образом, в судебном заседании на основании вышеуказанных доказательств установлено, что ответчик не принимал наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ М. ввиду отсутствия у умершей имущества, которое могло бы быть унаследовано.

Поскольку ответчик Малкин Н.И. не принял наследство после смерти М. у суда не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности (взыскания) по погашению перед Банком задолженности умершей ДД.ММ.ГГГГ наследодателя М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░.