Решение по делу № 33-11459/2018 от 12.12.2018

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Апханова С.С.              по делу № 33-11459/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Трусковой Е.Э. и Апхановой С.С.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсауленко Сергея Викторовича к Семенюку Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, пени

    по апелляционной жалобе Семенюка Вячеслава Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 19.12.2016 между Эсауленко С.В. и Семенюком В.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Согласно п. 3.1 договора аренная плата составляет 17 000 рублей и вносится не позднее 21 числа за последующий месяц. Ответчиком систематически нарушались сроки оплаты. Последний платеж ответчиком был осуществлен за октябрь 2017 года. За период с 21.10.2017 по 20.02.2018 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 68 000 рублей, а также задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 7 300 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно п. 4.5 договора за нарушение сроков оплаты начисляется неустойка в размере 5 % от размера месячной оплаты за каждый день просрочки.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма от 19.12.2016 за период с 21.10.2017 по 20.02.2018 в размере 68 000 рублей, задолженность по коммунальным услугам в сумме 7 300 рублей, пени в размере 578 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 20 ноября 2018 года иск удовлетворен частично: взысканы с Семенюка В.А. в пользу Эсауленко С.В. задолженность по арендной плате в размере 68 000 рублей, пени в сумме 2 500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Семенюк В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наймодатель в нарушение п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса РФ не расторг договор найма в судебном порядке, не предупредил за 3 месяца о расторжении договора нанимателя. По мнению апеллянта, в нарушение ст. 674 Гражданского кодекса РФ наймодатель не заключал договор с Семенюк И.П., которая в дальнейшем проживала в жилом помещении. После истечения срока договора 19.11.2017 отношения между сторонами прекратились, поэтому полагает, что у нанимателя прекратились основания для выплаты арендной платы с этой даты. Заявитель указывает, что не была учтена оплата за ноябрь 2017 года, так как им в октябре 2017 года была внесена арендная плата за ноябрь в сутках 13.10.2017, что подтверждает квитанция, которую он не мог найти ранее.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Эсауленко С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

Между Эсауленко С.В. и Семенюком В.А. 19.12.2016 был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком до 19.11.2017 с уплатой 17 000 рублей не позднее 21 числа за месяц вперед.

По окончании срока действия договора аренды с 20.11.2017 по 20.02.2018 ответчиком Семенюком В.А. квартира истца не была освобождена и не была передана собственнику, на протяжении указанного времени в квартире проживали вселенные Семенюком В.А. его бывшая супруга Семенюк И.П. с ребенком.

26.01.2018 Семенюку В.А. было направлено уведомление о расторжении договора найма с указанием образовавшейся задолженности по арендной плате за период ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года, уведомление получено Семенюк И.П. 26.01.2018. Добровольно задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд учел, что 04.10.2017 ответчиком в счет арендной платы было уплачено 15 000 рублей, после чего арендные платежи не производилось. Признав, что фактически квартира возвращена истцу 20.02.2018, а доказательств уплаты арендных платежей за период с ноября 2017 по день освобождения квартиры ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Семенюка В.А. образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 68 000 рублей, при этом размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании коммунальных платежей было обосновано отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчик фактически не проживал, не влияют на правильный вывод суда об ответственности нанимателя, поскольку договор найма, заключенный с Семенюком В.А. не содержит условий об иных лицах, которые имеют право проживать в съемной квартире и обязаны нести равную с ним ответственность.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о принятии в качестве дополнительного доказательства копии квитанции от 13.10.2017 о переводе на карту Эсауленко С.В. 10 000 рублей в счет арендной платы за ноябрь 2017 года отклонено в связи с отсутствием уважительной причины невозможности представления квитанции суду первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика вывод суда не опровергают, на допущенные судом нарушения норм процессуального права не указывают.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.