Решение по делу № 2-179/2016 от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....

Луховицкий районный суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Тумановой А.В.

С участием представителя истца Мастеровой О.В., представителя ответчика Стриженко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Науменко Н.С. к Митину Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Митина Д.С. к Науменко Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Науменко Н.С. обратилась в суд с иском к Митину Д.С., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение было предоставлено М.на основании ордера. В состав семьи нанимателя входили жена - М. и сын Митин Д.С. ... М. умер. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчик. Митин Д.С. с ... фактически не проживал в спорной квартире, родственные отношения не поддерживал, сведений о его местонахождении истцу у истца не имеется. Ответчик добровольно выехал из квартиры, коммунальные платежи не оплачивал, от договора найма отказался добровольно, так как выехал на другое постоянное место жительства.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к Науменко Н.С. и Митиной О.М., в котором просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Митину Д.С. передав ему ключи от ...; вселить Митина Д.С в спорную квартиру. Свои требования мотивировал тем, что Митин Д.С. зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Право проживания и пользования жилым помещением возникло у него на основании ордера, который был выдан его отцу М. на семью из трех человек. Митин Д.С. был вселен в квартиру как член семьи нанимателя, проживал в ней и нес бремя содержания квартиры. В связи с женитьбой отца М и рождением несовершеннолетних детей Митин Д.С. вынужден был уйти на съемное жилье, так как новой женой отца М. для него были созданы невозможные условия для проживания. В спорной квартире до настоящего времени находятся вещи истца, предметы мебели, посуда, электроприборы. Договор найма Митин Д.С. не прекращал. На протяжении последних лет передавал ежемесячно денежные средства на оплату коммунальных платежей. В настоящее время Науменко Н.С. поменяла замок от входной двери, что создает для Митина Д.С. препятствия в пользовании жилым помещением. Иного жилья Митин Д.С. не имеет.

В судебном заседании представитель Митина Д.С. встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Науменко Н.С. и ее представитель встречные исковые требования не признали.

Митина О.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец Науменко Н.С. является нанимателем .... Помимо нее в квартире зарегистрирован Митин Д.С, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети, родителя данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве члена его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Митин Д.С. был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера как член семьи нанимателя М в ..., в связи с чем, приобрел право пользования жилым помещением. В ... М умер. Членом семьи Науменко Н.С. Митин Д.С. не является.

В соответствии с ч.З ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом им жилом посещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из смысла данной статьи, право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи нанимателя сохраняется в случае его дальнейшего проживания в жилом помещении.

В силу ст.83 ч.З ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, положением ч.З ст.83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма. Следовательно, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя жилого помещения или членов его семьи в другое место жительство и отказа в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

В судебном заседании представитель Митина Д.С. не оспаривал тот факт, что в спорной квартире он не проживает, однако пояснил, что его выезд из квартиры связан с невозможностью совместного проживания с Науменко Н.С. и ее матерью М, являющейся мачехой, так как ими были созданы невозможные условия для нормального проживания семьи.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство Митин Д.С. суду не представил. Не представил он и доказательств, подтверждающих наличие в спорной квартире принадлежащих ему вещей. Исковые требования Митина Д.С. голословны и ничем не подтверждены.

Согласно справке Луховицкой НРБ Митин Д.С. к данному медицинскому учреждению не прикреплен, что свидетельствует о получении им медицинского обслуживания вне Луховицкого района и косвенно, подтверждает то обстоятельство, что в спорном жилом помещении он длительное время не проживает.

В опровержение доводов Митина Д.С. допрошенная в судебном заседании свидетель Б пояснила, что проживает в одном доме с Науменко Н.С. с детства. Знает ее и ее семью. Митина Д.С. никогда не видела в квартире.

Сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения наймодатель обязуется передать нанимателю жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях установленных Жилищным кодексом РФ. Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что в обязанности нанимателя как стороны по договору социального найма входит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как усматривается из представленных квитанций оплату за жилое помещение Митин Д.С. не производил. Доказательств того, что им денежные средства на содержания жилья передавались М - не представлено. Приложенная квитанция о внесении платы за содержание жилья не может свидетельствовать об обратном, так как данный платеж был внесен ..., то есть в период рассмотрения дела в суде.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а так же о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.З ст.83 ЖК в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему смотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Следовательно, то обстоятельство, что у Митина Д.С. отсутствует другое постоянное место жительства, не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, квартирную плату не вносит, суд полагает, что выезд его носит постоянный характер, от своих прав на жилое помещение Митин Д.С. отказался в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Науменко Н.С. законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Митина Д.С, суд исходит из того, что в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином законном основании.

Положением ст.305 ГК РФ предусмотрено, что данное право принадлежит так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе, на основании, предусмотренном законом или договором.

Поскольку со стороны Митина Д.С. не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт создания Науменко Н.С и Митиной О.М. препятствий в пользовании жилым помещением, оснований для удовлетворения его требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Науменко Н.С. удовлетворить.

Признать Митина Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

МИтину Д.С. в удовлетворении встречного иска к Науменко Н.С., Митиной О.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от ..., вселении в квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца.

Судья