Решение по делу № 33а-2494/2016 от 13.07.2016

Председательствующий Лемперт И.Н.

Дело № 33а – 2494/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года                        г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Веселой И.Н.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ромашова В.М. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 29 июня 2015 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Чебокчиновой Т.Ю. на решение Черногорского городского суда от 19 мая 2016 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя административного ответчика Бен К.А., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – Малыхиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Опалинского Ю.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашов В.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – МИ ФНС России № 3 по РХ, Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя требования тем, что в отношении него проведена выездная налоговая проверка за период его деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2013.По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение, которым он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ему начислено ... руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в том числе за 2012 год - ... руб., за 2013 год - ... руб.; пени и штраф по тому же налогу соответственно ... руб. и ... руб., кроме того, по 2011 году сумма НДФЛ, подлежащая возврату, уменьшена на ... руб. Не согласившись с решением №, он обратился в Управление ФНС России по Республике Хакасия с соответствующей апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № решение Инспекции в части размера штрафа отменено, размер штрафных санкций снижен до ... руб. В остальной части решение № оставлено без изменения.

Полагал обжалуемое решение принятым с нарушением положений налогового законодательства, поскольку, установив отсутствие документального подтверждения расходов индивидуального предпринимателя, Инспекция не применила подлежавший применению в этом случае расчетный метод определения налоговой базы. Так, на момент проведения выездной налоговой проверки им частично не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволявшие Инспекции осуществить соответствующие мероприятия налогового контроля и определить размер полученного дохода и произведенного расхода, в связи с чем налоговый орган должен был определить размер налоговых обязательств исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Между тем расчет НДФЛ произведен Инспекцией с использованием информации о доходах предпринимателя, указанной им в налоговых декларациях за 2011-2013 годы, однако без учета части расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг). Допущенное нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации повлекло неправомерное доначисление ему налога, пени и штрафа.

Определениями от 29.01.2016 и от 26.02.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФНС России по Республике Хакасия и финансовый управляющий лица, признанного банкротом, Ромашова В.М. - Соломатов Д.А. (л.д. 45, 122 том 1).

В судебном заседании представитель административного истца Опалинский Ю.В. требования административного иска поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Представитель административного ответчика Бен К.А. в судебном заседании административный иск не признала, приведя в обоснование доводы письменных возражений, представленных в материалы дела. Пояснила, что доходы индивидуального предпринимателя Ромашова В.М. рассчитаны прямым методом на основе представленных документов, что повлекло определение расходов налогоплательщика тем же методом исходя из тех же документов.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Республике Хакасия Малыхина А.А. в судебном заседании возражала относительно требований административного истца, согласившись с доводами представителя административного ответчика.

Административный истец Ромашов В.М., заинтересованное лицо Соломатов Д.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил решение об удовлетворения административных исковых требований.

С решением суда не согласна исполняющий обязанности начальника МИ ФНС России № 3 по РХ Чебокчинова Т.Ю., которая в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на отсутствие в мотивировочной части решения доводов, на основании которых суд отверг представленные налоговым органом доказательства. По ее мнению, единственным доказательством, положенным в основу судебного решения, является заключение эксперта, что противоречит нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что экспертом нарушена методология проведения бухгалтерской экспертизы, выводы эксперта являются голословными, сделанными без указания на документы и нормативно-правовые акты, контррасчет действительной налоговой обязанности Ромашова В.М. экспертом не произведен. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов за 2011-2013 годы суммы, на которые уменьшилась его дебиторская задолженность (всего ... руб.), поскольку данная дебиторская задолженность образовалась в 2009-2010 годах и с учетом применяемого предпринимателем кассового метода учета доходов и расходов не могла быть учтена в проверяемом периоде (2011-2013 годы). Доказательств того, что расходы, связанные с получением этой дебиторской задолженности, не включены в состав расходов до начала проверяемого периода, налогоплательщиком не представлено. В 2011-2013 годах образовалась лишь дебиторская задолженность от оказания налогоплательщиком услуг аренды, прочих услуг, продажи имущества, и расходы, связанные с оказанием этих услуг, продажей имущества уже включены в состав расходов налогоплательщика в виде начисляемой амортизации, остаточной стоимости основных средств. В обоснование изложенных выводов приводит анализ правоотношений, возникших между ИП Ромашовым В.М. и его контрагентами. Настаивает на непредставлении налогоплательщиком доказательств того, что расходы, связанные с получением дебиторской задолженности от покупателей, фактически понесены и связаны с получением дохода (погашением дебиторской задолженности). Полагает, что данные доводы налогового органа не получили оценки суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Опалинский Ю.В. выражает согласие с решением суда.

Представитель Управления ФНС России по Республике Хакасия Малыхина А.А. в пояснениях относительно доводов апелляционной жалобы выражает согласие с ними, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ромашова В.М.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст.108 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ).

Пунктом 2 ст.138 названного кодекса предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.Как следует из материалов дела, Ромашов В.М. до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11, 12 том 1).

В период с 26.12.2014 по 11.03.2015 в отношении административного истца проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой заместителем начальника МИ ФНС России № 3 по РХ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ромашова В.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДФЛ в результате занижения налоговой базы, и ему доначислены НДФЛ в размере ... руб., пени – ... руб. и штраф в сумме ... руб., сумма налога, исчисленная к возврату за 2011 год, уменьшена на ... руб. (л.д.28-88 том 1).

Решением руководителя Управления ФНС России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное решение Инспекции отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере ... руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (л.д. 13-27 том 1).

Разрешая требования административного истца об оспаривании решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и повлекло необоснованное возложение на административного истца налоговой обязанности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 221 закреплено право налогоплательщиков – индивидуальныхпредпринимателей на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом состав указанных расходовопределяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (абз. 2 п. 1 ст. 221 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган признал неподтвержденными включенные административным истцом в состав профессиональных налоговых вычетов затраты на сумму ... руб. 27 коп., в том числе за 2011 год – ... руб. 60 коп., за 2012 год – ... руб. 31 коп., за 2013 год – ... руб. 36 коп. (л.д. 32 том 1). Необоснованный учет данных расходов, по мнению налогового органа, привел к занижению налоговой базы. Соответственно, налог, подлежащий уплате Ромашовым В.М., рассчитан Инспекцией без учета указанных расходов.

Для определения обоснованности исчисленного в оспариваемом решении Ромашову В.М. размера НДФЛ за 2011-2013 годы судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза (л.д. 142-148 том 7).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № исчисленный административному истцу оспариваемым решением НДФЛ является недостоверным и необоснованным. Эксперт указал, что Ромашов В.М. не представил налоговому органу необходимые документы для расчета НДФЛ за 2011-2013 годы; надлежащий учет доходов и расходов у него отсутствовал. На основании документов и информации, перечисленных на листах 2-5 акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, установить действительную налоговую обязанность ИП Ромашова В.М. за 2011-2013 годы невозможно (л.д. 184, оборот, 188, том 7).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие подтверждающих документов Инспекция должна была определить налоговую обязанность Ромашова В.М. по правилам подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ), в силу которого налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путемна основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Между тем расчетный метод определения налоговой базы Межрайонной инспекцией при принятии оспариваемого решения не применен.

Доводы стороны административного ответчика об отсутствии оснований для его применения обоснованно отклонены судом, поскольку согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункт 1 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Таким образом, то обстоятельство, что расходы Ромашова В.М. не подтверждены лишь в части, не освобождало налоговый орган от применения вышеприведенной нормы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение МИ ФНС России № 3 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованным и вынесено без установления всех обстоятельств якобы допущенного предпринимателем правонарушения, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все представленные административным ответчиком доказательства, а решение постановлено только на основании заключения эксперта, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение постановлено при полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе материалов налоговой проверки, и их надлежащей оценке.

Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства ввиду того, что эксперт имеет высшее экономическое образование, ученую степень кандидата экономических наук, значительный стаж аудиторской деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 176 том 7). Выводы эксперта основаны на исследовании и анализе материалов налоговой проверки, надлежащим образом мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, являются понятными, содержат ответы на поставленные судом вопросы. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным заключением судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении и в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, которые бы не получили надлежащей оценки суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.ч. 1, 4 ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 19 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия Чебокчиновой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.Н. Веселая

Судьи:                                 О.В. Вениченко

    Л.М. Паксимади