Решение по делу № 2-7691/2013 ~ М-7463/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-76912013                                             16 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьевой О. Т. к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ОАО «Строительно-монтажный трест №1» (далее по тексту - Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в г.Архангельске По условиям данного договора застройщик обязался построить объект долевого строительства и передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01 декабря 2012г., а дольщики приняли обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять указанное в договоре помещение. Обязательства дольщиков по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, ответчик своей обязанности по передаче в установленный договором срок объекта долевого строительства не исполнил. Объект долевого строительства предложен к передаче с недостатками, после устранения которых передан с нарушением срока - 02 августа 2013 года. По указанным основаниям, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 декабря 2012 года по 02 июля 2013 в размере 329 175 руб. 00 коп., 5 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством письменного ходатайства просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца Канев С.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) исковые требования в части размера неустойки уменьшил до 204 175 руб.00 коп. в связи с добровольной выплатой ответчиком части неустойки в сумме 125 000 руб. В оставшейся части иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, письменного мнения не представил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Шиловская О.Н., действующая на основании доверенности, не оспаривая факт неисполнения обязательства по передачи истцу квартиры в установленный договором срок, иск не признала. Указав, что нарушение срока было обусловлено затянувшимся процессом урегулирования с истцом вопросов по качеству внутренней отделки квартиры, устранением выявленных истцом недостатков. Не оспаривая период неустойки, заявленный истцом к возмещению, полагала заявленную сумму явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, заявила ходатайство о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Просила учесть, что у ответчика отсутствовала возможность досудебного урегулирования спора по претензии истца от 16 сентября 2013 года о выплате неустойки ввиду не предоставления истцом реквизитов банковского счета для выплаты.

Третье лицо Г не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве исковые требования поддержал, выразив согласие на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

По определению суда, в порядке ст.167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьевой О.Т., Г и ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» заключен договор об участии в долевом строительстве № 70В (далее по тексту - Договор).

По условиям подпунктов 1.1, 2.1., 3.2., 6.1.6 Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передать истцам не позднее 01 декабря 2012 года в долевую собственность квартиру проектной общей площадью 56,99 кв.м. по <адрес>, кадастровый номер участка № в городе Архангельске, а дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену - 2 850 000 руб. и принять квартиру по передаточному акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Дольщики свои обязательства по оплате цены квартиры по Договору выполнили в полном объеме.

Договор прошел процедуру государственной регистрации в УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с п. 7.1 Договора, передача квартиры Застройщиком и принятие ее участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух месяцев после подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательства Застройщика по Договору считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (п. 6.5 Договора).

Разрешение мэрии города Архангельска на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 декабря 2012 года.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 02 августа 2013 года (л.д. 31).

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обратившись в суд с иском по настоящему делу, истец, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 декабря 2012 года по 02 июля 2013 года в размере 204 175 руб. 00 коп.

Квартира, являющаяся предметом Договора, приобретена истцом у Застройщика исключительно для личных и семейных нужд истца и третьего лица, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку фактически в данном случае между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые правоотношения по предоставлению истцу ответчиком соответствующих услуг потребительского свойства, суд приходит к выводу, что при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон № 2300-1).

Основными обязательствами застройщика по Договору в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона являются строительство объекта недвижимости и передача его участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из пояснений истца, письменных материалов дела следует, что уведомление о вводе дома в эксплуатацию было получено истцом 17 января 2013 года. 24 января 2013 года по результатам осмотра квартиры с участием представителя ответчика, истцом были выявлены недостатки в строительстве. В связи с чем, истец 31 января 2013 года обратилась к ответчику с соответствующей претензией, в которой просила их устранить и передать квартиру по акту приема-передачи. Ответа на претензию не поступило.

В связи с тем, что качество квартиры не соответствовало условиям договора и проектной документации и недостатки, указанные в претензии от 31 января 2013 года, не были устранены, истец 16 мая 2013 года направила ответчику повторную претензию с требованием устранить выявленные недостатки.

После устранения всех строительных недостатков квартира была передана истцу, 02 августа 2013 года сторонами подписан передаточный акт.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, отраженным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов строительства, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013 (далее по тексту -Обзор), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства заемщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства заемщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, т.е. 01 декабря 2012 года.

На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объектов долевого строительства ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У).

Принимая во внимание, что обязательства по передаче квартиры не были исполнены ответчиком в предусмотренный Договором срок, объект строительства не мог быть принят истцом до 02 августа 2013 года, ввиду наличия в нем дефектов, устраненных впоследствии ответчиком, то неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в рамках заявленных истцом требований подлежит начислению за период с 02 декабря 2012 года по 02 июля 2013 года, что составляет 210 дней. При расчете принимается во внимание 30 дней в месяц, 360 дней в году.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (п. 22 Обзора)

При таких обстоятельствах, с учетом общей цены договора - 2 850 000 руб., размер законной неустойки составляет 329 175 руб. 00 коп. (2 850 000 руб. (сумма по договору) х 8,25 (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 100 / 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 210 (количество дней просрочки) х 2).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе, в силу статьи 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из материалов дела истец предъявила ответчику претензию о выплате неустойки 16 сентября 2013 года, В письменном ответе на нее ответчик просил истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты неустойки. Указанный ответ получен истцом 29 октября 2013 года, данные для перечисления предоставлены не были.

Реквизиты представителю ответчика переданы представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании 20 ноября 2013 года.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение сторон, компенсационную природу неустойки, цену Договора, период просрочки, учитывая принятые ответчиком меры по надлежащему исполнению обязательства и отсутствие реального ущерба для истца, а также, что неустойка в размере, указанном истцом, является чрезмерно высокой, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 125 000 руб., что будет отвечать принципу справедливости и разумности.

В ходе рассмотрения дела ответчик, получив от истца реквизиты, добровольно выплатил дольщикам по договору- истцу, третьему лицу неустойку в сумме 250 000 руб., по 125 000 руб. каждому, что представителем истца не оспаривалось.

С учетом изложенного, поскольку иск истца удовлетворен ответчиком добровольно, в размере неустойки определенной судом, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В отношении требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - дольщикам по договорам долевого участия в строительстве, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом № 2300-1, поскольку нормами гражданского законодательства о долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушение прав потребителя со стороны ответчика, поведение ответчика, действия которого были направлены на удовлетворение претензий предъявляемых истцом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные ей юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания данной нормы, определение расходов, подлежащих взысканию в пользу заявляющей стороны, является прерогативой суда, поскольку указанные расходы подлежат проверке судом с позиции их разумности и справедливости при наличии возражений ответной стороны.

В материалы дела истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Каневым С.В., квитанция о передаче денежных средств на сумму 12 000 рублей, что свидетельствует об оказании истцу услуги. Данное обстоятельство стороной ответчика опровергнуто не было. Доказательств того, что заявленный к возмещению размер расходов за услуги юриста был завышен, ответчиком не представлено.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Регулируя основания, условия и порядок возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, указанные статьи обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании изложенного и принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной юристом работы, принявшем участие в двух судебных заседаниях в интересах истца, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие доказательств по несоразмерности расходов со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования Гурьевой О.Т. о компенсации морального вреда судом признаны обоснованными, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 500 руб. 00 коп. ((1000 руб. 00 коп.)*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от неимущественного требования в размере 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гурьевой О. Т. к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №1» в пользу Гурьевой О. Т. компенсацию морального вреда 1000 руб.00 коп., судебные расходы в сумме 12 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 500 руб. 00 коп., всего взыскать 13 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2013 года.

Судья                                                                                                 О.Я. Беляевская