Решение по делу № 22-886/2018 от 10.04.2018

Докладчик Сумин О.С. Апелл.дело № 22-886

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного Михайлова А.Г. и его защитника адвоката Кондратьева А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Михайлова А.Г., его защитника адвоката Кондратьева А.Ф. и апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Алексеева С.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 15 марта 2018 года, которым

Михайлов А.Г., <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) сроком на 1 (один) год;

- п. ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Михайлову А.Г. назначено в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 марта 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад Сумина О.С., выступление осужденного Михайлова А.Г. и его защитника адвоката Кондратьева А.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Г. осужден за применение насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а именно сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2

Преступление совершено около 18 часов 40 минут 19 октября 2017 года около <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов А.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе Михайлов А.Г. изложил просьбу об отмене приговора и оправдании его за отсутствием в его действиях составов преступлений. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Приводит доводы о том, что «потерпевшие» ФИО1 и ФИО2, не представляясь и не предъявляя служебные удостоверения, набросились на него и сами применении физическую силу.

Кроме того, его за якобы «незаконные» действия в отношении сотрудников полиции привлекли к административной ответственности, а сами «потерпевшие» обратились с заявлением в отношении него лишь спустя три недели.

Считает, что ФИО1 и ФИО2 инициировали уголовное дело в отношении него, чтобы самим не быть привлеченными по ч.3 ст.286 УК РФ.

Защищаясь от незаконных действий неизвестных ему на тот момент ФИО1 и ФИО2, умышленно насилия к ним не применял.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвоката Кондратьева А.Ф. изложена просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Автор жалобы считает, что как органом предварительного расследования, так и судом грубо нарушены нормы УПК РФ. Считает, что суд нарушил их право, отказав им в проведении предварительного слушания по делу. Приводит доводы о нарушении судом требований ч.3 ст.281 УПК РФ.

Полагает, что Михайлову А.Г. назначено слишком суровое наказание.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Алексеева С.В. изложена просьба об изменении приговора. Считает, что с учетом обстоятельств совершенного в отношении обоих потерпевших деяния, единого умысла Михайлова А.Г. его действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч.1 ст.318 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Михайлов А.Г. утверждал, что никакого насилия в отношении сотрудников полиции ФИО1и ФИО2, умышлено он не применял. Он не знал, кем они являются. Не исключает, что в ходе борьбы толкнул ФИО2 в грудь. ФИО1 укусил за руку только потому, что тот зажал его рот и нос ладонью.

Вместе с тем выводы суда о виновности Михайлова А.Г. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников полиции, при исполнении ими своих должностных обязанностей, основаны на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Виновность осужденного, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, подробно рассказавших об обстоятельствах совершенного Михайловым А.Г. преступления.

Так, они утверждали, что участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Михайлова А.Г., который занимался сбытом наркотических веществ. При задержании они представились Михайлову А.Г., кем являются. Однако Михайлов А.Г., вместо того, чтобы подчиниться законным требованиям, оказал сопротивление, ударив ФИО2 кулаком в грудь, и укусив ФИО1 за руку.

Правдивость показаний потерпевших, у судебной коллегии сомнений не вызывают, так как они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других, заключениями проведенных в рамках экспертиз, иными письменными доказательствами, чей анализ и оценка даны в приговоре.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у ФИО2 имеется отек мягких тканей грудной клетки, а у ФИО1 ссадина тыльной поверхности левой кисти. Обнаруженные телесные повреждения, не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести, не принадлежат.

Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО1 - должностные лица МВД РФ по Чувашской Республики.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Михайлова А.Г. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Михайлова А.Г. состава инкриминируемого ему деяния несостоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалоб о существенных нарушениях органом предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора также несостоятельны.

Судом, в установленном законом порядке, рассмотрено ходатайство Михайлова А.Г. и его защитника о проведении предварительного слушания по уголовному делу. Выводы суда отказавшего в проведении предварительного слушания по настоящему уголовному делу в рамках заявленного ходатайства основаны на законе.

Показаниям всех допрошенных лиц, суд дал надлежащую оценку. Оглашение показаний потерпевших и свидетелей, данных на стадии предварительного расследования уголовного дела, является правом суда, предусмотренным УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, и неправильное применение уголовного закона.

Михайлову А.Г. было предъявлено обвинение, что он около 18 часов 40 минут 19 октября 2017 года находясь в состоянии наркотического опьянения, возле <адрес>, заведомо зная, что перед ним сотрудник полиции ФИО2, исполняющий свои служебные обязанности, умышленно нанес удар кулаком в грудь, причинив физическую боль и телесное повреждение, не причинившее потерпевшему вреда здоровья.

Он же Михайлов А.Г., около 18 часов 40 минут 19 октября 2017 года находясь в состоянии наркотического опьянения, возле <адрес>, заведомо зная, что перед ним сотрудник полиции ФИО1, исполняющий свои служебные обязанности, умышленно укусил того за ладонь левой руки, причинив физическую боль и телесное повреждение, не причинившее потерпевшему вреда здоровья.

Суд квалифицировал действия Михайлова А.Г. по каждому из эпизодов совершенного им деяния по ч.1 ст.318 УК РФ.

При квалификации содеянного Михайловым А.Г., суд должным образом не учел, что применение им насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении должностных лиц органов МВД РФ по ЧР совершены Михайловым А.Г. практически одновременно, через непродолжительный промежуток времени и потому связаны между собой единым умыслом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что действия Михайлова А.Г. должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

В связи с чем подлежит исключению из приговора и назначение Михайлову А.Г. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для назначения Михайлову А.Г. наказания с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым назначить Михайлову А.Г. по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 15 марта 2018 года в отношении Михайлова А.Г. изменить.

Действия Михайлова А.Г. по ч.1 ст.318 и ч.1 ст.318 УК РФ квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание о назначении Михайлову А.Г. наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Кондратьева А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий